Определение № 29 от 12.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29 гр. Перник, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500796 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 419 и 420 от ГПК .

Със заповед за незабавно изпълнение рег.№ 3456 / 26.09.2025г, издадена по частното гражданско дело № №4861 по описа на съда за 2025 г. по негов опис , Районен съд гр.

Перник е заповядал на длъжниците М. Б. И. ЕГН: **********, настоящ адрес ********** и Р. М. И. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплатят при условията на солидарност на кредитора Банка ДСК АД ЕИК: 121830616, седалище и адрес на управление **********, сумите: 102 104,18 BGN (сто и двe хиляди сто и четири лева и 18 стотинки), представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 16.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 175,57 BGN (сто седемдесет и пет лева и 57 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 20.06.2025 г. до 08.07.2025 г., 1 029,74 BGN (хиляда двадесет и девет лева и 74 стотинки), представляваща лихва - обезщетение за забава до датата на настъпване на изискуемост за периода от 09.07.2025 г. до 15.09.2025 г.., както и разноските по делото .

С отделно свое разпореждане рег.№ 15173 / 18.09.2025 по същото дело , съдът е допуснал и незабавно изпълнение на задължението по заявление за издаване на заповед за изпълнение, като е разпоредил и издаването на изпълнителен лист за същото.

А. Това разпореждане се обжалва от длъжниците М. Б. И. с ЕГН: **********, и Р.

М. И. с ЕГН: **********, и двамата - с адрес: *** . Изложени са твърдения, че не е налице неизпълнение по процесния договор за кредит, длъжниците продължават да плащат точно, а извлечението от сметките на банката не било достоверно и въввеждало съда в заблуда по отношение на съществуването на вземането. Моли се разпореждането да бъде отменено.

Жалбата срещу разпореждането за незабавно изпълнение , вх. № (на РС Перни) к 26786/ 21.10.2025г. е допустима , подадена в срок , от страна по делото , против обжалваем акт и при внесена такса . Тя подлежи на разглеждане по същество от 1

Окръжен съд гр. Перник , доколкото обжалваното разпореждане е издадено от РС Перник .

Банката – заявител не се ангажира със становище – отговор на жалбата.

За да се произнесе , Окръжен съд Перник съобрази следната фактическа обстановка:

На дата 03.12.2018г., длъжниците сключили със „Сосиете Женерал Експресбанк „ АД , договор за придобиване и ремонт на жилище, като банката им отпуснала в кредит сумата от 132 000 лева. Вземанията на банката по този договор били придобити от „Банка ДСК” , универсален правоприемник на „ Сосиете Женерал Експресбанк „ АД, като при „Банка ДСК” кредита бил отчитан по кр. см.№17/6128473622. Срокът за погасяване на кредита бил 360 месеца, считано от дата на анекс от 19.04.2019 г., като вземанията на банката били обезпечени с договорна ипотека в полза на Банка ДСК АД върху следния недвижим имот: апартамент №*** със застроена площ от 92, 32 кв. м., находящ се в ***, съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписана в службата по вписванията при СРС с вх.рег.№81303/03.12.2018г., акт №***, том ***.

Установило се обаче през 2024г., че върху този имот е насочено принудително изпълнение, образувано за вземане на друг кредитор, по изпълнително дело № 297/2024г. по описа на ЧСИ А.Д.. Поради това , на основание чл. 11, б. „в“ от общите условия договора за кредит, „ („наличие на принудително изпълнение от трети лица, насочено към ипотекирания като обезпечение имот“) , банката обявила кредита за предсрочно изискуем, като за целта до длъжниците били изпратени нарочни покани – уведомление с изх.№01-20-16082/04.07.2025г., и изх.№01-20-16083/04.07.2025г., връчени на кредитополучателя на дата 09.07.2025г. Плащане не постъпило и възоснова извлечение от счетоводните книги на банката , тя се снабдила от РС Перник със заповед за незабавно изпълнение на цялото вземане по кредита, както и изпълнителен лист за него. Образувано е за събирането на вземането и изпълнителното дело № 2025***0402738 по описа на ЧСИ Р.М.В. с рег. № *** и с район на действие СГС.

Жалбата срещу разпореждането за незабавно изпълнение е неоснователна.

Предпоставките за допускане на предварително изпълнение са две – редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417 от ГПК , и дали същия удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Тези две предпоставки са били налице към датата на издаването на заповедта и разпореждането за незабавно изпълнение. Представеното от банката заявител извлечение от сметка е редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417 т. 2 предл второ от ГПК , като разполага с изискуемите от чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции реквизити.

Обявяването на предсрочната изискуемост на кредита личи от двете представени към заявлението уведомления в този смисъл до всеки от кредитополучателите. В заповедното производство съдът е обвързан да проверява единствено наличието на формалните предпоставки за допускане на предварителното изпълнение, затова е вън от проверката по реда на чл. 418 от ГПК това, дали за банката е възникнало потестативното право да обяви кредита за предсрочно изискуем и дали то е законосъобразно упражнено. Дори да се приеме противното обаче , съдът отбелязва , че в случая, предсрочната изискуемост на всички вземания на банката по кредита е обявена не поради забава на длъжника да плати , а поради насочено срещу даденото обезпечение принудително изпълнение за друг дълг, което може да намали даденото обезпечение на кредита. Според чл. 71 от Закона за задълженията и договорите, изпълнението на срочното задължение може да бъде искано от кредитора и преди срока, когато длъжникът е станал неплатежоспособен, или със своите действия е намалил дадените на кредитора обезпечения, или не му е дал обещаните обезпечения.

Насочването на принудително изпълнение за друг дълг срещу дадената в обезпечение 2 вещ е точно хипотеза по чл. 71 предл. второ от ЗЗД, доколкото със своите действия длъжниците са създали възможност обезпечението да бъде намалено. Тълкувана в светлината на тази законова разпоредба , нормата на чл. 11 от договора , която дава право на банката да обяви всички вземания за предсрочно изискуеми не е нито нищожна, нито неравноправна , и действието й следва да бъде зачетено.

Освен право да обяви кредита за предсрочно изискуем в пълен размер, кредитора има и законен интерес да го направи , за за да може да се присъедини като взискател при вече образуваното принудително изпълнение, да избегне погасяването на ипотечното си право и да се удовлетвори с привилегия от стойността на вещта - чл.

175 от ЗЗД.

Б. Длъжниците обжалват и определение на РС Перник по същото дело , рег.№ 3364 / 28.10.2025, с което съдът е отказал , поради липса на основание по чл. 420 от ГПК, да спре изпълнението по делото . Поддържат, че са налице основания за спиране, тъй като кредита бил плащан точно, а банката въввела съда в заблуждение относно действителния размер на кредита.

Жалбата срещу отказа на съда да спре изпълнението на заповедта по реда на чл. 420 от ГПК е допустима пред ПОС независимо от това , че искът по чл. 422 ал. 1 от ГПК е вече предявен пред различен съд , СГС . РС Перник е бил сезиран с искане за спиране, инкорпорирано в подадено от длъжниците на дата 21.10.2025г. възражение по чл. 414 от ГПК и на 28.10.2025г. е бил компетентен да се произнесе по искането съд, като исковата молба е подадена на 04.12.2025г.

По същество обаче се явява неоснователна .

По смисъла на чл. 420 от ГПК , спиране на изпълнението се допуска в следните четири хипотези:

Най- напред , изпълнението се спира , когато длъжникът представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Когато длъжникът е потребител, обезпечението е в размер до една трета от вземането. Такова обезпечение не е представено .

На следващо място - съдът, постановил незабавното изпълнение, може да го спре и без да е необходимо обезпечението по ал. 1, когато е направено искане за спиране, подкрепено с писмени доказателства, че вземането не се дължи; в случая, съществуването на вземането не е спорно , спорно е дали изпълнение на цялата сума може да се иска преди изтичането на уговорените в полза на длъжниците срокове, а този въпрос не може да бъде решен в рамките на заповедното производство.

Изпълнението се спира и когато вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител; макар и молителите да имат качеството на потребители по смисъла на Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители (Обн., ДВ, бр. 59 от 29.07.2016 г., в редакцията му към доп., бр. 51 от 19.06.2018 г., в сила от 1.07.2018 г.,), каза се , не е неравноправна клаузата на чл. 11 от договора , която дава право на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем, а и не се намериха други неравноправни клаузи в договора.

На последно място, изпълнението трябва да бъде спряно, ако неправилно е изчислен размерът на вземането по договор, сключен с потребител. Данни за неправилно изчисление няма , дори при наличието на доказателства за редовно ( но не и точно ) плащане от страна на длъжниците ; тъй като всички вземания по договора са обявени за предсрочно изискуеми, предмет на производството е съществуването на всички вземания по договора, и без данни за всички извършени плащания с отделно посочване на платените суми по различните пера ( главница, договорна лихва , такси и др. под. по договора ) , съдът не би могъл да изчисли дължимия остатък и да приеме, 3 че размерът е неправилно изчислен ; каза се , извлечението от сметката е редовен от външна страна документ. Затова и не може да се възприеме тезата на жалбоподателите, че районния съд е бил въведен в заблуждение" чрез посочените в извлечението стойности .

Воден от изложеното и на основание чл. 278 от ГПК, ОС Перник ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане рег.№ 15173 / 18.09.2025 на РС Перник, постановено по частното гр. дело № 4861 по опис за 2025г.

Потвърждава определение рег.№ 3364 / 28.10.2025г. на РС Перник, постановено по частното гр. дело № 4861 по опис за 2025г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29 гр. Перник, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500796 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 419 и 420 от ГПК .

Със заповед за незабавно изпълнение рег.№ 3456 / 26.09.2025г, издадена по частното гражданско дело № №4861 по описа на съда за 2025 г. по негов опис , Районен съд гр.

Перник е заповядал на длъжниците М. Б. И. ЕГН: **********, настоящ адрес ********** и Р. М. И. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплатят при условията на солидарност на кредитора Банка ДСК АД ЕИК: 121830616, седалище и адрес на управление **********, сумите: 102 104,18 BGN (сто и двe хиляди сто и четири лева и 18 стотинки), представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 16.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 175,57 BGN (сто седемдесет и пет лева и 57 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 20.06.2025 г. до 08.07.2025 г., 1 029,74 BGN (хиляда двадесет и девет лева и 74 стотинки), представляваща лихва - обезщетение за забава до датата на настъпване на изискуемост за периода от 09.07.2025 г. до 15.09.2025 г.., както и разноските по делото .

С отделно свое разпореждане рег.№ 15173 / 18.09.2025 по същото дело , съдът е допуснал и незабавно изпълнение на задължението по заявление за издаване на заповед за изпълнение, като е разпоредил и издаването на изпълнителен лист за същото.