Решение № 270 от 02.03.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Велико Търново , 02.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:АННА ДИМОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20204110102606 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от З. М. Р., чрез адв. Н. И. - ВТАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Велико Търново, * като за имота има разкрита партида "Енерго-Про Продажби" АД за ползваната електроенергия с клиентски номер *и абонатен номер *, по повод на която съществуват договорни задължения с ответника за доставка на електрическа енергия.

Твърди, че на 23.07.2020 година служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ, за което бил издаден КП № 5500269, с който процесното СТИ било демонтирано и било монтирано ново. Твърди, че за демонтираното СТИ е изготвен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 377 от 31.07.2020 година. Посочва, че с Писмо, изх. № 59154_КП5500629_2/20.08.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с приложена към него Фактура № ********** от 20.08.2020 година, ищецът е уведомен, че по партидата му на потребител е начислена сума в размер на 7 169.14 лева. Развива съображения, че ищецът не дължи сумата по фактурата. Посочва, че констативният протокол е съставен в нарушение на изискванията на чл. 61 ОУ ДПЕЕМ. Освен това развива съображения, че КП за метрологична експертиза не посочва при изследване на СТИ да са открити неизправности, които да ангажират отговорността на потребителя. Оспорва 1 основанието за начисляване на сумата по фактурата. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 7 169.14 лева, за която е издадена фактура № ********** от 20.08.2020 година за ел. енергия на обект в град Велико Търново. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че на 23.07.2020г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на потребявана от ищеца ел. енергия в град Велико Търново, * в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 55 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило изчисление на потреблението на абоната с 40829.3 квтч на стойност 7 169.14 лева за периода от 05.09.2015 година /когато електромерът е монтиран в обекта на ищеца/ до датата на демонтажа му на 23.07.2020 година. Моли предявеният по делото иск са бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на електроенергия за обект на адрес в град Велико Търново, *че потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № * и абонатен № *, както и че на 23.07.2020 година служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.

Видно от Протокол № 15116007 от 04.09. /л. 46 от делото/ и от заключението по допълнителната СТЕ /л. 57/ на 04.09.2015 година на обект с адрес град Велико Търново, *, за абонатен № *и клиентски № *е монтиран електромер с фабричен № 1115 0315 0077 1548 и година на производство - 2015 година, с показания за нощна тарифа - 0 и дневна тарифа - 0.

От представения по делото заверен препис на констативен протокол за техническа проверка № 5500629 от 23.07.2020 година /л. 7/ се установява, че на 2 посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1115 0315 0077 1548, находящо се на адрес в град Велико Търново, у*, за клиентски № *и абонатен № *. Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе демонтирано при показания: Тар. 1 – 004147; Тар. 2 - 018303; Тар. 4 - 040828. СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза. Монтирано ново СТИ при следните показания:

15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 - 000000; 15.8.0 - 000000; 16.1 -

0000 и 16.2 - 0000". В протокола са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от *, посочен като свидетел при извършената проверка.

Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 337 от 31.07.2020 година на БИМ /л. 8/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 1115 0315 0077 1548, предоставен в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 560481, която съответства на тази, посочена в КП № 5500629 от 23.07.2020 година. При извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на табелката на електромера, включително наличие на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Не е установена и видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на Т4 – 040829.3 квтч, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Същият отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Видно от приложените по делото /л. 6; 9-12; 25-29/ Писмо, изх. № 59154_КП5500629_2/20.08.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне; Становище за начисление на електроенергия от 19.08.2020 година; Фактура № ********** от 20.08.2020 година, ведно с Приложение А към нея;

Справка за потребление към 12.11.2020 година; Извлечение за фактури и плащания към 12.11.2020 година; Извлечение от сметка към 12.11.2020 година, на ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 7 169.14 лева за периода от 05.09.2015 година до 23.07.2020 година.

В съдебно заседание на 07.01.2021 година са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Л. С. Ш. заявява, че когато отишли на адреса, уточнявали адреса дълго време. Посочва, че след като установили, че има проблем с единия от електромерите в таблото, колегата му * отишъл да търси абоната, но не успял да го намери абоната.

Тогава във входа влязъл един мъж, който присъствал на проверката, на когото обяснили проблема и пред него подменили електромера с нов и изправен. Проблемът 3 бил, че имало много киловати в тарифа, която не се отчита от инкасатора и не се заплаща от абоната. Таблото не било пломбирано, а се затваря с две врати, а вътрешната врата се затваря със специален катинар, който бил заключен. Заявява, че ключ за този катинар по принцип има Енергото. Има прозорчета за електромерите, през които се вижда електромера, за да може и абоната да си следи показанията. Порта, през който става софтуерното изчитане е до дисплея - през едно прозорче може да се мушне главата, да се изчете и да се манипулира електромерът.

Свидетелят * посочва, че живее във Велико Търново на *, че е домоуправител на входа и че познава З.Р., тъй като тя живее в същия вход на етаж 3, ап. 12. Заявява, че в ап. № 8 от малко повече от година живее *, със съпругата си и имат бебенце на 6 месеца. Посочва, че преди него в този апартамент е живяла *, както и че не знае във входа да живее лице с имената *. Заявява, че по негова инициатива освен двете външни врати на таблото, вътре има допълнителни вътрешни две врати на таблото, които са с планка и с катинар на Енерго и всички живущи във входа имат само визуален достъп до показанията на електромерите.

От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.

41-43/ се установява, че след софтуерен прочит от паметта на СТИ се извлича следната информация: Т.1 — нощна тарифа – 4147.3 /визуализирана на екрана/; Т.2 - дневна тарифа – 18504.9 /визуализирана на екрана/; Т.З - допълнителна ненастроена за отчет тарифа – 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; Т.4 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 40829.3 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; сумарна електроенергия в права посока – 22652.2 /невизуализирана на дисплея на СТИ/ и сумарна електроенергия в обратна посока - 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/. СТИ тип "CaratdigitronM02" не е "SMRT" тип и софтуерно не притежава възможност за извличане на информация за така наречения "товарен график", поради което не може да се установи причината за регистрирани показания в тарифа Т4. При софтуерният прочит може да се извлече информация само за текущото състояние на СТИ. СТИ "CaratdigitronM02" фабрично не разполага с технологична възможност за извличане на така наречения "товарен трафик", поради което не може да се установи точният ден и час, от който са регистрирани показанията по Т4. В проведеното на 07.01.2021 година съдебно заседание вещото лице допълва, че СТИ към датата на демонтажа и на съставянето на становището за корекция на ел. енергия е било метрологично годно - до 2021 година. Посочва, че СТИ в БИМ е изследвано по Т.2 - дневна, която е била активна към момента и е установено, че е в класа си на точност и същото не е изследвано по невизуализираните регистри. Заявява, че не е възможно след като работи в класа си на точност по една тарифа, електромерът да работи извън класа си на точност в друга тарифа. В проведеното на 03.02.2021 година съдебно заседание вещото лице посочва, че процесното СТИ, след неговото производство, не е измервал 4 електроенергия на друг абонат до датата на поставянето му на абоната с абонаментен № *. Заявява, че не може да установи конкретната причина за наличието на показания по Т4, тъй като СТИ не е смарт. Посочва, че е имал случаи в които произволно се генерират числа в дадена тарифа, но дали случаят е такъв, не може да каже. Пояснява, че при монтажа СТИ е програмирано от завода производител и тарифа Т4 не е програмирана да се отчита и да натрупва по нея електроенергия, като същият е настроен преминалата през него ел. енергия да се отчита по тарифа Т1 и Т2, но не и по останалите тарифи Т3 и Т4. Процесното СТИ е монтирано с нулеви показания по тарифа Т1 и Т2.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.

В процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ, че ищецът по делото е потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел. енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно консумираното количество от абоната през съответния период.