Решение № 394 от 03.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. Благоевград, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20231200500004 по описа за 2023 година

Въззивното производство е инициирано с жалба вх.

№19424/23.11.2022 г., подадена от община Благоевград, с административен адрес: Благоевград, пл. „Г.И., представлявана от кмета И.С., против решение №636 от 07.11.2022 г., постановено по гр.д.№41/2022 г. по описа на РС[1]Благоевград. В нея са повторени и се поддържат възраженията срещу иска, изложени в отговора на ИМ.

Същите обосновават тезата на ответника, че процесният поземлен имот не може да бъде придобит чрез давностно владение. Иска се да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено ново по същество, с което искът да се отхвърли. Претендират се разноски.

В депозирания от ищцата отговор на ВЖ са изложени подробни доводи за обоснованост и правилност на първоинстанционния съдебен акт. Заявява искане за потвърждаването му и за присъждане на разноски.

1

Във въззивната инстанция не са приобщени нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.

След анализ на приетите от районния съд доказателства, въззивният състав установи следното от фактическа страна :

С нот.акт №18, т. I, peг. № 387, дело № 17/2021 г., съставен от нотариус Миглена Качорева, ищцата Г. К. Р. е призната за собственик на изградената в процесния имот с идентификатор № *** сграда с предназначение жилищна сграда-еднофамилна с площ от 106кв.м. и идентификатор № ***. Нотариалният акте съставен по обстоятелствена проверка.

Със заповед №215/23.03.1998г. на кмета на община Благоевград е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план на седми микрорайон на Благоевград.

Видно е от Акт за частна общинска собственост № 10023 от 07.04.2021г., утвърден от кмета на общината и вписан в Служба по вписванията Благоевград на 09.04.2021г., че е съставен за поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, с адрес:

Благоевград, ул.“Л., с площ от 1298кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с номер по предходен план 4419.

Отразеното в него правно основане за съставянето му е чл. 56, ал.1, чл.2, ал.1, т.7 от ЗОбС във вр. с §42 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС Установява се от досието към горния акт, че е съставен след депозирането в община Благоевград на молба – декларация от Г. К. Р. във връзка със снабдяване с нот.акт за собственост по обстоятелствена проверка

Като свидетели са разпитани доведените от ищцата лица – П.Р., И.Я. и С.Я., като първият е неин брат, а другите двама са нейни съседи. Тримата твърдят, че тя и мъжът, с който е живеела на семейни начала, са купили преди повече от 20 години къщата на ул. „Л. и не са 2 я напускали, нито пък някой ги е гонил от имота. Установяват, че имотът, който е с площ повече от 1 дка, е бил ограден с телена ограда, която ищцата и съпругът й са подменили с нова. Заедно с това в дворното място са засадили дръвчета – черници. Сочат и че ищцата няма спорове със съседите за имота.

Към доказателствения материал е приобщено заключение на съдебно-техническа експертиза, от се установява, че процесният имот е нанесен за първи път в кадастралния план от 1983г. с пл. № 4419 като имот[1]сграда, с площ от 45 кв.м., вписана за К.Ф.Т.. При огледа на място вещото лице е констатирало, че имотът е ограден от всички страни с огради от различен тип, като само северната ограда е нова и не е отразена като местоположение в КККР. Експертът сочи, че в архива на община Благоевград липсват строителни книжа за сградата в процесния ПИ. В действащата КККР масивната жилищна сграда на един етаж е отразена като сграда с идентификатор № ***, с площ от 106 кв.м.

Вещото лице е установило, че в имота има трайни насаждения, като по границите на процесния имот присъстват 5 броя черници, видимо много стари (над 20-годишни, с диаметър около 30 см) и още една в имота северно до жилищната сграда.

Вещото лице е констатирало, че приложеният в делото акт за частна общинска собственост е вписан в кадастралния регистър на недвижимите имоти към кадастралната карта на града на 21.06.2021г.

Вещото лице е категорично, че е налице идентичност между имота, описан в нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 18 от 05.02.2021 год., том I, peг. № 387, дело № 17/2021 г., вписан в СВ Благоевград, като Акт № 116, том II, дело № 154/2021 г., вх. рег.№ 702 от 05.02.2021 г. и имотът описан в АЧОС, по отношение на това, че сградата с идентификатор № *** попада в границите на процесния поземлен имот с идентификатор № *** и с площта си от 106 3 кв.м. е част от него.

Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд приема следните правни изводи :

Предявеният от ищцата иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е с предмет да бъде признато за установено правото й на собственост по отношение на община Благоевград върху поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в Благоевград, ул. „Л., с площ за имота - 1298 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/., с посочен номер по предходен план - 4419, при граници и съседи за поземления имот - имоти с идентификатори ***;

***; *** и ***. Поддържаният придобивен способ е давностно владение повече от 10години.

Искът е допустим, тъй като за ищцата е налице правен интерес от предявяването му с оглед оспорването на правото й от ответника, заявено със съставянето на акта за частна общинска собственост от 07.04.2021г.

За да бъдат реализирани правните последици на наведения от Г.

Р. придобивен способ, а именно същата да стане собственик на процесния поземлен имот, следва да бъде доказано, че тя е ползвала имота - реализарала фактическа власт, за срок най – малко от 10 години, както и че е своила имота.

Спецификата в казуса идва от обстоятелството, че заявеният придобивен способ се твърди да е реализиран по отношение на имот, който е частна общинска собственост. Процесният е бил извън регулацията до 1998г., когато със заповед №215/23.03.1998г. на кмета на община Благоевград е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план на седми микрорайон на Благоевград и той е включен в регулацията на града и е предвиден за жилищно строителство. Съгласно нормата на чл. 86 от ЗС в редакцията й до 01.06.1996г. не може да се придобие по давност вещ, която е държавна 4 или общинска собственост. Към същия момент с приемането на Закона за общинската собствености се диференцират и определят кои имоти са общинска собственост.

Тук е мястото да се посочи, че според настоящия състав ищцата е могла да установи своя фактическа власт, която да се зачита като давностно владение най-рано с навършването на 18год., от която възраст може да формира правно валидна воля, което е станало на 25.09.1993г. Абсолютно несъстоятелно е твърдеинието й в ИМ, че е започнала да владее имота от 1980г., защото тогава е била на 5 год.

Ето защо от 1993г. до 1998г., когато имотът е включен в регулационните граници на града и на основание §42 от ЗИД на Закона за общинската собственост е станал общинска собственост не е изтекъл 10год. срок на упражнявне на фактическа власт. Заедно с това, имотът е обособен като самостотелен обект с площ и граници със заснемането и включването му в кадастралния, застроителен и регулационен план на седми микрорайон на Благоевград на основание заповед №215/23.03.1998г. на кмета на община Благоевград. Ето защо едва от този момент той е станал годен обект за придобиване, както чрез сделка, така и на основание давностно владение.

В делото липсват доказателства ищцата да е започнала да владее още на 18години, защото ангажираните от нея свидетели твърдят, че е установила фактическа власт заедно с мъжа й преди около 20 години, т.е. от 2002год.

Безспорно е, че процесният поземлен имот никога не е бил частна собственост. Предвид това, той попада под забраната за придобиване на основание давностно владение, която до 1996г. е действала за всички държавни и общински имоти, а след 1996г. само за тези публична държавна и общинска собственост.

Независимо, че забраната за придобиване на частна общинска собственост не съществува след 01.06.1996г., Народното събрание е приело решение за налагане на мораториум за придобиване по давност 5 на имоти частна общинска собственост с разпоредбата на §1 от ЗД на ЗС, ДВ. бр.46 от 2006г., изм., бр. 105 от 206, който е влязъл в сила 1 ден преди изтичането на 10 годишния срок, считан от 01.01.1996г.

В този контекст, настоящият състав цитира мотивите на ТР №3/2017 от 14.02.2018 год по тълк. дело №3/2017г. на ОСГК на ВКС, според което след срок от седем месеца за които е спряна давността, с последващите изменения на правната норма спирането течението на давностния срок е продължено до 31.12.2014 г. Ето защо, вещно право върху имот частна държавна или общинска собственост не може да се придобие чрез десетгодишно давностно владение от трето лице, тъй като течението на давностния срок е започнало на 01.06.1996 г., но е спряно в последния ден от срока – 31.05.2006 г. с § 1 ДР на ЗС за определен период от време, удължен до 31.12.2014 г.

От 31.12.2014г. до предявяване на иска – 10.01.2022г., не е изтекъл срокът по чл. 79, ал.1 от ЗС. Поради това, разглежданият иск е неоснователен.

Въззивният състав счита, че е без значение към кой момент е съставен процесният акт за частна общинска собственост, тъй като той не е правопораждащ акт за правото на собственост, а само констатира и обявява преминалото в патримониума на общината по силата на закона право на собственост върху конкретен имот.

Въз основа на изложените мотиви, Благоевградският окръжен съд счита, че решение №636 от 07.11.2022 г., постановено по гр.д.

№41/2022 г. по описа на РС[1]Благоевград е неправилно и следва да го отмени, както и да постанови ново по същество, с което да отхвърли установителния иск за собственост.

С оглед изхода от въззивната проверка, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноските за първоинстанционното производство в размер на 360лв. юрисконсултско възнаграждение и за въззивното производство в размер на на 360лв. юрисконсултско възнаграждение и в размер на 243лв. за платената държавна такса за 6 обжалването.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 636/07.11.2022г. по гр.д. №41/2022г. на БлРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за установено по отношение на ответника община Благоевград, ЕИК ****, с адрес: Благоевград, пл.“Г.И., представлявана от кмета И.С., че Г. К. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес: Благоевград, ул. "Т.А. е собственик, на основание изтекла в нейна полза придобивна давност, текла в периода от 1980г. до предявяване на иска – 10.01.2022г., на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***/ нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и три точка девет/, находящ се в Благоевград, ул. „Л., с площ за имота - 1298 кв.м./хиляда двеста деветдесет и осем/ квадратни метра, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/., с посочен номер по предходен план - 4419, при граници и съседи за поземления имот - имоти с идентификатори

***;***;*** и

***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Г. К. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес в Благоевград, ул. "Т.А. да заплати на община Благоевград, ЕИК ****, с адрес: Благоевград, пл.“Г.И., представлявана от кмета И.С., разноски за първоинстанционното производството в размер на 360лв. и за въззивното производство в размер на 603лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба, в 1 – месечен срок от връчването му на страните, пред ВКС.

Председател: _______________________

7

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

8