Решение № 615 от 05.07.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 615 гр. Сливен, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20232230104865 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр.чл.49 ЗЗД.

Ищцовото застрахователно дружество твърди, че на 17.2.2019 г. на АМ „Тракия“ в района на 265 +000 км. посока гр. София било реализирано произшествие, при което МПС марка „БМВ” с p e r. № C O 0798 СС, собственост на Елена Тенчева Николова и управлявано от Б. И. С. реализирал ПТП с излязло на пътното платно животно (чакал). Автомобилът бил със сключена застраховка “Автокаско” в ЗД ”БУЛ ИНС”АД със застрахователна полица № Е18600003653, валидна към момента на събитието. Сочи, че била заведена щета № 1903006423 и след направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на общо 3 533.32 лв. С уведомително писмо поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но сумата не била възстановена.

Иска се от съда осъждане на ответника да заплати на ищеца по банкова сметка Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03, сума в размер на 3 558,32 лв., от която 3 533,32 лв., изплатено застрахователно обезщетение за виновно причинени имуществени вреди на МПС „БМВ” с per. № CO 0798 СС, собственост на Елена Тенчева Николова и 1 управлявано от Б. И. С., следствие настъпило на 17.2.2019 г. на АМ „Тракия“ в района на 265 +000 км. посока гр. София ПТП с излязло на пътното платно животно (чакал) и 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.03.2023г. датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане.

Претендира деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответната по иска страна депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и размер.

Твърди, че към датата на събитието АМ Тракия кв.265+000 била в отлично състояние. На визирания км.265 АМ Тракия, имало поставена оградна мрежа, поставена именно с цел да предпазва преминаването на животни. Оградната мрежа по време на настъпване на произшествието била без нарушена цялост, видно от представеният сертификат по месечно задание за м.февруари 2019г. за действително изпълнените и приети ремонтни работи на територията на О. - Сливен - нивото на поддържане на предпазната мрежа било 100 % и видно от шифър 8009 - възстановяване на унищожена предпазна мрежа с променлив размер на светлия отвор о височина-0.00.

Видно и от дневника за уведомяване за настъпили аварии на АМ Тракия от 17.02.2019 г. било следното „АМ Тракия - температура -2 градуса, сухо, ясно и липсвало обаждане за настъпило ПТП на тази дата.

Не оспорва, че път АМ“Тракия“ е път от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържал от ответника, както и, че на територията на Сливенска област тази дейност се извършвала, чрез специализираното му звено - О. Сливен.

Счита, че в случая настъпилото събитие и щетата по имуществото не се дължало на противоправното поведение на ответника, на който било възложено поддържане на конкретния пътен участък в изправност. Налице било внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието отстраняване или обозначаване било обективно невъзможност в рамките на изминалото време между възникването на препятствието и настъпването на ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, който не се съобразил с разпоредбата на чл.20 ЗДвП.

Сочи, че съгл. разпоредбите на Техническите правила за приложение и техническа документация за огради/предпазни мрежи/ за автомагистрали, 2 издание на ГУП, 1995 г. при мостови съоръжения предпазната мрежа се прекъсва при отвора на съоръжението и съоръжението остава свободен, а при пътните възли мрежата се поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и продължава по връзката на разстояние наймалко 100 м от мястото на вливане на връзката във второстепенния път. При пътни възли мрежата се поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и продължава по връзката на разстояние наймалко 100 м от мястото на вливане на връзката във второстепенния път.

Следователно животното, което се е намирало на пътното платно на магистралата, би могло да влезе на пътя именно от такова място. В този смисъл счита, че е без правно значение дали е имало или не предпазна мрежа в участъка. Още повече, че наличието на такава не можело да се приема като абсолютна пречка за появата на животни на пътното платно.

Твърди, че не съществува причинно-следствена връзка между настъпилите вреди на лекия автомобил и неизправност на пътя, който следва да се стопанисва от държавата в лицето на ответника, твърди, че не съществувало валидно застрахователно правоотношение между ищеца, като застраховател, и трето лице, като застрахован, по застраховка „Каско“, който да е действал през периода на ПТП.

Иска се отхвърляне на претенцията и присъждане на разноски.

Предмет на разглеждане е предявен обратен иск с правно основание чл.54 ЗЗД, вр.чл.49 ЗЗД.

Ищецът А. С., чрез О. Сливен твърди, че сключил договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-3/13.12.2018г. с ответника „Автомагистрали“ ЕАД София (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации) за АМ“Тракия“ - О.

Стара Загора, О. - Сливен, О. - Ямбол и О. - Бургас по обособени позиции, стопанисвани от А. съгласно чл.19 ал.1 т.1 от Закона за пътищата. За обособена позиция № 4 - АМ Тракия на територията на О.

Стара Загора, О. - Сливен, О. - Ямбол и О. - Бургас с дължина на пътната мрежа 164.808 км. стопанисвани от А. където попадал и процесния пътен участък. Съгласно чл. 5 от договора дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагали от Възложителя с месечни, допълнителни и извънредни задания. Сочи, че с допълнително 3 задание по цитирания договор за извършване на ремонтно-възстановителни дейности по АМ Тракия в участъка с посока на движение гр.София в района на км.265+000 били възложени на ответника задължения за извършване на конкретни действия: попълване на банкети и поддържане и ремонт на пътната настилка, пътни съоръжения и техните принадлежности със срок на изпълнение - 13.12.2023г. В тази връзка ищецът изпълнил коректно и своевременно задълженията си за поддържане на пътищата от РПМ, отворени за обществено ползване, в добро експлоатационно състояние. В случай, че в хода на производството бъде установена причинно - следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно, счита, че е налице неизпълнение на възложената на ответника но обратния иск работа по горепосоченото допълнително задание.

Иска се от съда в случай, че уважи регресната претенция на застрахователя да се осъди ответника по обратния иск да заплати на ищеца по банкова сметка IBAN: BG19UBBS 8002 3106 1343 04; BIC: UBBSBGSF; ТБ „ОББ” АД -клон Сливен, сумата за която е осъден ищеца по обратния иск, като ответник по главния иск, ведно със законната лихва, считано от от 21.08.2023г. /датата на предявяване на обратния иск/ до окончателното плащане.

В срок е подаден отговор от третото лице помагач и ответник по обратния иск, с който се оспорват претенциите. Оспорва твърденията на ищеца застраховател, механизма на ПТП, вида и размера на настъпилите вреди и причинно следствената връзка между тях и дейността на ответника по поддържане на пътя. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат на водача, който управлявал автомобила със скорост, несъобразена с пътните условия.

Счита, че щетата по имуществото не се дължи на противоправно поведение на ответника, а в резултат на случайно събитие, което не е могло да бъде предвидено. Иска се отхвърляне на главния иск, като неоснователен.

Оспорва се също и обратния иск. Не се оспорва сключването на договор за възлагане на обществена поръчка. По този договор дейностите, които бил длъжен да изпълнява, се възлагали с месечни, допълнителни и извънредни задания /чл.5/. На база възложените задания се съставяли месечни сертификати, които били доказателство за действително изпълнени от 4 изпълнителя и приети от възложителя ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания били приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора.

Възложителят или упълномощено от него лице имал право да възлага писмено възникналите работи, които били пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза изпълнителят бил длъжен да започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно задание“ означавало писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 ЗЗБ. От законовите разпоредби на чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 ЗП следвало, че със сключването на договора за обществена поръчка ищецът не е прехвърлил изцяло на ответника поддържането на пътния участък, където било осъществено събитието. Отговорността можела да се прехвърли само и единствено, ако имало изрично задание (месечно, допълнително или извънредно), възложено по описаният в договора начин, което водело до неизпълнение на договорните задължения, а такова в случая нямало.

В договора не било посочено задължение на ответника да следи за настъпване на непредвидени обстоятелства, включително и такива, които биха могли да доведат до ПТП, то и следвало да се приеме, че задължението му като лице, осигуряващо поддръжка на пътя, било да отстрани последиците от ПТП, но само по изричното възлагане от страна на възложителя, включително, чрез устно такова, с оглед извънредния характер на обстоятелството и възникването му през тъмната част на денонощието.

В конкретния случай твърди, че не му били възлагани допълнителни и извънредни задания, нямало протоколи, в които да било описано, че имало отстраняване на препятствия от магистралния участък, съгласно възложени допълнителни или извънредни работи, отнасящи се до процесното ПТП.

Видно от приложените към обратния иск доказателства, ищецът възложил, приел и заплатил на ответника дейности по шифър 1006 - доставка, монтаж и демонтаж на временна пътна сигнализация при възникнали ситуации, които налагали незабавно действие за осигуряване на безопасността на движение (с материали на изпълнителя). От констативния протокол изпълнени дейности 5 по шифър 1006 (неразделна част от сертификат № 3) било видно, че на ответника били възложени дейности по този шифър, но за ПТП-та, настъпили съответно на 10.02.2019г. и на 22.02.2019г., които се отнасяли за съвсем различни автомобили. От това се налагал извод, че на ответника не било възложено изпълнението на каквито и да е било дейности, свързани с процесното ПТП, съответно не било налице неизпълнение на договорно задължение, което да ангажира отговорността му. Сочи, че отговорността можела да се прехвърли на ответника само и единствено, ако имало изрично задание, което водело до неизпълнение на договорните задължения – каквото в случая нямало.

Иска се отхвърляне на обратния иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доводите на страните и след анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.02.2019г. около 19:40 часа на АМ Тракя км 265 +000 в посока гр.София настъпило ПТП с лек автомобил БМВ с рег № ******, собственост на Е.Н. от гр.Ихтиман и управлявано от водача свидетелят Б. И. С. от гр.Ихтиман. При движението си на горепосочената дата лекият автомобил блъснал внезапно навлязло в платното за движение отдясно наляво диво животно /чакал/ и настъпили материални щети. Мястото на произшествието било посетено от полицейски органи, които съставили протокол за ПТП № 1691304, в който посочили, че причината за настъпилото ПТП е именно внезапното излизане на диво животно на платното за движение. Като щети в протокола са описани предна броня, предн маска, радиатор и др.