Протокол № 338 от 25.08.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 338 гр. Златоград, 25.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100083 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА К. О. У. - редовно призована, лично, представлява се от адв.

Е. В.

ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Ч. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. З. Д.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. В. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. З. Д.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д. К. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. З. Д.

АДВ. В. - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, говорих с доверителката ми и предложихме цена, която е 500 евро на декар, която е над средната пазарна цена за района. Отправих предложението към колегата.

АДВ. Д. - Уважаеми г-н Председател, обсъдих го с доверителите ми, при което категорично отказаха тази цена. Тяхната цена е за двата имота заедно за 15 000 евро.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

АДВ. Д. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

1

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищцата, че е придобила по давност процесния имот с идентификатор *** и възраженията на ответниците, че са собственици и ищцата не е владяла процесния имот.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че въз основа на посоченото в исковата молба Решение № 116/15.09.2015 г. по гр.д. № 192/94 г. по описа на РС Златоград, влязло в сила на 11.12.2015 г. ответниците са получили в дял, чрез възлагане на процесния имот с идентификатор ***, в землището на общ. Н., местност ,,Р.“ с площ 1439 кв.м, стар номер 000958.

От влизане в сила на съдебното решение имотът е станал собственост на ответниците, но въпреки това ответниците не са владели процесния имот, нито преди влизане в сила на решението, нито след това. През цялото време имотът е владян от ищцата, а именно от 1980 г. до днес. Тя упражнява фактическото владение като се е противопоставяла на ответниците, обработвала го е като е засаждала различни земеделски култури, а от 7-8 години имота е превърнат в ливада.

Следва да докаже, че е завладяла имотът без да иска съгласието на ответниците, като им е демонстрирала явно, трайно и несъмнено своенето на имота. Намерението й е било да стане собственик, като владението й е явно, спокойно, непрекъснато, необезпокоявано и несъмнено. Ответниците са възприемали владението й, тъй като в съседство имат друг имот.

Владението на ищцата не е било прекъсвано от ответниците.

Ответниците следва да докажат, че въпреки слепотата си са владели и ползват процесния имот, лично те и чрез свои родственица, като периодично почистват ливадата с цел косене.

Предприели действие с инвестиционно намерение и по-точно трасиране, означаване координатите на западните граници на ПИ ***, като е изготвен и протокол.

Следва да докажат, че са водени преговори между ищцата, чрез сина й, със сина на Г. В. – Б. В., за покупко-продажба на този имот, но не е постигнато споразумение. Възникнали пререкания.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се приеме за окончателен.

АДВ. Д. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се 2 приеме за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.148, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 191/22.05.2026 г., представени от ищеца, а именно: Скица на поземлен имот № 15-389025/17.03.2026 г.; Решение № 116/15.09.2015 г. по гр.д. № 192/1994 г. по описа на ЗлРС.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 191/22.05.2026 г., представени от ответниците, а именно: Протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ ***, м. ,,Р.“, общ. Н., обл. С. от 19.12.2025 г.; Експертно решение № 2060, заседание № 180/09.10.2000 г.; Експертно решение № 0446, заседание № 046/22.03.2000 г.; Експертно решение МБАЛ П. № 0080, заседание № 005/08.01.2013 г.

АДВ. В. – Не са ни допуснати други писмени доказателства.

Допуснати са ни гласни чрез разпит на свидетели. Водим свидетели и молим да бъдат разпитани.

АДВ. Д. – След завеждане на делото и след първо съдебно заседание има нововъзникнало обстоятелство, а именно подаден сигнал до Окръжна прокуратура за това, че синът на ищцата е окосил ливадата. Има преписка, това ще стане всъщност достояние на съда след разпит на свидетеля. Моля да приемете копие на този сигнал.

Като взе предвид представения сигнал, съдът намира, че същия не следва да бъде приет като писмено доказателство, тъй като е нечетлив. Ако страната желае да попълни делото с информация за подадения сигнал, да се снабди с документ от Окръжна прокуратура за подадения сигнал, тъй като същия е силно нечетлив.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: Сигнал до Окръжна прокуратура С. от Г. Д. В., като в съдебно заседание документът бе върнат на адв. Д..

АДВ. Д. – Водим двама свидетели, отказваме се от разпит на третия.

Съдът намира, че ще следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели на страната на ответниците вместо допуснатите трима, тъй като такова е желанието на представителя на ответниците.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на страната на ответниците.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:

3

К. В. Г. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, съсед.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.