Решение № 143 от 13.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

*43 гр. Пловдив, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000087 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №7059/24.07.2024г. от Д. П. Н. ЕГН ********** от гр. В. ул. "Л." № * – чрез неговия пълномощник адв. С. М. против Решение №70/03.07.2024г. на Окръжен съд – П., постановено по търг.д.

№ 5/2023г. по описа на същия съд, в частта с която е осъден Д. П. Н. да заплати на В. С. В. обезщетение за неоснователно обогатяване в размер на 6 750 лева, ведно със законната лихва, считано от 13.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, представляващо стойността на заплатени, но неизвършени СМР по договор №** за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №** по плана на с.Д., общ. Б., обл. С., а именно: направа на нива с цимент, замазка 32 линейни метра на стойност 800 лева; поставяне на дренажна тръба 45 линейни метра на стойност 675 лева; направа на пълнеж с филц 32 линейни метра на стойност 800 лева; извеждане на води от покрива от тръби навън на стойност 250 лева; затваряне на изкоп с пясък 32 л.м. на стойност 480 лева; Филц за стаите и за дренаж 25 куб. м на стойност 2210 лева; допълнителен труд на стойност 500 лева; направа на насип с филц с пълнеж за две стаи 26 куб. м. на стойност 1

1035 лева, както и да заплати на В. С. В. сумата 4383 лева, представляваща разходите, необходими за поправка на некачествено извършени СМР по договор №** за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №** по плана на с.Д., общ. Б., обл. С., ведно със законната лихва,считано от 13.01.2023г.до окончателното изплащане, както и 3109.20 лева – разноски по делото.

Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част като се твърди неговата незаконосъобразност и се иска отхвърляне на исковете изцяло.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 8870/27.09.2024 г. от В. С. В. ЕГН ********** от *** против Решение №70/03.07.2024г. на Окръжен съд – П., постановено по търг.д. № 5/2023г. по описа на същия съд, в частта с която са отхвърлени предявените от В. С. В. против Д. П. Н. искове – за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване за разликата над 6 750 лева до предявения размер от 10 650 лева, ведно със законната лихва, считано от 13.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, представляващо стойността на заплатени, но неизвършени СМР по договор №** за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №** по плана на с.Д., общ. Б., обл. С. и за разходите, необходими за поправка на некачествено извършени СМР по договор №** за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №** по плана на с.Д., общ. Б., обл. С. за разликата над 4383 лева до предявения размер от 11500.36 лева, ведно със законната лихва, считано от 13.01.2023г. до окончателното изплащане, както и в частта, с която е осъдена да заплати 1520.54 лева – разноски по делото.

Постъпила е въззивна жалба вх. №12204/20.12.2024г. от В. С. В. против Решение №116/27.11.2024г. по т.д. №5/2023г. на Окръжен съд – П., постановено по реда на чл.250 от ГПК, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от В. С. В. против Д. П. Н. иск с правно основание чл.265 ал.1 предл. 2-ро от ЗЗД за разликата над 11 500.36 лева до предявения размер от 15 316.36 лева, представляваща сума, необходима за поправка на некачествено извършени СМР по договор №**

Претендира се отмяна на решението в отхвърлителната му част като се твърди неговата незаконосъобразност и се иска уважаване на претенциите в 2 тяхната цялост.

Постъпил е отговор от Д. П. Н. по въззивната жалба на В. В., с който се изразява становище за неоснователност на същата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 във връзка с чл.88 и чл.265 от ЗЗД.

Предявени от В. С. В. против Д. П. Н.. Ищцата твърди, че на 04.09.2022 год. между нея и ответника Н. е сключен договор * за извършване на основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №** по плана на с.Д., общ. Б., обл. С., който се състои от кухня, трапезария, банятоалетна, антре и две стаи и направата на дренаж, на обща стойност от 31732.50 лв. без ДДС. Твърди, че вида и количеството СМР са посочени в чл.1 от договора. Посочва, че е бил уговорен начин на плащане - аванс в размер на 10055 лева без ДДС, който да бъде преведен по сметка на „ Н.и Б.е.К.” ЕООД и остатък от възнаграждението в размер на 21677.50 лева без ДДС, който да бъде преведен по сметка на физическото лице И.С..

Твърди, че срокът за изпълнение на договора е бил 25 дни – съгласно уговорката в чл.3 от същия. Ищцата твърди, че в изпълнение на договора е направила плащания, както следва: с платежно нареждане от 05.09.2022г. на “Н.и Б.е.К.” ЕООД е преведена договорената авансова парична сума в размер на 10 055 лева без ДДС или 12 066 лева с ДДС, въз основа на издадена от страна на ответника Фактура ***г. и впоследствие с 10 броя платежни нареждания и един брой банково удостоверение от 03.11.2022г. по сметка на И.Д.С. е преведен остатъка за плащане в общ размер на 30084.51 лева.

Твърди, че строително – ремонтните работи са били изпълнени от ответника в по-малък обем от договореното, а други били изпълнени лошо.

Счита, че стойността на неизпълнените работи е в размер на 10 650 лева, образувана от стойността на следните СМР:

1. Направа на нивелираща се отливка по пода на всички помещения с площ от 75 кв.м. на стойност 1125 лева;

2. Направа на нива с цимент, замазка 32 линейни метра на стойност 800 лева;

3. Поставяне на дренажна тръба 45 линейни метра на стойност 675 лева;

3

4. Направа на пълнеж с филц 32 линейни метра на стойност 800 лева;

5. Извеждане на води от покрива от тръби навън на стойност 250 лева;

6. Затваряне на изкоп с пясък 32 л.м. на стойност 480 лева;

7. Филц за стаите за дренаж 25 куб. м на стойност 2210 лева;

8. Допълнителен труд на стойност 500 лева;

9. Направа на насип с филц с пълнеж за две стаи 26 куб. м. на стойност 1070 лева.

10. Направа на бетонна 15-сантиметрова замазка във всички помещения 66 кв. м. на стойност 2640 лева.

Счита, че необходимите разходи за поправката на изпълнените с недостатъци СМР възлизат на 15 316.36 лева и се отнасят за следните СМР:

1. Лепене на плочки в баня 17,42 кв.м на стойност 2200 лева;

2. Шпакловане на стени и тавани в помещения 275 кв.м на стойност 3816 лева;

3. Поставяне на ламиниран паркет 75 кв. м. на стойност 363,36 лева 4. Направа на дренаж изкоп около стени с дълбочина от 150 см, 32 линейни метра на стойност 960 лева;

5. Направа на дренаж, полагане на фондалин, ПВЦ хидроизолация 32 линейни метра на стойност 808 лева;

6. Лепене на плочки в тоалетната 8 кв.м на стойност 850 лева;

7. Шпакловане на стени и тавани в помещенията 275 кв. м на стойност 3816 лева;

8. Грундиране и боядисване с бял латекс на стени и тавани 275 кв.м на стойност 1378 лева;

9. Обръщане около врати и прозорци с гипсокартон 59 линейни метра на стойност 1125 лева.

Моли съда да осъди Д. П. Н. ЕГН ********** от гр. В. ул. "Л." № * да и заплати сумата 10 650 лева, представляваща стойността на неизпълнени, но заплатени СМР по договор № *** г. за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №** по плана на с.Д., общ. Б., обл. С., както и сумата 15 316.36 лева - разходите, необходими за поправка на некачествено извършени СМР по договор №** за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №** по плана на с.Д., общ. Б., обл. С., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 4

13.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото.

С писмен отговор от 19.04.2023г. Д. П. Н. изразява становище за неоснователност на предявения иск с основния довод, че е изпълнил всичко по предмета на договора пълно, качествено и в срок. Признава се обстоятелството, че между страните е бил сключен договор № *** г. за основен ремонт на първи етаж от масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. №** по плана на с.Д., общ. Б., обл. С.. Твърди, че сумата за СМР не била преведена по предвидения в договора начин. Прави възражение за нищожност на договора, тъй като страните по него не били идентифицирани с всички реквизити по ЗГР.

Допълнителна искова молба не е предявена.

Видно от представения договор №0***г., сключен между В. В. – възложител и Д. Н. – изпълнител ищцата е възложила, а ответникът е приел да изпълни срещу възнаграждение подробно описаните в договора /чл.1 / СМР по основен ремонт на първи етаж, състоящ се от кухня, трапезария, баня – тоалетна, антре и две стаи от жилищна сграда в с. Д., общ. Б.. СМР са описани по видове и стойност в пунктове от 1 до 26 в чл.1. Отделно са описани като вид и стойност и дейностите във връзка с направата на дренаж в 10 пункта в същата клауза от договора. Начинът на заплащане на СМР е уговорен по следния начин: аванс в размер на 10 055 лева, който да бъде преведен по сметка на фирма „Н.и Б.е.К.“ ЕООД и остатък в размер на 21 677.50 лева, който да бъде преведен по сметка на физическото лице И.С.. Уговорен е срок за изпълнение на договорените СМР – 25 дни /чл.3 от договора/.

Независимо от обстоятелството, че в договора В. В. е посочена и като управител на „Х.а.“ ЕООД, следва да се приеме, че при сключването му тя е действала в лично качество. Аргументи в тази насока са както обстоятелството, че се касае за възлагане на ремонта на неин, а не на дружеството имот, както и липсата на уговорки са издаване на фактури и неиздаването на такива при осъществените от нея плащания. Те също са извършени от ищцата в лично качество.

Сключването на договора не се оспорва от ответника. Изразеното възражение за неговата нищожност, поради това, че страните по него не били идентифицирани с всички реквизити по ЗГР, съдът намира за неоснователно.

5

Посочени са трите имена и ЕГН на всеки от двамата договарящи, които са достатъчни индивидуализиращи белези. Не съществуват причини, които да водят до съмнения за това кои са страните по договора.

Относно извършените плащания от страна на възложителя по делото са ангажирани писмени доказателства – 10 броя платежни нареждания и едно банково удостоверение /стр.30 – 40 от делото на ОС/. От тях се установява, че на 05.09.2022г. В. В. е превела сума в размер на 10055 лева по сметка на „Н.и Б.е.К.“ ООД /стр.31 от делото на ОС/. Това съвпада с размера на уговореното с договора авансово плащане, което е извършено по указания начин – по банкова сметка на дружеството „Н.и Б.е.К.“ ЕООД. Следващите плащания са по сметка на физическото лице И.С. – пак в съответствие с уговорките в договора. На 12.09.2022г. е преведена сумата 600 лева, на 13.09.2022г. - сумата 1920 лева, на 26.09.2022г. - сумата 1800 лева, на 28.09.2022г. са извършени две плащания съответно в размер на 6677.51 лева и 13200 лева и на 29.09.2022г. е преведена сумата 276 лева.

Следователно в рамките на уговорения срок за изпълнение на ремонтната дейност от 25 дни, през периода 05.09.2022г. до 30.09.2022г. именно по уговорения в договора начин ищцата е заплатила на ответника сума общо в размер на 34 528.51 лева

Двете представени платежни нареждания от 09.09.2022г. не касаят процесния договор, тъй като в тях наредител на плащането и получател са юридически лица. Размерът на договореното възнаграждение по процесния договор обаче е 31732. 50 лв. и той се явява изцяло заплатен с плащането общо на сумата 34 528.51 лева. Платената разликата над размера от 31732.50 лева не е предмет на делото. По тези съображения съдът намира за неоснователно и възражението в отговора на исковата молба за непревеждане на сумата за СМР по предвидения в договора начин.

Следователно от горните доказателства може да бъде направен извод за осъществени плащания от ищцата в полза на ответника в изпълнение на договор между страните от 04.09.2022г. Същата е заплатила в пълен размер и по уговорения начин възнаграждение за СМР – предмет на договора.