Решение № 157 от 17.09.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Девня, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.А като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20263120200122 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на М. Х. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. В********, чрез проц. представител - адв. Р. Русев от ВАК против Наказателно постановление № 25-0253-000653/08.01.2026 г. на Началник на РУ МВР – Девня при ОД МВР – Варна, с което на въззивника за нарушение по чл. 104б т.

2 от ЗДвП, на основание чл. 175а ал. 1 пр. 3 от Закона за движевние по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания - глоба в размер на 1 533, 88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Въззивникът счита обжалваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Не излага доводи за твърденията си. Претендира съдебно – деловодни разноски по делото.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява, не представя писмено становище по жалбата.

Административно - наказващия орган, редовно призован, също не изпраща представител за участие в делото. В придружителното писмо, с което изпраща жалбата на съда изразява становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба.

РП - Варна, редовно уведомени, не изпращат представител за участие в делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени 1 доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.10.2025 г. в РУ на МВР – Девня постъпва жалба от кмета на Общи на Девня, за това че на 14.10.2025 г. в 14:08 ч. и в 14:09 часа на кръговото кръстовище пред сградата на Общинска администрация – Девня водача на л. а. Марка „***“ с рег. № СА **** ММ демонстративно форсира двигателя на автомобила и „дрифтира“ в самото кръгово кръстовище, с което създава сериозна опасност за останалите участници в движението. Към жалбата прилага и видеозапис, снет от видеокамерите на Община Девня с цел установяване на водача реализиране на съответната отговорност.

Образуваната по случая преписка е била разпределена на свид. Е. В.

В. – мл. ПИ в РУ МВР - Девня, който след като изгледал предоставения видеозапис приел, че водача на заснетия автомобил е извършил нарушение по чл. 104Б т. 2 от ЗДвП. След справка в информационните масиви на МВР е установен собственика на заснетия автомобил – въззивникът С., който бил призован в РУ за изясняване на случая. Същият заявил, че не си спомня кой е управлявал автомобила във въпросния ден и отказал да подпише съответната декларация, поради което и на основание чл. 188 ал. 1 изр. 2 от ЗДвП свид. В. му съставил АУАН за допуснато нарушение по чл. 104Б т. 2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на заявеното в писмената жалба на кмета на Община Девня, подписана лично от него; отразеното в докладната записка на мл. ПИ В., потвърдено от него лично в с.з. в качеството му на свидетел; наличния по делото видеозапис от видеокамера на Община Девня, предоставен от кмета на Община Девня ведно с постъпилата в РУ Девня жалба за случая.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на подадената жалба:

Жалбата е подадена от надлежна страна по пощата на дата 05.03.2026 г., видно от датата на пощенското клеймо. Съдът приема, че АНО не е ангажирал безспорни доказателства за датата на връчване на обжалваното наказателно постановление на въззивника по ССЕВ, доколкото извлечението от информационната система на страна по делото не представлява такова обективно доказателство. Но дори и датата 19.04.2026 г. да е достоверна дата на връчването на обжалваното наказателно постановление, то 14 дневния срок за неговото обжалване е спазен.

Относно компетентността на административно наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 189 ал. 12 от ЗДвП, упълномощен с това правомощие по силата на Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на ВР /т. 3.9./.

2

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере за какво нарушение се ангажира административно - наказателната му отговорност. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН. Несъстоятелни са възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения не само поради липса на изложени мотиви, но и доколкото такива не се констатират от съда.

Относно материално - правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление:

Съдът разгледа съдържанието на приложения към АНП компакт диск и констатира, че на същият е наличен един бр. видеофайл, на който ясно се вижда как лек автомобил БМВ, тъмносин на цвят на два пъти обикаля кръговото движение пред Община Девня, използвайки техника на шофиране, при която водачът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол, довеждайки го до загуба на сцеплението на задните гуми, т. нар.

„дрифтиране“.

Приложеният към делото компакт диск съдържа и един бр. фотоснимка, на която се вижда задна рег. табела с номер СВ **** ММ на лек автомобил, чиято марка и цвят не могат да се различат.

Дори и при най – детайлно разглеждане на видеозаписа, съдържащ се на приложения към АНП диск, на същия рег. номер на дрифтиращия в кръговото движение пред община Девня автомобил не се вижда. Такъв ясно се различава на втория наличен файл – фотоснимка, на който обаче не се разпознава нито марката на автомобила, нито цвета му. Техническа експертиза на наличните файлове не е правена. Дори и за неспециалист в тази област става ясно, че двата записа не са от една и съща камера. На снимката се вижда ясна пукнатина на асфалта на пътното платно и капак на улична шахта, каквито на видеозаписа не се установяват. Камерата, заснела видеозаписа е насочена почти хоризонтално на автомобила, докато снимката е заснета отгоре. Много вероятно е снимката да е направена от друга камера на Община Девня, след което „свалена“ на предоставения на органите на реда диск заедно с видеофайла, но това не става ясно нито от заявеното от тъжителя в жалбата, нито от показанията на актосъставителя. Последният говори единствено и само за видеозапис, чрез който е установил собственика на автомобила, но не и за снимков материал. Такъв не е описан и в жалбата на кмета Шитов, в която е отразено, че се предоставя видеоматериал за установяване на извършителя.

Как снимката е попаднала на приложения в делото диск може само да се гадае. Не става ясно и от къде е заснета същата. Единствено на нея се вижда 3 рег. номер на автомобила, собственост на въззивника и то само по данни на актосъставителя, който лично го е установил, доколкото по делото няма приложена справка от информационната система на КАТ за собственика на заснетия на снимката автомобил с рег. номер СВ **** ММ. Така или иначе това обстоятелство не се оспорва от въззивника и съдът приема за установено, че той е собственик на заснетия л.а. с рег. номер СВ **** ММ. Но съдът по никакъв начин не може да свърже тази фотоснимка със заснетия на видеозаписа автомобил, дрифтиращ в кръговото движение пред община Девня в деня и часа, посочен в АУАН като дата и час на нарушението. Не става ясно също така и как въпросната фотоснимка е станала част от АНП и доколко същата има връзка с процесното нарушение, заснето на видеофайла. С оглед на това съдът не може да приеме въз основа на събраните по делото доказателства, че дрифтиращия л.а. марка ***, тъмно син на цвят е л. а. марка**** с рег. номер СВ **** ММ, собственост на М. Х. С.. Нещо повече – в сезиращата жалба на кмета на община Девня е посочен друг автомобил – с рег. номер СА *** ММ, за който по делото няма никакви данни да е собственост на въззивника.

Поради изложените съображения съдът намира, че авторството на деянието не е доказано, доколкото липсват безспорни доказателства, че заснетия на видеозаписа автомобил е бил управляван от въззивника или пък е негова собственост. На самия видеозапис рег. номер на автомобила не се вижда. Изображенията на видеозаписа и фотоснимката са очевидно заснети от различни камери, като не става ясно нито от коя /чия/ камера е заснета снимката, на която се вижда рег. номер, нито как същата е станала част от делото.

Предвид всичко изложено искането за отмяна на наказателното постановление се явява основателно. Такова е и искането за присъждане на разноски по делото предвид изхода на делото. По делото се доказват разноски, сторени от въззивника в размер на 300 евро за заплатено в брой адвокатско възнаграждение, видно от приложения към жалбата договор за правна защита и съдействие. Основателно е възражението за тяхната прекомерност, направено от АНО в придружителното писмо, с което въззивната жалба е изпратена в съда, тъй като защитата, осъществена от проц. представител на въззивника в случая се изразява единствено в изготвянето на бланкетна жалба.

С оглед на това, предвид обема на извършената работа и фактическата и правна сложност на делото същото следва да се намали до установения минимум, съгласно чл. 18 ал. 4 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа – 230 евро.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0253-000653/08.01.2026 г. на Началник на РУ МВР – Девня при ОД МВР – Варна, с което на М. Х. С., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а ал. 1 пр. 3 от Закона за движевние по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания - глоба в размер на 1 533, 88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Варна ДА ЗАПЛАТИ на М. Х. С., ЕГН:

**********, с адрес: гр. В********* сумата от 230 евро /двеста и тридесет евро/, представляваща направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Варна в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5