Решение № 1641 от 04.11.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1641 гр. Варна, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20213100501649 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК след като с Решение № 60175/22.06.2021 год. по гр. дело № 3434/2020 год. на ВКС на РБ, Трето г. о., Г. К., е отменено въззивното Решение № 260218/28.07.2020 год. по гр. дело № 1305/2020 год. по описа на ОС-Варна и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.

С решение № 865 от 21.02.2020г. по гр.д. № 14610/2019г. по описа на РС-Варна, е уважен предявен от М. Н. Б. от гр. Варна срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” отрицателен установителен иск и е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата М. Н. Б. от гр. Варна не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 6 782, 82 лева (шест хиляди седемстотин осемдесет и два лева и 82 ст.), начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр.

Варна, ул. ***, ап. 1, с аб. № 0105201076 за периода от 04.09.2017г. до 03.09.2018г., за която сума е издадена фактура № 0284396508/26.08.2019г.

Срещу горното решение е подадена въззивна жалба от ответника по иска – „Енерго– Про Продажби“ АД-Варна. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице условията за начисляване на допълнително количество ел. енергия по партидата на ищцата. Твърди се, че процесната сума представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на 03.09.2018 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на 1 електромера, измерващ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия и след „прочитане“ на неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) са установени 36 058 кВтч ел. енергия, които са потребени от обекта на ищцата (настояща въззиваема), но не са отчетени при редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. Горното количество ел. енергия, натрупано в регистър 1.8.3, който не е активиран за търговски отчет, е установено и от извършената от БИМ метрологична експертиза на електромера. Сочи, че в случая не е използвана предвидената в Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта на ищцата ел. енергия от 36058 кВтч, чиято стойност последната дължи на дружеството – доставчик, на осн. чл. 200, вр. чл. 183 ЗЗД.

Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна не е подала писмен отговор на жалбата.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа въззивната си жалба, настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на разноските за двете инстанции, както и за производството пред касационната инстанция.

В съдебно заседание въззиваемата М. Н. Б., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде потвърдено, претендира присъждане на разноски, вкл. и за производството пред касационната инстанция.

Съдът съобрази следното:

Производството пред РС-Варна е образувано по предявен М. Н. Б. от гр. Варна срещу „Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 6 782, 82 лева, представляваща стойността на начислено количество ел. енергия за периода 04.09.2017 год. – 03.09.2018 год. за обект на потребление с аб. № 0105201076, находящ се в гр. Варна, ул. ***, ап. 1, за която сума ответното дружество е издало фактура с № 0284396508/26.08.2019г.

Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул.

***, ап. 1, с аб. № 0105201076, въз основа на договорно отношение за доставка на ел. енергия с ответното дружество „Енерго-Про Продажби” АД, гр. Варна за горния обект на потребление. През месец септември 2019 год. получила писмо от „Енерго-Про“ АД, към което била приложена фактура № 0284396508/26.08.2019 год. за сумата от 6782, 82 лева, съставляваща стойност на служебно начислено (след корекция) количество ел. енергия за периода 04.09.2017 год. – 03.09.2018 год. Ищцата счита, че не дължи процесната сума, тъй като не е потребявала начисленото и́ количество ел. енергия, както и поради това, че липсва законно основание да и́ бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия извън периодичните месечни отчети. Твърди също, че към датата на техническата проверка – 03.09.2018 год. – ПИКЕЕ (2013 год.) са били отменени, с изключение на разпоредбите на чл.

48 – 51, поради което и не била налице предвидена в закона възможност за доставчикът служебно да начислява допълнителни количества ел. енергия по партидата и́.

Въз основа на изложеното счита, че не дължи процесната сума.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Енерго-Про продажби“ АД-Варна оспорва иска. Не оспорва, че с ищцата са в договорни отношения по повод доставката и продажбата на ел. енергия, по който договор ответното дружество изпълнява добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обект с аб. № 0105201076, находящ се в гр. Варна, ул. ***, ап. 1. Твърди, че на 03.09.2018 год. е извършена техническа проверка на електромера, измерващ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, при която са снети 2 показанията му и е констатирано натрупано количество ел. енергия от 36058 кВтч в «невизуализиран» регистър 1.8.3., който не е активиран за търговски отчет. Количеството ел. енергия от 36058 кВтч е било потребено от обекта на ищцата, но не е фактурирано и заплатено. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно «прочитане» на паметта на електромера е установила осъществена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия от 36058 кВтч по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Посоченото количество ел. енергия от 36058 кВтч е остойностено с фактура № 0284396508/26.08.2019 год. Твърди, че начислената по партидата на ищцата сума от 6782, 82 лева съставлява стойността на реално доставена и потребена от обекта и́ на потребление ел. енергия, заплащането на която ел. енергия тя дължи на ответното дружество, на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 183 ЗЗД по продажбеното правоотношение между страните.

Въз основа на изложеното счита иска за неоснователен и настоява за отхвърлянето му, претендира присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание ищцата поддържа иска и настоява да бъде уважен; ответното дружество оспорва иска, поддържа подадения писмен отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че ищцата и ответното дружество са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия. Не е спорно също, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. ***, ап. 1, с аб. № 0105201076.

От констативен протокол № 1104978/03.09.2018 год. е видно, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1115 0315 0079 1224, монтиран на обекта на ищцата с аб. № 0105201076, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 4079 кВтч;

1.8.2 – 8006 кВтч; 1.8.3 – 36058 кВтч и 1.8.4 – 000000 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 507916 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на сина на ищцата – В.Х.Б., който е подписал констативния протокол без забележки.

Извършената от БИМ, РО Русе метрологична експертиза, материализирана в протокол № 1569/13.08.2019 год., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е установила външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия на тарифа 1.8.3 – 36058 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията, но не съответства на технически характеристики.

Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ и извършена техническа проверка, е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия от 36058 кВтч за периода 04.09.2017 год. – 03.09.2018 год. за обекта на ищцата с аб. № 0105201076. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № 0284396508/26.08.2019 год. за сумата от 6782, 82 лева.

От протокол № 1034865/14.10.2015 год. за монтаж на електромер, е видно, че на посочената в протокола дата на обекта на ищцата е монтиран електромера с фабричен номер 1115 0315 0079 1224, при монтажа електромерът е бил с нулеви показания по нощна и дневна тарифи.

От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция е установено, че електромерът с фабр. № 1115 0315 0079 1224, монтиран на обекта на ищцата, е от одобрен тип; произведен е през 2015 год. и през същата година е преминал и първоначална 3 метрологична проверка преди да бъде монтиран. Метрологичната му годност е шест години, изтича през 2019 год. и към датата на проверката на 03.09.2018 год. е в срок на метрологична годност. Отчитането на консумираната от обекта ел. енергия е по две тарифи – нощна (1.8.1) и дневна (1.8.2). количеството електрическата енергия от 36058 кВтч, натрупана в регистър 1.8.3, е преминала през СТИ и е измерена от него. Вещото лице не може да даде категорично заключение през кой период е станало това, но със сигурност е след монтажа на електромера на дата 14.10.2015 год. Според експерта налице е вмешателство в тарифната схема на електромера; касае се за прехвърляне на ел. енергия в т. нар. „скрит регистър“, т. е., регистър, които не е активиран за търговско отчитане на доставяната и потребявана от обекта на ищцата еелектрическа енергия. Извършените изчисления по остойностяването на количеството ел. енергия от 36058 кВтч са математически точни, съгласно утвърдените от КЕВР цени на ел. енергията (по технологични разходи) за процесния период. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че не може да определи кога точно е започнало натрупването на потребената от обекта ел. енергия в неактивирания за търговски отчет регистър 1.8.3, по тази причина не може да определи и часовия диапазон, в който ел. енергията се натрупва в регистър 1.8.3.

Електромерите от типа на процесния, нямат „сумарен регистър“, в който се записва цялата доставено и потребено от обекта количество електрическа енергия.

От заключението на СТЕ от 20.09.2021 год., изслушано в настоящата инстанция, съобразно задължителните указания към въззивния съд, дадени с Решението № 60175/22.06.2021 год. по гр. дело № 3434/2020 год. на ВКС на РБ, Трето г. о., Г. К., и от изявлението на вещото лице инж. Кр. К. в съдебно заседание, се установява следното: