Определение № 758 от 21.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 758 гр. Пловдив, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500742 по описа за 2024 година Производството е по чл. 278 от ГПК .

Образувано е по частна жалба на Кмета на с. П. против Определение №230/27.02.2024, гр.д.№423/2023, КРС с което е оставено без уважение молбата му за възстановяване на определения срок с Определение №1440/1512.2023г., ч.гр.д.

№423/23, КРС. Постъпила е и частна жалба против Определение № 78/19.01.2024, ч.гр.д.№423/2024, КРС, с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна на наложената глоба като просрочена.

Жалбоподателят поддържа, че пропуска на срока за подаване на молба за отмяна на глобата се дължи на множеството служебни ангажименти, както и на ноторния факт, че в населеното място има постоянни пререкания между жителите, с оглед манталитета и етноса им,. Освен това в този период е бил и болен, но не е ползвал болнични, за да представи доказателства. Моли за отмяна на определението, с което му е отказано възстановяване на срока за подаване на молба за отмяна на наложена глоба.

Съдът като разгледа подадената частна жалба, констатира, че същата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от лице, имащо право на жалба, процесуално допустима е, а по същество е неоснователна:

С Определение № 1440/15.12.2023, пост. по ч.гр.д.№423/2023, КРС е наложена глоба на жалбоподателя Б. П. Б., за това че в качеството му на кмет на с. П., не е изпълнил задължението си за връчване на съдебни книжа по делото. С определението са дадени указания, че на осн. чл.92, ал.1 от ГПК може да подаде молба за отмяната й в едноседмичен срок. Определението е редовно връчено на лицето на 04.01.2024г.

На 18.01.2024г. постъпва молба от Б. Б. за отмяна на наложената глоба.

1

С Определение № 78/19.01.2024г. молбата е била оставена без разглеждане като просрочена. Същото е редовно връчено на 14.02.2024г.

На 21.02.2024г. е подадена молба от Б. Б. за възстановяване на пропуснатия срок, като са изложени съображения, че в началото на м. януари е имал много служебни ангажименти, свързани с конфликти и пререкания между жители на селото, както и че е бил болен.

С Определение №230/27.02.2024г. съдът е оставил без уважение молбата за възстановяване на срок. Приел е, че не са налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона. Посочил е ,че характера на етноса, обитаващ населеното място и съществуващите пререкания между хората от този етнос не могат да бъдат квалифицирани нито като особено, нито като непредвидено обстоятелство. По отношение на заболяването е приел, че твърдението остава недоказано.

Съгл. чл.65 от ГПК към молбата за възстановяване на срок следва да се посочат всички обстоятелства, които я обосновават, всички доказателства за основателността й, както и да се приложат тези книжа, за подаването на които с иска възстановяване на срока. В настоящия случай нито в молбата за възстановяване на срок, нито в подадената частна жалба против отказа за възстановяване са посочени обстоятелства от категорията визирана в чл.64 от ГПК, нито пък са представени доказателства за подобни обстоятелства. Твърдението, направено и в жалбата и в молбата за възстановяване на срока е свързано със служебни ангажименти – разрешаване на конфликти в селото и заболяване. Първото твърдение не може да бъде квалифицирано като особено непредвидено обстоятелство, т.к. не са изложени факти за наличието на целодневна и продължаваща със седмици ангажираност. Отделно и липсват доказателства за същата. По отношение на твърденията за тежко грипно заболяване също не са ангажирани никакви доказателства. Така молбата за възстановяване на срока се явява неоснователна и недоказана и не следва да бъде уважавана. До същите фактически и правни изводи е достигнал и първоинстанционния съд.

Подадената жалба против определението, с което е отказано възстановяване на срок се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Неоснователна се явява и жалбата против определението, с което молбата за отмяна на глобата е оставена без разглеждане като просрочена. Глобата е наложена с определение, редовно връчена на 04.01.2024г. Седмичният срок, за който са дадени и указания е изтекъл на 11.01.2024г. Молбата за отмяна е подадена на 18.01.2024г., т.е. седем дни след изтичане на указания срок. Определението, с което е оставена молбата за отмяна на глобата без разглеждане като просрочена е правилно и законосъобразно.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение №230/27.02.2024, гр.д.№423/2023, КРС с което е оставено без уважение молбата на Б. П. Б. , ЕГН **********, за възстановяване на определен срок с Определение №1440/1512.2023г., ч.гр.д.№423/23, КРС.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 78/19.01.2024, ч.гр.д.№423/2024, КРС, с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна на наложената глоба като просрочена.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3