Решение № 59 от 17.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. София, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502978 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.463, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на П. Б., Л. А. и В. А., лично и в качеството й на ЕТ „В. – В. А.“ против Решение № 3184 от 30.05.2024 г., постановено по гр.д. № 5326/2024 г. на СГС, ЧЖ, VI – 3 състав, с което съдът е оставил без уважение жалбата им против Постановление за разпределение от 12.04.2024 г. по изп. д. № 20218580400738 на ЧСИ У. Д., рег.№ *** на КЧСИ.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че обжалваното разпределение е извършено при спряно изпълнително производство, поради което ЧСИ нямал право да извършва каквито и да било действия. Последният следвало да изиска удостоверение от районния съд относно това дали определението на съда за отмяна на допуснатото обезпечение чрез спиране на изпълнението е влязъл в сила. Дори и да е имал право да извърши разпределението към 12.04.2024 г., налице била нова обезпечителна заповед от 29.04.2024 г., която препятствала разпределението на постъпили суми.

Моли обжалваното решение на СГС да бъде отменено, а депозираната против разпределението жалба – уважена.

Редовно уведомени, взискателите НАП и „ПроКредит Банк България“ ЕАД не са подали отговор на частната жалба.

Софийският Апелативен съд като съобрази данните по делото и доводите на жалбоподателя във връзка с обжалваното Решение, намира 1 следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Видно от данните по делото, Изпълнително дело №20218580400738 по описа на ЧСИ У. Д. е образувано по молба от 25.03.2021г. на „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, за събиране на парични вземания срещу длъжника ЕТ „В.л - В. А.“ и К. А. по изпълнителен лист от 31.10.2011 г., издаден по гр. д. № 44867/2011 г. на СРС, 50 състав. С молбата е поискано извършване на справки и налагане на запори по банкови сметки върху трудово възнаграждение или пенсия, върху дружествени дялове, МПС на длъжника и др.

След образуване на изпълнителното дело, при направена справка в Национална база данни „Население“ от 25.03.2021 г. (л.15 от изп. дело) е установено, че длъжника по изпълнителния лист К. А. е починал, като на негово място с протокол от 05.02.2024 г. ЧСИ е конституирал наследниците В.

А., П. Б. и Л. А..

Въз основа на удостоверения за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, на основание чл.458 от ГПК в изпълнителното производство са присъединени като взискатели ТД НАП София за публични задължения на едноличния търговец и ТД НАП - офис Илинден за публични задължения на П. Б..

С молба с вх. № 18504 от 19.05.2021 г., длъжникът В. Г., действаща като ЕТ „В.л - В. А.“, е представила обезпечителна заповед, издадена по гр. д.

№26562 от 2021г. на СРС, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на принудителното изпълнение по изп. дело № 20218580400738. С постановление от 19.05.2021г. ЧСИ е спрял изпълнителното производство на основание представената обезпечителна заповед.

С нарочна молба от 15.06.2023г. взискателят „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД е поискал възобновяване на производството по изпълнителното дело, като е представил копие от Определение №14412 от 20.04.2023 г., постановено по гр. д. 26562 от 2021 г. на СРС, с което обезпечението е отменено, а обезпечителната заповед от 18.05.2021 г. обезсилена.

Поради постъпване на средства по специалната банкова сметка на ЧСИ в размер на общо 3 159 лв., вследствие осребряване имущество на длъжниците, съдебният изпълнител е извършил разпределение на последните по реда на чл.460 от ГПК, обективирано в обжалвания пред СГС Протокол за разпределение от 12.04.2024 г.

С нарочна молба с вх. № 21391 от 30.04.2024 г. длъжниците са представили Обезпечителна заповед от 29.04.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 23567/2024 г. на СРС, въз основа на Определение № 17441 от 23.04.2024 г., с 2 което е допуснато обезпечение на бъдещите искове на В. А. като наследник на К. А. против „ПроКредит Банк (България)“ АД за установяване, че последната не дължи част от вземанията по изпълнителен лист от 31.10.2011 г. по ч. гр. д.

№ 44867/2011 г. на СРС, ГО, 50 –ти състав, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изпълнително дело №20218580400738 на ЧСИ Д..

При така установените факти от прана страна съдът намира следното:

Чрез спиране на изпълнението се цели да се предотврати възможността взискател, чието вземане не е безспорно, съответно е оспорено от длъжника в съда, да осребри имуществени активи на последния и да се удовлетвори преди да е установено действителното правно положение относно това дали е налице вземане, т.е. дали е налице изпълняемо право.

Именно съдебно признатото изпълняемо право е условие за материалноправната законосъобразност на изпълнителния процес. Спирането на изпълнението временно парализира изпълнителната сила на изпълнителното основание, в случая издадените заповеди за незабавно изпълнение, както и на издадените на основание тях изпълнителни титули, за да може временно да бъдат спрени опитите на кредиторите да удовлетворят оспореното си вземане, докато не установят наличието му със съдебен акт, който да е влязъл в сила. Това означава, че се спират всички изпълнителни действия, изграждащи отделните изпълнителни способи, чрез които взискателите биха постигнали удовлетворяване – било то осребряване на имуществен актив на длъжника, или усвояване на суми от негови сметки или вземания.

За да остави без уважение подадената от длъжниците жалба против обжалваното разпределение, СГС е приел, че при проверка по реда на чл.463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение, съдът е ограничен от оплакванията в жалбата, а сторените от длъжниците такива са единствено във връзка със спирането на производството по изпълнителното дело. Направил е извод, че обжалваното разпределение е законосъобразно поради стабилизиране на определението от 20.04.2023г., постановено по гр. д.

№ 26562/2021 г. на СРС, с което е отменено обезпечението и е била обезсилена обезпечителната заповед за „спиране на изпълнението“, като от страна на длъжниците не били ангажирани доказателства в обратна насока.

Съгласно мотивите на ТР №2/2013 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, изготвянето на разпределение в изпълнителното производство и изплащането на суми по същото не съставляват изпълнителни действия, поради което и извършването им при спряно изпълнително производство не води до тяхната незаконосъобразност. Актът на съдебния изпълнител, с който се постановява разпределяне на суми от продажба на имущество на длъжника, не е от тази категория действия, чрез които се упражнява 3 процесуална принуда върху длъжника и неговия патримониум.

Предвид изложеното се налага изводът, че обжалваното Разпределение е законосъобразно, а обжалваното пред настоящата инстанция Решение – правилно и съобразено със закона, поради което следва да бъде потвърдено. Този извод не се променя и от представената от длъжниците последваща Обезпечителна заповед по изложените по-горе мотиви.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3184 от 30.05.2024 г., постановено по гр. д. № 5326/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ, VI – 3 състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4