Решение № 68 от 09.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Благоевград, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело № 20241200900117 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. №8449/19.06.2024 г., подадена от Я. Т. К., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител Т. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 26, чрез адв. Я. Д., против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 000694286 със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“ № 5.

Ищецът твърди, че на 14.02.2024г. около 14. 30 ч. в гр. Петрич по ул. „Ел Тепе“ с посока на движение от ул. „Изгрев“ към ул. „Струма“ се движи лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180“ с per. № Е***МТ, управляван от Ж.С.Г. с ЕГН ********** (У 1). Същият в района на кръстовището с ул.

„Пирин“ при извършване на маневра ляв завой, отнема предимството на пресичащия от дясно на ляво пешеходец - Я. Т. К. с ЕГН ********** (У2), с което става причина и реализира ПТП. Местопроизшествието е посетено от дежурен екип ПТП при РУ Петрич при ОД на МВР Благоевград, който е съставил Констативен протокол с пострадали лица № р-2949 от 14.02.2024г., където са описани причините и обстоятелствата за настъпване на инцидента, както и участниците в последния. По случая е образувано ДП № 314 ЗМ 65/24г. по описа на РУ Петрич и пр. пр. № 1434/24г. по описа на Районна прокуратура Благоевград, ТО Петрич. Счита, че вина за настъпилото произшествие има водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180“ с per. № Е***МТ, който не е съобразил поведението си на пътя и по този начин грубо е нарушил конкретни разпоредби в ЗДвП. Твърди, че 1 непосредствено след инцидента първа помощ му е оказана в СМО гр. Петрич, където е поставена гипсова имобилизация на долния ляв крайник, след което е насочен към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ НАД. Там той е хоспитализиран на 14.02.2024г. с оплаквания за силни болки, оток и ограничени движения в областта на ляв долен крайник. След проведени прегледи и консултации със съответните специалисти е поставена диагноза счупване на тялото /диафизата/ на бедрената кост. С оглед характера на травматичното увреждане е взето решение за оперативно лечение, състоящо се в репониране и фиксиране на фрактурата с титаниеви пирони. След отпадане на нуждата от лекарско наблюдение пострадалият е изписан от лечебното заведение на 20.02.2024г. с дадени указания за спазване на режим на покой и ненатоварване, ХДР, прием на лекарствени средства и да не практикува спорт за период от 90 дни.

Получената от ПТП травматична увреда е причинила болки и страдания на Я.

Т. К., които са били със значителен интензитет през първият месец от възстановителния период. Счупването на тялото на бедрената кост е причинило непрестанни силни болки в областта на оперирания крайник, трудно повлияващи се от обезболяващите медикаменти, които е приемал.

Освен гореизложеното, Я. Т. К. е изпитвал и силен дискомфорт поради нарушените опорно-двигателни функции на левия долен крайник. След настъпване на инцидента и изписването му от лечебното заведение е разчитал изцяло на помощта на своите близки за посрещане на обикновени битови потребности, доколкото е следвало да спазва щадящ режим на покой.

Изключително негативно се е отразила и промяната по отношение на ежедневните му дейности и занимания. Изведнъж той е трябвало да си остане вкъщи, без да посещава училище, без да се вижда и играе с приятели, без да има досег до външния свят. Изпитвал е силни притеснения, че няма да може да навакса с учебния материал и да научи всички уроци, които в пропуснал, предвид дългия си възстановителен период. Всичко това се е отразило на емоционалното му състояние - станал е напрегнат, неспокоен, тревожен.

Загубил е здравия си сън, сънува кошмари, започнал с да изпитва страх от силни звуци и автомобили, тъй като внезапният, неочакван удар при пътния инцидент го е изплашил изключително много. Досежно психологическите последици от инцидента - изживян стрес и душевни страдания, твърди, че ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му. Във връзка с лечението си е извършил имуществени разходи на обща стойност 2 440 /две хиляди четиристотин и четиридесет/ лева. Твърди, че по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „А 180” с per. № Е***МТ е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” при ответника със срок от 21.02.2023г. до 20.02.2024г. и той бил сезиран с писмена претенция с вх. № 794/18.03.2024г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства. С писмо Изх. № 558/12.06.2024г. отказал изплащане на обезщетение по предявената претенция.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди 2 ответника да заплати на ищеца обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, както следва: - 40 000 /четиридесет хиляди лева/ - за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 14.02.2024г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „ Мерцедес“, модел „А 180“ с рег. № Е***МТ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2024г.

(датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата; - 2 440 /две хиляди четиристотин и четиридесет/ лева - за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, направени вследствие на ПТП от 14.02.2024г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180“ с рег. № Е***МТ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2024г. (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, оспорва се настъпване на застрахователно събитие, оспорва се механизма на ПТП, описан в исковата молба, оспорва се виновността на водача, видът и характера на увреждания във връзка с ПТП. Прави се възражение за съпричиняване. Оспорва се началният момент на претенцията за лихва. Прави се възражение за местна подсъдност на основание чл. 108 ГПК. Прави се искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.

На основание чл. 372 ГПК препис от отговора на ответната страна е изпратен за връчване на ищеца, който в срок е подал допълнителна искова молба, с която се поддържа предявения иск. Намира за неоснователно възражението за местна подсъдност, направено от ответника, както и искането за спиране на производството, сочейки, че не са налице предпоставките на чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като съдебно производство не е образувано, а само досъдебно такова. Оспорва твърденията в отговора на исковата молба относно неоснователността на исковата претенция, липса на виновно и противоправно поведение, както и относно вида и характера на получените увреждания и причинно следствена връзка между деликта и претърпените вреди, както и наличието на съпричиняване.

Препис от допълнителната ИМ е връчена на ответното дружество, което в срока по 373 ГПК подало допълнителен отговор, в който поддържа всички оспорвания и възражения, съдържащи се в представения отговор на исковата молба.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхна съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено следното от фактическа страна:

От приетия по делото като доказателство Констативен протокол за ПТП 3 с пострадали лица № р-2949 и заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза се установява оспорения от ответника механизъм на процесното ПТП, което е настъпило, поради отнемане на предимството на ищеца – пешеходец от страна на водача на МПС, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника - полица със срок на действие 21.01.2023г. – 20.12.2024г. за лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел ,А 180“ с per. № Е***МТ - Ж.С.Г.. В проведеното по делото първо открито съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител заявява, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за процесния автомобил и валиднстта на застрахователна полица за процесния автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП.

Видно от приетото по делото протоколно определение № 82/19.11.2024 г., постановено по НОХД № 638/24 г. по описа на Районен съд - Петрич, влязло в сила на същата дата, водачът на МПС, участвало в процесното ПТП Ж.С.Г., застраховано при ответника се е признал за виновен за извършеното процесно ПТП и му е наложено наказание съгласно разпоредбите на НК.

От приетата по делото Епикриза ИЗ № 6910, издадена от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД на ищеца, се установява, че той е постъпил за болнично лечение на 14.02.2024г. и е изписан на 20.02.2024г. като са му извършени оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник, поради диагноза счупване на тялото на бедрената кост.

От приетите по делото Фактура № 7000052763/20.02.2024г., ведно с касов бон № 28367/20.02.2024г., издадени от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД относно еластичен титаниев пирон на стойност 1 360 лв.; Фактура № 400058537/20.02.2024г. ведно с касов бон № 63696/20.02.2024г., издадени от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД относно избор на екип на стойност 900, 00 лв.; Фактура № 400058538/20.02.2024г., ведно с касов бон № 63697/20.02.2024г. издадени от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД относно стая с подобрени условия на стойност 180, 00 лв. се установява размерът на имуществената претенция на ищеца – общо 2 440 лева.

С претенция за изплащане на застрахователен пакет от 18.03.2024г., ищецът е претендирал от ответника обезщетение в размер на 50 000 лева за неимуществени вреди и 2 440 лева за имуществени, на която претенция ответникът с писмо изх. № 558/12.06.2024г. е отговорил, че ще пристъпи към разглеждането й след представяне от ищеца на посочените в отговора документи.

Приет е по делото и социален доклад, изготвен от ДСП – Петрич, който съдът е изискал на основание чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето.

Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на Е.С. А. баба на ищеца, от които се установява, че ищецът бил на болницата един месец в София. След операцията, майката се грижела за ищеца и св. А.. Имал много болки, давали му течен аналгин, не ядял нищо, два месеца кракът го болял – левият, но от болката не можел да яде нищо. Като си дошъл от София 4 не можел да се движи, не ставал. Не можел да се движи, не ходел до тоалетна сам. Два месеца не е ставал от леглото. След два месеца и 10, 15 дни започнали да го държат под мишниците и с майката го карали полека до тоалетната. След това започнал да ходи с патерици - до пет месеца и след 5 месеца започнал по малко да си ходи сам. Сега отива на училище. Като играе физическо си идвал с плач, казва, че го боли кракът. През нощта има страх, вика, докато спи. Като спи - става, страхува се. Има болки като ходи, но още го боли, куца по малко и е станал много агресивен и нервен. В дните, в които няма физическо по - не се оплаква. От студа също го боли кракът. Страх го е при пресичане. Кракът има белези и където е операцията е по-надуто.

Белезите са отстрани на коляното, по-надуто е около коляното, имал вътре желязо и септември - октомври го извадили. След инцидента 6 месеца не е ходил на училище.

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 11.03.2025г. съдът на основание чл. 214 ГПК е допуснал изменение на предявения от ищеца Я. Т. К. иск за неимуществени вреди срещу ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, като същият да се счита предявен за сумата от 60 000 лева, вместо 40 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 18.03.2024 г.