Решение № 108 от 14.08.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Търговище, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Е. Ив. Д. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200354 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 5 8д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Мотописта“, бул. „България“ №49, бл.53Е, вх.В, ет.10, чрез пълномощника си юрк. М. Д. против Наказателно постановление № Р – 007155 от 16.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към ГД "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите. Жалбоподателят счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Възразява, че „Профи Кредит България“ ЕООД не е надлежно поканено за съставяне на АУАН, че АУАН и НП са съставени от лица, които не притежават правомощия за това, че нарушението е недоказано, както и че е неправилно квалифицирано като повторно. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в с.з.

Представя писмено становище чрез пълномощник – юрк. Р. М., с искане обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Прави искане и за присъждане на направените по делото разноски, както и възражение за 1 прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по делото.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 20.12.2024 г. в офис на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ в гр. Търговище, ул. „30-ти януари“ № 1, ет.3 длъжностни лица от КЗП извършили проверка на документи, изискани и представени „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752:

С писмо изх. № Ц-03-9157 от 07.11.2024 г. на Председателя на КЗП било изискано от кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД да представи договор за потребителски кредит над 200 евро със срок за погасяване по дълъг от три месеца, сключен с физическо лице след 01.01.2024 г., по който са избрани и закупени допълнителни услуги "Фаст" и "Флекси", както и цялото досие към него.

Изискана била и информация за общия брой сключени договори за потребителски кредити през периода от 01.01.2024 г. до 30.09.2024 г. с разбивка на брой договори, без допълнителни услуги и брой договори, по които са избрани и закупени допълнителни услуги "Фаст" и/или "Флекси".

На 11.11.2024 г. от страна на кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД бил представен Договор за потребителски кредит Стандарт № 40028087515 от 02.09.2024 г., както и цялото досие към него. Параметрите на договора били регламентирани в t.VI, където било посочено следното: „Сума на кредита: 600.00 лева; Срок на кредита 12 месеца; Размер на вноската по кредита : 61,79 лева; ГПР 47,60% ; Годишен лихвен процент 41,00% ; Лихвен процент на ден: 0,11%; Дължима сума по кредита 741,42 лева“.

В договора било отразено, че при кандидатстването си за потребителски кредит кредитополучателят изрично е поискал да закупи допълнителни незадължителни услуги, посочени в т.V о т договора, като възнаграждението за тях е, както следва: за допълнителна услуга „Фаст“ 270.00 лв. и за допълнителна услуга „Флекси“ - 198.00 лв.

Посочено било, че възнаграждението за поисканата и закупена допълнителна, незадължителна услуга, става изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит, но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на 2 кредита, като в случая размерът на вноската за закупените допълнителни услуги е 39.00 лв.

Посочено било също, че в случай, че кредитополучателят поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако кредитополучателят е закупил допълнителна услуга „Фаст“ - дължи пълния размер на възнаграждението за същата.

Към договора бил приложен погасителен план, като в колона № 5 бил посочен размер на вноската по кредита - 61.79 лв., в колона № 3 - каква част от погасителната вноска е за погасяване на главницата, а в колона № 4 - лихвата.

В колона № 6 бил посочен размерът на възнаграждението за предоставяне на допълнителна услуга - 39.00 лв. към всяка погасителна вноска и в колона № 7 бил записан общ размер на вноската - 100.79 лв. /погасителна вноска плюс възнаграждение за предоставяне на допълнителна услуга/ или общо дължими по договора - 1209.42 лв.

Според т.15.1. от Общите условия към договора, допълнителната услуга „Фаст“ предоставя правото на приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст" и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Профи Кредит България“ ЕООД.

Според т.15.2. от Общите условия към договора, допълнителната услуга „Флекси“ предоставя право на потребителя да променя едностранно погасителния си план на кредита.

При тези данни, контролните органи установили, че дължимата сума за двете услуги представлява 78 % от размера на предоставения кредит, а от искането за кредит установили, че източник на дохода на кредитополучателя е пенсия за дете с увреждания.

В писмото до КЗП кредиторът предоставил информация, че за периода от 01.01.2024 г. до 30.09.2024 г. е сключил 16 010 бр. договора за потребителски кредит, като отказал да предостави информация за броя на договорите с включени допълнителни услуги.

От събраните по преписката доказателства контролните органи установили, че таксата за така наречените допълнителни услуги „Фаст" и 3

„Флекси“ е за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения договор за кредит и погасителния план към него, а не преди сключването му, като отделна допълнителна услуга. Поради това не попада сред визираните в чл.10а, aл. 1 от ЗПК. Било прието, че регламентираните в чл. 10а, ал. 1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за тези, които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора. В случая било установено, допълнителните услуги „Фаст" и „Флекси“ касаят изпълнението на задълженията на кредитора по договора.

При тези данни и въз основа на представените документи проверяващите приели за доказано по несъмнен начин, че при сключването на Договор за потребителски кредит № 40028087515/02.09.2024 г., кредиторът „Профи Кредит България“ ЕООД е изискал под формата на допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси“ заплащане на непозволена в ЗПК такса за действие, свързано с усвояване и управлението на кредита, с което е нарушил чл.10а, ал.2 от ЗПК. Предвид това, св. Ц.С. - ст.инспектор в област Търговище при КЗП съставила на „Профи Кредит България“, ЕООД, ЕИК 175074752 АУАН № 007155 /17.01.2025 г. за нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗПК. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, чийто представител след показана не се явил за съставяне на акта. На 13.02.2025 г. АУАН бил предявен и връчен на надлежно упълномощен негов представител, който го подписал без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение срещу акта.

Въз основа на съставения АУАН, Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към ГД "Контрол на пазара" при КЗП издал Наказателно постановление № Р – 007155 от 16.04.2025г. Посредством същото за нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗПК и на основание чл.45, ал.2 от ЗПК -като приел, че нарушението е повторно, наложил на „Профи Кредит България“ ЕООД имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените по делото писмени доказателства и показанията на св. Ц.С..

Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.55, ал. 1 и ал.2 от ЗПК и 4 приложените Заповед № 1137/ 29.01.2025г. и Заповед № 129/06.12.2021г. на председателя на КЗП. Издадени са по предвидените от закона ред и форма.

АУАН е съставен в съответствие с изискването на чл.40, ал.2 от ЗАНН. От материалите по делото е видно, че на „Профи Кредит България“ ЕООД е била изпратена покана за съставяне на 2 бр. АУАН на 17.01.2025 г. в 10.00 ч. в офиса на КЗП в гр.Търговище - във връзка с извършена проверка на договор за потребителски кредит № 40028087515/ 02.09.2024 г., която покана е надлежно връчена на 10.01.2025г. Поради неявяване на представител на дружеството, АУАН е съставен в неговото отсъствие. Обстоятелството, че на посочената дата на „Профи Кредит България“ ЕООД са били съставени три, а не два АУАН, както е посочено в поканата, не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото няма пречка с един АУАН да бъдат констатирани и повече от едно нарушение т.е. броят на актовете не е показател за броя на административните нарушения, които могат да бъдат установени с тях. В този смисъл правото на защита на наказаното лице не е било нарушено, доколкото същото е било надлежно уведомено, че ще му бъдат съставени актове за нарушения, свързани в посочения договор за потребителски кредит. АУАН е надлежно връчен на представител на нарушителя и същият е имал възможност да направи възражения както в този момент, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, поради което процесуалните му права не са били ограничени. При съставянето на акта не са допуснати нередовности, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП е налице пълно и ясно описание на съставомерните елементи на нарушението, включително време и място на извършването му, както и на обстоятелствата, при които то е извършено. Пропуски в задължителното съдържание на АУАН и НП не са налице. Правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено, напротив - същият е имал възможност да го упражни в пълен обем. Предвид липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството, спорът следва да бъде разгледан по същество.

Процесният договор № 40028087515/ 02.09.2024 г. има за предмет потребителски кредит, поради което са приложими разпоредбите на ЗПК.

Съгласно разпоредбата на 10а, ал.2 от ЗПК: "Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита".

Според т.15.1. от Общите условия към Договор за потребителски 5 кредит

№ 40028087515/02.09.2024 г., допълнителната услуга "Фаст" представлява допълнителна, незадължителна услуга, с която всеки клиент, който я е пожелал и закупил, получава приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит с предимство, преди кредитоискателите, без закупена такава допълнителна услуга "Фаст", в рамките на 1 час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит.

Според т.15.2. от Общите условия към същия договор, допълнителната услуга "Флекси" представлява допълнителна, незадължителна услуга, с която всеки клиент, който я е пожелал и закупил, получава право да променя едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните специфични изисквания, описани в следващите точки на Общите условия.

Съдът намира за безспорно установено, че уговорените "допълнителни услуги" касаят усвояването на кредита /приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит – услугата "Фаст"/ и неговото управление /промяна на погасителния план от страна на клиента, отлагане на погасителни вноски – услугата "Флекси"/ и следователно изискването на кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД за заплащане на тези „услуги“ е в нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗПК. Чл. 45 от ЗПК /ред. ДВ, бр. 59/2016 г./ в ал.1 предвижда, че за нарушение на чл. 10а на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. Ал.2 сочи, че при повторно нарушение по ал. 1 имуществената санкция е от 5000 до 15 000 лв.