Решение № 73 от 11.12.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Карнобат, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова при участието на секретаря Красимира Хр. Недева като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Административно наказателно дело № 20242130200309 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Д. С. Й. с ЕГН ********** от гр. Б. против Наказателно постановление №8825/10.09.2024г. на Началник отдел в Дирекция „КРПМ“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция “Пътна инфраструктура” гр.София, с което за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.а от Закона за пътищата във връзка с чл. 7, ал.1, т.4, б. „а“ и чл. 7,ал.1, т. 3, б.“б “, чл. 8,ал. 1 и чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба №11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от 03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3500лв. По съображения, подробно изложени в жалбата, се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят изпраща представител, който поддържа жалбата. Заявена е претенция за разноски.

Ответната страна оспорва жалбата и моли за постановяване на решение, с което да се потвърди атакуваното наказателно постановление. Заявена е претенция за разноски.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, доколкото не са представени доказателства за противното, и е процесуално допустима.

Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.08.2024г. на път I-6, км.454 в посока Карнобат-Сливен св. П. –

„инспектор“ при Агенция “Пътна инфраструктура” гр.София, спира за проверка съчленно ППС с пет оси, управлявано от жалбоподателя. В хода на същата е извършено замерване на масата и поосовото натоварване на ППС с електронна везна и ролетка, при което е установено, че натоварването на задвижващата втора единична ос на ППС е 14.955т. при максимално допустимо съгласно чл. 7, ал.1, т.4, б. „а“ от Наредба №11 натоварване от 11, 5т. , т.е. превишението е с 3.455т.

1

Сумата от натоварването на ос от тройната ос на полуремаркето, при измерено разстояние между осите 1, 32м. е 30.555т. при максимално допустимо съгласно чл. 7, ал.1, т.3, б. „б“ от Наредба №11 натоварване на оста от 24т., т.е. превишението е с 6.555т. Водачът не представя на проверяващия валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) от Агенция ”Пътна инфраструктура”, с оглед установеното надвишаване.

За констатираното нарушение св.П. съставя АУАН, който е връчен на нарушителя срещу подпис. Последният подписва АУАН като вписва, че няма възражения.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел Б. П., както и от писмените доказателства по делото.

От правна страна съдът приема следното :

При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното.

Актът за установяване на административното нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя, съобразно изискванията на закона, предявен е на същия, за да се запознае със съдържанието му.

Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателно постановление са издадени от оправомощени за целта лица- Заповед № РД-11246/31.03.2022г. на председателя на УС на АПИ и Заповед № РД-11-247/31.03.2022г. на председателя на УС на АПИ

Нарушението и обстоятелствата, при което е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства.

ППС е измерено с надлежни технически средства, съгласно изискванията на чл.35, ал.3 от Наредбата, като се установило надвишаване в параметрите му. При извършено замерване на масата и поосовото натоварване на ППС с електронна везна и ролетка, при което е установено, че натоварването на задвижващата втора единична ос на ППС е 14.955т. при максимално допустимо съгласно чл. 7, ал.1, т.4, б. „а“ от Наредба №11 натоварване от 11, 5т. , т.е. превишението е с 3.455т.

Сумата от натоварването на ос от тройната ос на полуремаркето, при измерено разстояние между осите 1, 32м. е 30.555т. при максимално допустимо съгласно чл. 7, ал.1, т.3, б. „б“ от Наредба №11 натоварване на оста от 24т., т.е. превишението е с 6.555т.

Съгласно чл.26, ал.2, т. 1, б.”а” от ЗП за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.

Съгласно чл.18, ал.1 от с.з специалното ползване на пътищата се осъществява с разрешение на собственика или на администрацията, управляваща пътя.

В чл.15, ал.3 от Наредбата №11/2001 г., съгласно която собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, са длъжни да подадат в Агенция "Пътна инфраструктура" или в съответното областно пътно 2 управление или община заявление за издаване на необходимото разрешително по образец. Жалбоподателят не е представил необходимото разрешение, с което е осъществил състава на вмененото му нарушение.

Правната квалификация на нарушението е правилна. Водачът е нарушил именно чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП и е наказан в съответствие с разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП.

По отношение на възражението за маловажност на деянието съдът намира следното: В разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол.

За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай.

В процесния случай разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде приложена доколкото засегнатите с извършеното нарушение обществни отношения са свързани с ползването, поддържането и финансирането на пътищата. Констатираното нарушение не само влияе върху състоянието на пътя, но създава и опасност за живота и здравето на останалите участници в движението.

Основателно се явява възражението на жалбоподателя относно конкретния определен му размер на наказанието "глоба". Приложената санкционна разпоредба на чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата предвижда наказание "глоба" от 1000 лв. до 5000 лв. В процесния случай е определена глоба в размер на 3 500 лв., т. е. над средния, предвиден в закона. В наказателното постановление отсъстват конкретни мотиви, които да обосновават този размер на наложеното наказание спрямо жалбоподателя. Този съдебен състав счита, че при липсата на данни за друго нарушение на Закона за пътищата от подобен вид, не са налице основания за налагане на наказание над средния предвиден в нормата размер. Претоварването на полуремаркето не дава възможност да се наложи минималният размер на предвиденото в нормата наказание. Поради това счита, че справедливият размер в този случай, който е съобразен с извършеното деяние, с неговата тежест е глоба в размер на 1500 лв. По тази причина следва да се измени наказателното постановление като се определи наказание "глоба" в размер на 1500 лв., вместо 3500 лв., определени от 3 наказващия орган.

На основание чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от НЗПП и с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, както и с оглед обстоятелството, че производството е приключило в едно съдебно заседание, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение в размер от 80, платимо от жалбоподателя. Съдът следва да се произнесе и по отношение на претенцията от страна на жалбоподателя – същата се явява основателна, доколкото съдът изменя наказателното постановление в санкционната му част, следователно АПИ следва да заплати на жалбоподателя, съразмерно, сумата от 372 лева. съд

Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският районен РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №8825/10.09.2024г. на Началник отдел в Дирекция „КРПМ“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция “Пътна инфраструктура” гр.София, с което на Д. С. Й. с ЕГН ********** от гр. Б. за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.а от Закона за пътищата във връзка с чл. 7, ал.1, т.4, б. „а“ и чл. 7,ал.1, т. 3, б.“б “, чл. 8,ал. 1 и чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба №11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от 03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата е наложена глоба в размер на 3500лв, В ЧАСТТА, относно размера на наложеното с него наказание "глоба", като я намалява от 3500 лева на 1500 лева.

ОСЪЖДА Д. С. Й. с ЕГН ********** от гр. Б. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София сумата от 80лв. съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София да заплати на Д. С. Й. с ЕГН ********** от гр. Б. сумата от 372лв. съдебно-деловодни разноски.

Решението може да се обжалва пред Административен съд- Б. в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 4