Определение № 1028 от 27.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1028 гр. София, 27.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20241000503084 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба от „Смарт Консулт 66“ ЕООД, И. Л. И. и И. Р. П. И. чрез техния процесуален представител за присъждане на разноски по делото при условията на чл.78, ал.4 от ГПК, направени пред двете инстанции.

Затова молят съда да допълни определението си за прекратяване на производството по делото като им присъди такива за двете инстанции.

Т. А. и Д. А. чрез техния процесуален представител са депозирали отговор на подадената молба в срока по чл.248, ал.2 от ГПК. В нея се поддържа становище за неоснователността й, тъй като няма неизпълнение на процесуални задължения от тяхна страна и никой не е поискал възобновяване на производството.

Въззивният съд като взе предвид доводите на страните, намира молбата по реда на чл.248, ал.1 от ГПК за допустима, като предявена в предвидения в процесуалния закон срок и от легитимирани страни. При допълване на съдебен акт в частта за разноските не е необходимо да има представен списък за разноските. В тази хипотеза, той не е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на производството по чл.248 от ГПК.

Разгледана по същество молбата е основателна.

1

Съобразно чл.78 от ГПК разноски на страните се дължат според изхода на спора за всяка една от тях.

Ищецът има право на разноски за един адвокат, респективно и ответникът. На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Тази разпоредба не прави разграничение при какви условия е прекратено производството. С влязло в сила определение № 388/06.02.2026г. по настоящото дело на основание чл.231, от ГПК производството е прекратено, тъй като не е било възобновено по искане на страните в шестмесечния срок от спирането му по чл.229, ал.1 ,т.1 от ГПК. При прекратяването му на основание чл.231 от ГПК ответникът има право на разноски, ако искането е направено своевременно. Без значение е дали той е поискал възобновяване на производството. Това не оказва влияние върху правото му на разноски по чл.78, ал.4 от ГПК. / Опр. № 3559/08.07.2025г. по гр.д. № 1941/25г., ВКС, III г.о., опр. № 500/05.07.2012г. по ч.гр.д. № 28282012г., ВКС, IV г.о./Във въззивната жалба молителите са поискали присъждане на разноски. Като приложение към нея е представен договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 27.08.2024г. Такъв е представен и пред първоинстанционния съд с дата 23.10.2023г.

Договорът за правна защита и съдействие от една страна удостоверя, че разноските са заплатени, а от друга и че са договорени.

Само, когато е доказано извършването им, те могат да бъдат присъдени по правилата на чл.78 от ГПК. Затова в договора следва да бъде указан вида на плащането, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин/банков път/. В този случай то трябва да бъде удостоверено със съответните банкови документи. Когато възнаграждението е заплатено в брой, това трябва да е удостоверено в договора. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и е заплатила адвокатското възнаграждение/ т.1 ТР № 6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС/ В случая и в двата договора за правна защита и съдействие е уговорено адвокатско възнаграждение, което да бъде заплатено от упълномощителите.

Съдът приема, че при липса на представени банкови документи за плащане, адвокатското възнаграждение е платено в брой. Това е един от начините за плащане, предвиден в договорите. Те от своя страна представляват разписка за това, че е то е заплатено реално. Фактът на плащането им не се оспорва от ищците А.. Затова и молителите, ответници в спора и жалбоподателите пред 2

САС, имат право да получат заплатени суми за адвокатско възнаграждение пред двете инстанции в общ размер на 5 112, 92 евро/10 000лв./ А. не са направили своевременно възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК.

Поради изложеното подадената молба основателна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 388/06.02.2026г., постановено по гр.д. № 3084/24г. на САС, ГО, 10 състав в следния смисъл:

ОСЪЖДА Т. Ц. А., ЕГН **********, гр. ***, ул. „***“ № *, ет.*, ап.* и Д. М. А., ЕГН **********, гр. ***, ул. „***“ № *, ет.*, ап.* и двамата със съдебен адрес: гр. София, ул. „Париж“ № 4, партер, ап.1 чрез адв. М. Б. да заплатят на „Смарт Консулт 66“ ЕООД, ЕИК 205141583, И. Л. И., ЕГН ********** и И. Р. П.- И., ЕГН **********, всички с адрес: гр. ***, ул. „***“ № * и със съдебен адрес: гр. София, ул. „ Пиротска“ № 56, ет.3, ап.5 чрез адв.

Хр. К. сумата от 5112, 92 евро/ пет хиляди сто и дванадесет евро и деветдесет и два евроцента/ разноски по делото за двете съдебни инстанции.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3