Решение № 38 от 09.06.2022, Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ към Решение №38/09.06.2022г.по АНХД №46482021г. по описа на Районен съд –Н.П.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Делото е образувано на основание чл.375 от НПК-по внесено постановление от Районна прокуратура гр.Н.П.,съдържащо предложение до НПРС за освобождаване от наказателна отговорност на Я.. Б. Е.. от гр.Ш.,обвиняем по ДП №624/2018г.по описа на РУ гр.Н.П. за това,че на 10.12.2018г.в гр.К.,обл.Ш.ска,в двора на местния ***,поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност/работа с мотокар/,регламентирана в наредба №10/07.12.2004г.за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари/,възложена му със заповед №***/07.11.2018г.на директора на *** „***“АД причинил средна телесна повреда,изразяваща се в трайно затруднение в движението на *** на лицето К. Д. К. с ЕГН:********** от гр.В.-престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК и налагането му на административно наказание по чл.78а от НК.

За Районна прокуратура гр.Ш. се явява прокурор М.Г..Поддържа обвинението.Алтернативно изразява становище,в случай,че съдът приеме,че е налице недоказаност на обвинението за престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК,то съдът преквалифицира деянието и признае подсъдимия Я.Е. в извършване на горното престъпление ,при наличието на съставомерност по чл.133 от НК.

Подсъдимият се явява лично и с упълномощения от него договорен защитник адв.Т.Д.,вписана в ШАК.Оспорват обвинението и молят съда да оправдае подсъдимия по същото.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

По силата на трудов договор №450/09.08.2018г.,обвиняемият Я.Е. е назначен на длъжността „***“ в *** ООД гр.П.,с място на работа „*** ООД-*** –гр.К..Същият притежава свидетелство за правоспособност рег.№74260005/29.01.2008г.за водач на електрокар и мотокар за ВЗТ.

В длъжностната му характеристика,с която той е запознат, е упоменато,че следва да познава :Наредба №1/10.04.2006г.за правоспособността на водачите на мотокари и електрокари във вътрешния транспорт на предприятията,Нормативните актове по безопасността на труда,Правилника за вътрешния трудов ред и Правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

Със Заповед №***/07.11.2018г.на работодателя,управлението на мотокари *** на площадката на ЗГП *** АД гр.К. е възложено на обвиняемия Я.. Б. Е..,както и на И.. М. М. и Д.С.Л..На всички е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Видно от пътната книжка на мотокара,марка Linde,издадена на 01.03.2018г.,е,че на 10.12.Е. е бил дневна смяна ,с работно време от 8.00часа до 17.00часа,с начален километраж -17 500.Не са отбелязани изминатите километри при връщане на мотокара в депото.

От обясненията на обвиняемия Е.,преценени в съвкупността им с показанията на свидетелите К.К.,Г.С. и И.М. се установи,че към инкриминираната дата – 10.12.2018г.,св.К. е работел като шофьор в „******“ООД гр.В.,като функцията му се свеждала до това,че ходел постоянно до град К.,до *** ,за да взема предназначената за предприятието му стокапарапети.Според К.,уговорката между него и работещите в *** била,че те трябвало да изкарат от склада готовата продукция,предназначена за него,да я изкарат на площадката и я натоварят на камиона.Това била уговорка между фирмите.Във въпросния ден,той изпаднал в словесен конфликт с обвиняемия,който му казал:“Оф,пак ли си тука бе,както и да е „.След 1 разговора,който провели,Е. слязъл от машината,влезли вътре/в склада/,погледнали какво трябва да се натовари и обвиняемият излязъл преди свидетеля.На излизане от склада,обвиняемият се движел с около метър преди свидетеля.К. тръгнал да отива към камиона си,за да го отвори ,минал зад мотокара вдясно,заобиколил го,за да стигне до камиона,който карала ,като минал зад двата паркирани мотокара,на разстояние минимум 2 метра.Според св.К.,двата мотокара били паркирани на площадката пред склада,успоредно на стената,близо до дясната врата,за да гледат,да имат видимост към производствения цех.

В това време,Е. вече се бил качил на мотокара с лице към производствения цех.Мотокарът бил спрян пред цеха за готова продукция,с позиция на гумите пълен ляв..В момента,когато Е. се качил на мотокара, негов колега му извикал ,вдигайки ръка и му махнал да отиде при него,при което обвиняемият изругал ,тръгнал с голяма скорост и направил маневра.,при която се чуло изреваване и се получило едно голямо изнасяне и в момента,в който К. го подминавал,усетил едно движение изцяло в гърба му,закачен бил десния му крак,все едно нещо го захапало и той изкрещял от болка.Оказало ,че кракът му бил натрошен на четири места.Някой му дал цигара и понеже му се виело свят,той я хвърлил.Легнал,като под него поставили картони.Дошла линейка от Ш. и същият бил транспортиран до болницата.Св.К. твърди,че обвиняемият по никакъв начин не му съдействал ,като единствено негов колега се интересувал пострадалия от какво има нужда.Той стоял отстрани,носели му вода,поливали го.

Като свидетел по делото беше разпитана и Г.К.С.а,изпълняваща длъжността „*** „и „*****“ в *** гр.К..Заявява,че познава свидетеля К.,който до деня на инцидента често ходел в завода.Той лично бил запознаван ,инструктиран с правилата за безопасност и за движение в предприятието.Когато дойдел клиент за първи път ,те го разписвали в тетрадката ,той се подписвал,а след това многократно му се правели устни инструктажи.За всички външни лица и посетители в завода било абсолютно забранено да влизат в производствения цех и складовите помещения.

За това,че на 18.06.2018г.,на свидетеля К. е бил проведен инструктаж по безопасност и здраве при работа на ЗГП *** АД К. ,свидетелства представената по ДП №624/2018г.по описа на РУ гр.Н.П. книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на ЗГП *** АД К..,въпреки,че той заявява,че не си спомня този факт.

От страна на защитата на подсъдимия ,по делото беше представено и прието от съда като писмено доказателство „Инструкция за външни лица“,утвърдена на 17.03.2014г.,според т.3 на която „Всеки клиент и посетител изчаква стоката си на определените места:КПП,паркинг,входа при кафе-машината“.

Относно възникналата злополука ,св.Стойчева си спомня,че е била в канцеларията и щом чула за това,веднага отишла на мястото пред склада,където имали асфалтирана площадка на входа,като К. бил на земята.,а друг служител на име Росен отишъл да вика линейка.Я.о също бил наблизо.След като пострадалия бил откаран с линейката,от присъстващите на мястото ,свидетелката научила,че мотокарът е бил до вратата,отвън от помещението,по-близо до единия ъгъл,когато Янчо се е качил на него,не е видял никого около себе си.Запалил е мотокара,вдигнал е вилиците нагоре,защото при спрян мотокар те трябвало да са на земята.При вдигане на вилиците се чувал звук,бръмчене.Той опитал да направи маневра,като е трябвало да отиде и да си вземе едни удължители за вилиците на мотокара,които ползват.Тези удължители били на 7-8 метра от положението на Янчо тогава,намирали са се от склада в дясно.В момента ,в който той завивал ,правел маневра ,се чул звук,вик , и спрял.Разбрал,че е налице съприкосновение между управлявания от него мотокар и свидетеля К..

В обясненията си пред съда,обв.Е. твърди,че бил паркирал мотокара пред склада ,на 50см.от врата и на 50см.от лявата каса на врата,т.е.,между него и касата на вратата имало 50см.разстояние.Целият мотокар бил разположен перпендикулярно на вратата.След като К.

2 дошъл ,двамата влезли в склада и свидетелят му казал каква стока иска да товари-два модела,след което,Е. излязъл навън ,а К. останал до стоката./обстоятелството,че обвиняемият е тръгнал да излиза преди него от складовото помещение,не се оспорва и от самия пострадал/.Влизайки в мотокара,твърди обвиняемият,той го запалил,вдигнал вилиците,които са на земята,когато мотокарът е изключен и започнал плавно да ги повдига нагоре.През това време,К. излязъл от склада и преминал през това малко пространство от 50 см.между касата на вратата и мотокара ,докато Е. започнал да върти гумите на мотокара за пълен десен,обърнал се,погледнал си гумите от ляво,от лявата страна имало една асфалтирана площадка около 10 кв.м.,която била празна ,после се обърнал надясно,за да започне да изпълнява маневрата,изминал около 20см.и чул ,че К. извикал .Разбрал,че докато прави една крачка,гумата на мотокара го е засегнала,тъй като излизала с 20-30см.извън шасито.Видял го,че се държи с дясната си ръка за десния крак.Сложили го на едно велпапе,после дошла линейка

Като свидетел по делото беше разпитан и И.М.,който твърди,че е работил като *** в *** К. и на посочената дата ,към 1.30-2 часа застъпил на смяна,чакайки да стане 2 часа.През това време бил на 30-40 метра от склада и пиел кафе.Забелязал,че управлявания от Е. мотокар се намира до вратата пред склада,перпендикулярно на нея.Видял ,че Е. и К. влизат в склада,после,че излизат оттам,обвиняемият като излязъл се качил на мотокара,вдигнал рогите, ,огледал се ,започнало въртене на задницата и направил пълен десен,чул се звук от мотора.

В този момент излязъл пострадалия,който минал близко и свидетелят го чул да извика.Я.о бил шокиран от случилото се.

След инцидента ,пострадалият К. е постъпил на болнично лечение в „Многопрофилна болница за активно лечение –Ш.“АД,,за което е съставена история на заболяването №19848,издадена от Ортопедотравмаично отделение,съдържаща цялата медицинска документация във връзка с проведеното му лечение.

В Многопрофилна болница за активно лечение „****“ООД,Отделение по ортопедия и травматология му е било направена оперативна интервенция,а болничният престой е продължил от 11.12.2018г.до 17.12.2018г.

От назначената по ДП и приета от съда ,без възражения на страните,съдебно-медицинска експертиза,изготвена от д-р Владимир Владов/съдебен лекар/,което заключение съдът кредитира с пълно доверие като всеобхватно,добросъвестно и компетентно изготвено,се установява,че К.К. е получил следните травматични увреждания:Контузия на дясната подбедрица:Хематоми,оток,палпаторна болезненост и видима деформация.Фрактура на вътрешния малеол на десния глезен.Фрактура на малкия пищял на дясната подредрица в горната й трета.

Всички травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети,по механизма на удар или натиск.

В резултат на получените травматични увреждания,на пострадалия К. е причинено трайно затруднение в движението на *** ,за срок,по-голям от един месец.

Според експерта,установените травматични увреждания може да бъдат получени по начин,съобщен от пострадалия и от Е..

При благоприятно протичане на оздравителния процес и липса на регистрирани усложнения,възстановителния период би следвало да приключи за около 3-4 месеца.

По досъдебното производство е назначена и съдебна –автотехническа експертиза,изготвена от вещото лице П.П.,която беше оспорена от страните и съдът назначи повторна експертиза.

В заключението си,вещото лице П. сочи,че при потегляне,водачът на мотокара не се е 3 убедил,че зададеното направление на посоката на движение на мотокара ще предизвика контакт с преминаващия пешеходец ,въпреки,че е имал възможност за това.Сочи също,че водачът на мотокара,имайки предвид неговата конструкция/добра видимост/ му е давала възможност визуално и директно да се убеди,че в близост до мотокара отляво преминава пешеходец и да не предприема потегляне.

Според експертизата,пострадалия К.К. не е допринесъл за настъпването на конкретните обществено опасни последици.

В допълнителната съдебна-автотехническа експертиза,вещото лице П.П. сочи,че имайки предвид откритата рамкова кабина на мотокара,водачът е имал възможност пред потеглянето да наблюдава непосредствено/директно/ траекторията на движение на задната част на мотокара при маневрата завой надясно.Положението на водача на мотокара и особеностите на мотокара дават възможност на водача му ,директно и непосредствено да наблюдава във всяка посока,по която се насочва която и да е част от мотокара.Така,че при завъртане на задната част на мотокара наляво,водачът е имал възможност да възприеме непосредствено преминаващия отляво пешеходец.