Решение № 12 от 11.07.2024, Районен съд - Средец

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Средец, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. С.А при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. С.А Административно наказателно дело № 20242170200010 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на А. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, *******, чрез адв.С. С.-БАК, съдебен адрес: гр.Бургас, **********, против Наказателно постановление № 02-2300466/11.01.2024 г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Бургас, с което за нарушение на чл. 275, ал.1 от Кодекса на труда вр.чл.186, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което на основание чл. 416, ал.5 във връзка с чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1600 лева. С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се излагат доводи в тази връзка.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно уведомен, се представлява от адв.С., който поддържа жалбата.

За административнонаказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се явява юрк. Николова, която оспорва жалбата.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.10.2023г. след постъпил сигнал по телефона на МВР Бургас по повод възникнал инцидент с лицето М. Я. К., ЕГН **********, на територията на стопанска постройка с идентификатор *** от КККР на с.Дебелт, общ.Средец, собственост на „П.“ ООД, ЕИК 202529463, на място е извършена проверка от служители на Д“ИТ“ Бургас- Р. Ж. и К. С.. В хода на проверката е установено, че инцидентът, възникнал с лицето 1

М. Я. К., е станал на машина вид "дробилка". Огледът е установил, че машината е необезопасена и на същата няма инсталирани предпазни устройства около зъбните валове и ремъка, който ги задвижва. По време на обхода на сградата е присъствала П.Н.Я., ЕГН **********, назначена в „П.“ ООД на длъжност "Хигиенист", която е съдействала за установяване на мястото на злополуката. При обиколката на помещението е установено, че машините от поточната линия, част от която е и машина вид "Дробилка", на която е възникнал инцидента с пострадалото лице, са пуснати в експлоатация. В близост до тях е констатирано наличието на стречовани чували с пелети, разположени върху палети.

На 24.10.2023 г. в Дирекция "Инспекция по труда" Бургас след установен контакт с управителя на "П." ООД А. Т. П. на същия е връчена призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК за представяне на документи, в т.ч. трудови досиета, документи по ЗБУТ и др. във връзка с настъпилия инцидент.

На следващия ден - 25.10.2023 г., за изясняване на обстоятелствата около злополуката са взети писмени обяснения на основание чл. 402, ал. 1, т.2 и т.3 от КТ от управителя А. Т.

П. и от лицето, което се отзовало първо на пострадалия и е оказало първа долекарска помощ - В.Й.Й., ЕГН **********, назначен в "П." ООД на длъжност "началник цех". В своите обяснения Йорданов декларира, че около 15:40 ч. е чул силен писък и е видял пострадалото лице М. Я. К. да излиза от сграда, съседна на тази, в която се е намирал. След това се е затичал и е направил турникети на ръцете на пострадалия, с които да намали кръвозагубата до пристигане на линейката. Същото заявява и в своите писмени обяснения за деня на инцидента управителя на "П." ООД А. Т. П..

На 27.10.2023 г. при предоставяне на документите, изискани с горецитираната призовка, е представен и документ за собственост на сградата - нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №128, том III, per. № 2125, дело № 462 от 2020 г., с идентификатор *** от кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Дебелт, част от която, представляваща производствен цех, е отдадена под наем за ползване с договор, сключен на 05.07.2023 г., на лицето А. С. Б., ЕГН **********. На територията на отдадената част от имота се намира производствената линия за пелети и машината тип "Дробилка", на която на 20.10.2023 г. е пострадало лицето М. Я. К..Управителят на "П." ООД в допълнителни писмени обяснения, взети на 27.10.2023 г., е декларирал, че е отдал под наем част от сградата, която е негова собственост, на лицето А. С. Б., ЕГН **********, заедно с машинно оборудване за производство на пелети, а именно зареждащ шнег, палетизираща преса и охладител. Същият е декларирал, че не разполага с документи и информация за другите машини, разположени в сградата, включително и машината вид "дробилка", на която се е случила злополуката.

На 31.10.2023 г. във взети писмени обяснения от А. С. Б. на основание чл. 402, ал. 1, т.2 и т.3 от КТ същият е декларирал, че е подписал договор за наем, влизащ в сила от 05.07.2023 г. с "П." ООД, за отдаването на част от сградата и машини за производство на пилети: зареждащ шнег, палетизираща преса и охладител. Посочил е, че машината от вид "дробилка", на която е настъпил инцидента с лицето М. Я. К., ЕГН **********, не е обект на 2 отдаване в договора на наем, а е отделно сглобена и не разполага с документи за нея. Лицето също така е декларирало, че не познава и е нямал предишен контакт с пострадалото лице.

На 06.11.2023 г. са снети обяснения от пострадалото лице М. Я. К. в отделението по "Ортопедия и травматология" в УМБАЛ Бургас. При пострадалия е бил баща му, Я.М. К., който е полагал грижи за него. Вследствие на инцидента лицето М. Я. К. губи и двете си ръце: лявата е ампутирана над лакътя, а дясната над китката. Поради уврежданията в следствие на настъпилия инцидент, същият е дал устни обяснения, които са записани в писмен вид от баща му под негова диктовка в присъствието на двама свидетели - началник отдел "БТКД" К. Х. С. и инспектор Д. И. С. - служители при Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Бургас, разпитани по делото. Пострадалият е заявил, че е имал уговорка да извършва работа от общ характер. В обясненията си посочва, че сутринта в деня на инцидента в близост до цеха за производство на мебели е започнал да разтоварва железа, а след приключването е започнал да теса тревата около цеха. К. е посочил, че след като е приключил с възложената му работа, е отишъл при началника на склада, за да му възложи друга работа, като той от своя страна го е завел до сградата, отдадена под наем на лицето А.

С. Б. и му е показал машините, разположени в нея, част от които е и машината от вид "дробилка", на която впоследствие се случва инцидента. К. е уточнил, че началникът на цеха му е обяснил, че във времето от 12:00 до 13:00 ч. е обедна почивка. След като е приключил обяда, той се е върнал при машината и я е пуснал. Пострадалият не е можел да уточни как точно машината е захапала пръстите на лявата му ръка, нито как в последствие повлича и другата, като е подчертал, че не си спомня подробности около конкретния момент на злополуката. Единствено е посочил, по време на инцидента е работил по тениска. В своите обяснения М. Я. К. посочва, че е бил за първи ден на работа и изрично е уточнил, че не се е уговарял за заплащане, а му е било обещано да бъде назначен и да започне работа.

На 08.12.2023 г. във взети допълнителни писмени обяснения от А. Т. П. същият пояснява, че в деня преди инцидента пострадалото лице му е звъняло, за да го пита дали има работа за него. П. е уточнил, че по време на обаждането с него е бил и А. Б., който е планирал да започва дейност в наетото помещение и му е казал, че ще му трябват работници, поради което търсещото работа лице е насочено за започване на работа именно към Б..

Изрично в дадените обяснения се подчертава, че след този разговор до момента на възникване на инцидента А. П. не се е виждал или чувал допълнително с пострадалото лице.

В допълнително дадените си писмени обяснения А. Б. от своя страна потвърждава, че е имал необходимост от работна ръка за наетото помещение и пострадалият му е бил насочен за работа.

Извън горепосоченото при извършената проверка на 20.10.2023 г. на място по повод настъпилата злополука с лицето М. Я. К. е установено, че движещите се части на разположената машина от вид "Дробилка" не са оградени с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони. Огледът е установил, че машината е необезопасена и на същата няма инсталирани предпазни устройства около зъбните валове и ремъка, който ги задвижва. При обиколката на помещението е установено, че машините от поточната линия, част от която е и машината вид "Дробилка", на която е възникнал инцидента с пострадалото лице, са пуснати в експлоатация. В близост до тях е констатирано наличието на стречовани чували с пелети, разположени върху палети.

3

Предвид така събраните сведения и констатираните факти и обстоятелства, включително след извършения оглед на мястото на злополуката, контролните органи са заключили, че в случая е налице договаряне за предоставяне на работна сила между А. С. Б. като работодател и М. Я. К. като работник за изпълняване на задължения като общ работник, с уговорени елементи като място на работа /производствен цех в с. Дебелт, посочен по- горе/, трудови функции /извършване на обща работа, вкл. товаро- разтоварване, тесане, трошене на дървен материал за производство на пелети/, почивки /за хранене/ и др., които представляват безспорни елементи на трудово правоотношение. На 13.12.2023г. е съставен АУАН № 02-2300465, срещу А. Б. за извършено нарушение на чл.62, ал.1 от КТ вр. чл. 1, ал.2 от КТ, връчен му на същата дата. Също така контролните органи са установили, че А. С. Б., ЕГН **********, в качеството на работодател и собственик на машината, към 20.10.2023 г. в горепосочения обект не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на лицето М. Я. К., ЕГН **********, така че опасностите за живота и здравето на работника да бъдат отстранени, ограничени или намалени, а именно не е предприел мерки движещите се части на работното оборудване, които създават риск за злополуки, да са оградени с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или да бъдат снабдени с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети, с което е нарушил чл.275, ал.1 от КТ и чл.186, ал.1 от Наредба № 7/23.09.1999г. и на 13.12.2023г. е съставен и АУАН № 02-2300466 срещу А. Б. за извършеното нарушение.

Актът е разписан без възражения от нарушителя. Въз основа на така издадения АУАН е съставено и Наказателно постановление № 02-2300466/11.01.2024г., което се обжалва в настоящото производство.

Жалбата е депозирана в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока п о чл. 34, ал.3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни реквизити.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателства, показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител и свидетели на установяване на нарушението и съставянето на АУАН. Съдът кредитира в пълнота същите, тъй като те са непротиворечиви и допълващи се.

В тяхна подкрепа са и показанията на пострадалия. Въпреки че същият сочи, че е контактувал само с А. П., това не е пречка да се изведе категоричен извод, предвид останалите доказателства по делото, че пострадалият е нает на работа от А. Б., към който е насочен от П.. Показанията на П. съдът кредитира само дотолкова, доколкото съответстват на останалите доказателства по делото, като не ги кредитира в частта, че не е виждал и посрещал процесния ден пострадалия, доколкото в тази им част същите противоречат на показанията на пострадалия , които съдът приема за достоверни и житейски логични.