Решение № 83 от 15.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Благоевград, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно гражданско дело № 20231200501097 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 7441/18.09.2023 г., депозирана от адв. Д. Х. – пълномощник на О. М. А., с адрес гр. Сандански, ул. „адрес“ № 3, със съдебен адрес гр. Сандански, ул.

„адрес“ № 2, против Решение № 237/28.08.2023 г., постановено по гр.д. № 1141/2021 г. по описа на РС – Сандански.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Иска се от въззивният съд да отмени последното и да постанови друго, с което да отхвърли предявените от „Енергийни системи Сандански“ ООД искове изцяло.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна „Енергийни системи Сандански“ ООД на 18.10.2023 г., като в установения от 1 закона срок е подаден отговор, в който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и сe иска потвърждаване на атакуваното в настоящото производство решение.

В проведеното по делото открито съдебно заседание пред въззивния съд, въззивникът не се явява и не се представлява, въззиваемият оспорва жалбата и моли атакуваното решение в настоящото производство да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намира за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба, депозирана от „Енергийни системи Сандански“ ООД, седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул. „адрес“ 21, представлявано от управителя Н.И.В. против О. М. А. от гр. Сандански, ул. „адрес“ № 3, вх. Б, ет. 3, ап. 17, в която се твърди, че по заявление по чл. 410 ГПК срещу ответника е образувано ч.гр. д № 450/2021 г. по описа на Районен съд - Сандански за сумата 1 367.00 лв. / хиляда триста шестдесет и седем лева /представляваща остатък от общата стойност по оферта, изготвена по искане на ответника на 27.03.2019 г. в размер на 6 217 лв. за доставка и монтаж на радиатори, колекторна кутия и тръбен прът в жилището на ответника с адрес: гр.

Сандански, ул. „ адрес” № 3, вх. Б, ет. 3, ап. 17, както и за сумата 79.74 лв. лихва за забава считано от 21.09.2020 г. до 18.04.2021 г., ведно със законната лихва от изплащане на главницата, както и разноските по делото ДТ - 29.00 лв. и 400.00 лв. - адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие. Твърди се, че по образуваното дело е издадена заповед за изпълнение на 29.04.2021 г., като съдът е уважил искането както за главницата, така и за обезщетение и разноски в заповедното производство, срещу която заповед за изпълнение е постъпило възражение в срок, поради което и на основание чл. 422 ГПК е депозира исковата молба. Твърди се, че на 27.03.2019 г. по искане на ответника, фирмата на ищеца е изготвила оферта за доставка и монтаж на радиатори, колекторна кутия и тръбен прът на обща стойност 6 217 лв. Офертата е приета от ответника, който с приходен касов ордер на 09.04.2019 г. е внесъл авансово сумата 4 850 лв. по офертата за 2 отоплителната инсталация. Остатъка в размер на 1 367 лв. е била дължима при въвеждане в експлоатация на изградената инсталация в апартамента на ответника, находящ се в гр. Сандански, ул. „ адрес” № 3, вх. Б, ет. 3, ап. 17.

Отоплителната система е монтирана съгласно офертата, без каквито и да било рекламации и възражения от ответникът, относно доставката, монтажа и работата на фирмата - изпълнител. Към онзи момент сградата не е била газифицирана и закупуването на газов котел е предоставен по избор на клиента. След газифициране на сградата и въвеждане в експлоатация на отоплителната система, управителят на фирмата - изпълнител се срещал лично два пъти с ответника, за да заплати останалата сума за свършената работа по офертата. Срещите са без резултат и на 21.09.2020 г. дружеството изпълнител връчва уведомително писмо на И.Б. - представител на ответника и седем месеца след поканата за издължаване на остатъка по офертата, на 19.04.2021 г. в съда е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Предвид описаната фактическа обстановка се иска от съда постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че по заповед № 901195 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена на 29.04.2021 г. по ч.гр.д. № 450/2021 г. по описа на Районен съд - Сандански, ответникът дължи на „Енергийни системи Сандански” ООД ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр.

Сандански, ул. „адрес” № 21, представлявано от управителя Н.А.В. сумата 1 367.00 лв. представляваща остатък от сумата по оферта изготвена по искане на ответника на 27.03.2019 г. в размер на 6 217 лв. за доставка и монтаж на радиатори, колекторна кутия и тръбен прът в жилището на ответника с адрес: гр. Сандански, ул. „адрес” № 3, вх. Б, ет. 3, ап. 17, както и сумата 79.74 лв. лихва за забава считано от 21.09.2020 г. до 18.04.2021 г., ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда - 19.04.2021 г. до окончателното изплащане на сумите, както и разноските по делото ДТ — 29.00 лв. и 400.00 лв. - адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се оспорва основателността на предявената претенция, като се твърди, че отправената от ищеца до ответника оферта не е подписана от ответника. Липсва волеизявление на ответника за приемане на стойността на офертата. Не се оспорва обстоятелството, че с приходен касов ордер от 09.04.2019г. ответникът е внесъл сума в размер на 4850 лева в ищцовото 3 дружество. Твърди, че не отговаря на действителността твърдението, че отоплителната система е монтирана без рекламации и възражения относно доставката монтажа и работата на фирмата - изпълнител, ищец по делото.

Твърди се, че ищецът като изпълнител по договора не е изпълнил задълженията си добросъвестно, срочно и пълно (изцяло), както и заплатената от ответника сума надвишава стойността на доставените от ищеца материали и изпълнени работи. Твърди, че срещите между управителя на дружеството ищец с ответника са се осъществявали поради факта, че ищцовото дружество не е изпълнило изцяло задължението си да достави материали и монтира отоплителната система, като ответникът е канил ищеца да изпълни работата точно. Твърди се, че и след така проведените срещи ищецът не е довършил работата. Твърди се, че поради не довършване на работата от страна на ищеца, не е съставен предавателно - приемателен протокол, удостоверяващ вложените материали и извършените дейности и поради това работата не е приета по надлежния ред от възложителя - ответник по иска. Поради неизпълнение на задължението на ищеца да изпълни работата изцяло, ответникът е ангажирал друга фирма, на която е заплатил при надлежното приемане на изпълнените строително - монтажни работи (СМР). Предвид твърдението му за неоснователност на главната претенция, намира за неоснователна и акцесорната претенция за лихва за забава.

Видно от оферта за доставка и монтаж на радиатори, колекторна кутия и тръбен път и приходен касов ордер от 09.04.2019 год., страните са се съгласили ищецът да достави, монтира радиатори, колекторна кутия и тръбен път в помещение – собствено на ответника, а ответникът да заплати възнаграждение за това в размер на 6 217, 00 лева, от които на 09.04.2019 г. ответникът е внесъл авансово в ищцовото дружество сумата 4 850 лв. по офертата за отоплителната инсталация.

Видно от акт за първоначален технически преглед на газов уред –котел и акт за първоначален технически преглед на сградна газова инсталация – и двата от 18.12.2019г., в жилищна сграда в гр. Сандански, ул. „адрес“ № 3, вх.

Б, ет. 5, ап. 17 е извършен монтаж и първоначален технически преглед на газов уред – котел, сериен № 922023354, произведен 2019г., който монтаж е извършен от „Термотех дизайн“ ЕООД, разрешава се ползването на уреда и се разрешава пускането на сградна газова инсталация № 880/ГИ 3999/17.12.2019г. на посочения адрес.

4

С уведомително писмо от 21.09.2020г., ищцовото дружество е уведомило ответника за остатъка неплатена сума по офертата от 27.03.2019г. в размер на 1 367 лева, което писмо е подписано от И.Б..

Видно от протокол за приемане на СМС акт образец 19 на обект „адрес“ № 3, ап. Б 17 и Б 18 възложител „Сан инвест груп“ ООД и изпълнител „Термотех дизайн“ ЕООД, работата за монтаж на радиатори, доставка и монтаж на колекторна група „VISIONQ“ месинг с дебитометри 1; тръбен прът в замазка; подвързване на бойлер към тръбопровода и серпентините на бойлера към газовия котел на стойност 2 040 лева общо е приета от „О.“ на 11.09.2020г.

Видно от писмо изх. № АГ-М-02-0166 от 22.03.2023 го. на изп. директор на „Аресгаз“ ЕАД, ответникът не е страна по правоотношение с „Аресгаз“ и за адреса в гр. Сандански, р-н „адрес“ № 3, бл. Б 17 са сключени договор за присъединяване и договор за продажба на природен газ за битови нужди на 12.09.2019г. със „Сан инвест груп“ ООД, представлявано от управителя О. А., като обектът е присъединен към газоразпределителната мрежа на 15.01.2020г.

Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н.А.В. – към момента на разпита управител на „Енергийни системи Сандански“ ООД, управител от 2020 г.; К.Е.Т. – монтажист към „Енергийни системи Сандански“ и Б.И.Н. - работник в „ТЕРМОТЕХ ДИЗАЙН“ ЕООД.

От показанията на свидетеля Н.А.В. се установява, че към 2019 управител на ищцовото дружество била съпругата му, а той е бил работник.

През 2019 г. ответникът възложил на св. В. да изготви оферта за два апартамента, мезонетни, които били съединени в един - на последния етаж на сградата, с ответника оглеждали апартамента, уточни къде ще е газовият котел, къде ще са колекторни кутии, къде ще бъдат разположени радиаторите, с какви мощности ще бъдат и монтирали тръбния път, колекторите, радиаторите. Едната баня била готова и монтирали бойлер, всичко по офертата, която предложили, е изпълнено (офертата от 27.03.2019 г.) Началото на март месец 2019 година св. В. имал няколко срещи с О., доколкото претенциите били в различни направления, направил може би четири оферти, които започват от 06.03.2019 г. и окончателната последна оферта е от 27.03.2019г., по която работили, към този момент сградата не била газифицирана. На тази основа офертата е изготвена без да има включен 5 газов котел и това било желанието на О.. Няколко дин след като представил офертата, разговарял с него в присъствието на помощника му И., към средата на април месец заедно с О. проверили всичко и уточнили, че всичко, което е по офертата, е направено, следвало да подпишат приемо – предавателен протокол след като монтират котел, но ответникът го отпращал от офиса си, поради която причина написал уведомително писмо, което било взето от И. и никой не е имал някакви претенции по отношение на изпълнението на работата. Апартаментите са два - мезонетни, събрани, обединени в един апартамент на последния етаж. По тази причина отоплителните съоръжения, радиаторите са 11 броя, тъй като в някои от стаите се наложило да слагат по два, тъй като нямало възможност да се сложат под прозорците, за да правят естествена конвекция, до всеки радиатор трябвало да се пуснат тръби, да се прави замазка, монтирали колекторна кутия, към която са прикачени тръбите за всеки радиатор, кранове сложили на радиаторите, всичко, което е по офертата и в края на работата изчистили апартамента, подмазали каналите, които са за тръбите и така го предали на О.. Остатъкът трябвало да получи когато се приема обектът. Всичко, което направили било изпълнено до колекторната кутия. Следващото, което трябвало да се направи е да монтира котела и да присъедини бойлера, понеже отоплителната инсталация и бойлерът се присъединяват към газовия котел. За да се пусне в експлоатация след монтиране на газов котел, не е трябвало още радиатори да бъдат поставени. Свидетелят е монтирал колектори 12 извода – комплект с обезвъздушители и фитинги, котелът не е бил свързан, но тръбите до котела са ги прекарали и дренажа, не разбрал каква е причината, за да не се изчисти сметката, искал да се срещне с О., бил отпращан, няколко пъти се срещал И., той казвал, че „шефът ще каже“.