Определение № 273 от 21.02.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 273 гр. Варна, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900343 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по т.д. № 343/2024г. по описа на Окръжен съд Варна е образувано след изпращането по подсъдност с оглед разпоредбата на чл. 104, т.4 и чл. 118 от ГПК на предявен насрещен иск от ответника по гр.д. № 780/2023г. по описа на Районен съд град Провадия.

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. № 2849 от 18.04.2024г. и молба с вх. № 3653/21.05.2024 на В. М. М. с ЕГН ********** с адрес *********** чрез пълномощник адв. Е. Т., с която е предявен иск с правно основания чл. 34 от ЗЗД във вр. чл. 26, ал.2, предл. второ от ЗЗД, срещу ТПК „ПРОГРЕС“ ЕИК 000071008 с. Ветрино, ул. Витоша № 34 за присъждане общо на сумата от 34 962.70 лева, от която 33 500 лева заплатена на ответника покупна цена за закупуването на сграда и земя по договор, обективиран в нот. акт № 132 том трети рег. № 2448 дело № 226 от 26.05.2022г. на Нотариус № 225 на НК, вх. рег. 1930/26.05.2022г. акт № том 5 на СВп АВп, 424.20 лева заплатена нотариална такса, 1005 лева – данък придобиване, 33.50 лева – такса за вписване на продажбата. разноски.

Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни В срока по чл. 131, ал.1 от от ГПК ответникът редовно уведомен, депозира писмен отговор.

По допустимостта на претенциите:

1

Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на възникнало между страните по делото облигационно правоотношение, основано на договор за покупко-продажба на недвижим имот, чиято действителност е атакувана по реда на чл. 26 от ЗЗД, съотв. купувачът заплатил покупната цена настоява за връщането й като дадено при начална липса на основание.

Сезиран е родово и местно компетентен съд. Искът е допустими и следва да бъдат разгледан по реда на Общото исково производство.

По доказателствените искания на страните

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.

375, ал. 1 ГПК.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.д. № 343/2024г.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от В. М. М. с ЕГН

********** с адрес *********** чрез пълномощник адв. Е. Т., иск с правно основания чл. 34 от ЗЗД във вр. чл. 26, ал.2, предл. второ от ЗЗД и чл. 55, ал.1 от ЗЗД, срещу ТПК „ПРОГРЕС“ ЕИК 000071008 с. Ветрино, ул. Витоша № 34 за присъждане общо на сумата от 34 962.70 лева, от която 33 500 лева заплатена на ответника покупна цена за закупуването на сграда и земя по договор, обективиран в нот. акт № 132 том трети рег. № 2448 дело № 226 от 2

26.05.2022г. на Нотариус № 225 на НК, вх. рег. 1930/26.05.2022г. акт № том 5 на СВп АВп, 424.20 лева заплатена нотариална такса, 1005 лева – данък придобиване, 33.50 лева – такса за вписване на продажбата.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Общото исково производство

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

Ищецът твърди, че ответната кооперация е предявила установителен иск за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим, обективирана в нот. акт № 132 том трети рег. № 2448 дело № 226 от 26.05.2022г. на Нотариус № 225 на НК, вх. рег. 1930/26.05.2022г. акт № том 5 на СВп АВп, на осн. чл. 26, ал.2, поради липса на съгласие, купувач, по която е той в качеството му на физическо лице и като бивш председател на кооперацията. Ищецът счита, че при положително решение по иска, въз основа на който пред Районен съд гр.Провадия гр.д. № 780/2023г., и договорът бъде признат за нищожен всяка от страните следва да върне на другата това, което е получила от нея, при едновременност на изпълнението и от двете страни. Настоява да му бъде признато право на задържане върху сградата до връщането на процесната сума от ответника. Настоява за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който счита, че при уважаване на иска за прогласяване нищожността на атакуваната сделка, връщането на продажната цена следва по силата на закона, института на неоснователното обогатяване и общите принципи на облигационното право. Законна лихва върху сумата следва да се дължи след влизане в законна сила на съдебното решение и изтичане срока за доброволна плащане. Счита за неоснователна претенцията в частта за връщане на нот.разноски.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно ТЗ : в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е бил сключен договор, който с влязъл в сила съдебен акт е признат за нищожен; размера на заявеното вземане.

Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да докаже въведените правопогасяващи или правоизключващи възражения.

ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства, представени от ищеца.

ПРИОБЩАВА цялото производство по гр.д. № 780/2023г. по описа на РС Провадия.

НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

3

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 343/2024г. по описа на ВОС за 27.03.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4