Решение № 626 от 17.07.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 626 гр. Добрич, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20223230103049 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявените от П. И.

Б. с ЕГН ********** , М. Б. К. с ЕГН ********** и К. Б. К. с ЕГН ********** срещу И. Н. И. с ЕГН ********** , Р. И. Н. с ЕГН ********** и М. И. П. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 45 , ал..1 от ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците да заплати на ищците сума , съразмерно на дяла си от недвижимия имот ,находящ се в град Д. , ЖК „ ***** , представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на теч от В и К инсталация на имота,собственост на ответниците -апартамент № 12 в град Д. ЖК „***** , при което са възникнали повреди в имота на ищците апартамент №6 в град Д. , ЖК „ ***** –подуване на мазилка в кухнята ; петно от влага в коридора ; разкъртена мазилка в банята и тоалетната ,както следва : срещу И. Н. И. с ЕГН ********** за сумата от 1332.00 лева,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане ; срещу Р. И. Н. с ЕГН ********** за сумата от 334.00 лева,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане 1

; срещу М. И. П. с ЕГН ********** за сумата от 334.00 лева , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане .

Претендират възнаграждение. се разноските по делото и адвокатско

Излагат се следните обстоятелства :

Ищците са съсобственици на недвижим имот в град Д., ЖК „ *****. Твърди се ,че в резултат на повреда във В и К инсталацията в имота на ответниците в град Д. ЖК „ ***** възникнал теч в апартамента на ищците , при което са били нанесени повреди , изразяващи се в подуване на мазилка в кухнята ; петно от влага в коридора ; разкъртена мазилка в банята и тоалетната. Излагат още , че при обследване с термокамера се установило, че теча е в резултат на повреда в имота на ответниците .

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответниците с вх. № 20860/29.11.2022 г. , подаден чрез упълномощен адвокат В. К. –АК Добрич . Оспорват основателността на исковете .

Претендират разноските производството .

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците П. И. Б. с ЕГН ********** , М. Б. К. с ЕГН ********** и К. Б. К. с ЕГН ********** са собственици на недвижим имот , находящ се в град Д. , ЖК „ ***** .

Видно от договор за продажба от 24.10.1978 г. имотът е придобит от Б. К. Б. по време на брака му с П. И. Б. .Б. Б. е починал на 29.10.2011 г. и е оставил наследници П. И. Б.-съпруга , К. Б. К. –син и М. Б. К. –син.Представя се удостоверение за наследници изх. № 4704/18.10.2022 г. на Община град Добрич .

2

Установява се от представените доказателства – договор за продажба на недвижим имот от 24.10.1978 г., акт за граждански брак № ****** г. и удоставерение за наследници изх. № 07.11.2023 г. на Община град Добрич ,че И. Н. И. с ЕГН ********** , Р. И. Н. с ЕГН ********** и М. И. П. с ЕГН ********** са собственици при квоти 4/6 идеални части за първия ответник и по 1/6 идеална част за втория и третия ответник на недвижим имот –апартамент № 12 , находящ се на петия етаж над апартамента на ищците , който е с номер 6 и се намира на третия етаж.

Вещото лице В. П. К. установява в заключението си по назначената съдебно-техническа експертиза следното :

В апартамента на ищците по стенита не кухнята и тавана на банята и тоалетната има следи от течове , които са довели до поява на мухъл и разлепване на тапетите в кухнята .Площта на засегнатите участъци е следната : в кухнята е засегнат участък от тавана с площ 8.50 кв.м. и стени с тапети с площ 20.00 кв.м. ;в банята и тоалетната е засегнат участък от тавана с площ 3.68 кв.м. и участък от стените с площ 4.68 кв.м. .

Като причина за повредите вещото водопроводната инсталация . лице сочи теч от

Общата стойност за отстраняване на повредите съгласно заключението е в размер на 1027.51 лева ,включваща разходи за материали и труд.

В проведеното съдебно заседание при изслушване на заключението вещото лице излага ,че не може да твърди с категоричност ,че течът е от повреда във В и К инталацията в апартамента на ответниците , разполежен на петия етаж в сградата ,през един етаж от апартамента на ищците , който е на третия етаж.Вещото лице сочи ,че е видима щетата в апартамента на ищците , установено е извършен ремонт на подовия сифон и подмяна на подовата настилка в апартамента на ответниците ,но поглеждайки във 3 вертикалния щранг, където са канализационните тръби, вещото лице е установило ,че едната тръба е влажна. С оглед на това не може да даде категоричен отговор течът от повреда в имота на ответниците ли произхожда или е предизвикат от повреда в общите части .

Назначена е допълнителна съдебно-техническа експертиза.Вещото лице Р. Н. е извършило оглед на апартамента на четвърти етаж , разположен над апартамента на ищците.Установила при огледа засъхнало петно от влага с размери около 15 см. в диаметър на тавана в кухнята с давност около 3-4 години по данни на собственика на апартамента.

Други следи от теч не са установени в апартамента на четвъртия етаж.

Вещото лице излага ,че не може да твърди ,че щетите в апартамента на ищците на третия етаж произтичат от повреда на В и К инсталациаята в апартамента на ответниците , който е на пети етаж .Излага съображения ,че е възможно теча да е причинен от запушване на тръбите , отвеждащи водата от покрива на входа .

Съдът кредитира заключенията

, изготвени лице,притежаващи необходимата квалификация и знания . от

Съобразно разпоредбата на чл. 45 , ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите , които виновно е причинил другиму.Вината се предполага до доказване на противното.

В настоящото производство не се доказа по безспорен и категоричен начин ,че настъпилите увреждания в имота на ищците са в причинно-следствена връзка с поведението на ответниците .

И двете вещи лица изразира становище в заключенията по назначените съдебно-технически експертизи за възможността теч в апартамента на ищците да е възникнал в резултат от повреда във В и К инсталацията в общите части и не констатираха по беспорен начин повреда в подовия сифон в банята на ответниците ,който е 4 отремонтиран да е причинил щетите в апартамента на ищците .

Изложеното обосновава неоснователност на предявените искове и същите подлежат на отхвърляне.

С оглед изхода на спора на основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК ответниците имат право на разноски по делото в размер на 800.00 лева адвокатско възнаграждение .

На ищците не се следват разноски .

Водим от горното , Добричкият районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от П. И. Б. с ЕГН ********** , М. Б.

К. с ЕГН ********** и К. Б. К. с ЕГН ********** срещу И. Н. И. с ЕГН ********** , Р. И. Н. с ЕГН ********** и М. И. П. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 45 , ал..1 от ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците да заплати на ищците сума , съразмерно на дяла си от недвижимия имот ,находящ се в град Д. , ЖК „ ***** , представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на теч от В и К инсталация на имота,собственост на ответниците -апартамент № 12 в град Д. ЖК „ ***** , при което са възникнали повреди в имота на ищците -апартамент №6 в град Д. , ЖК „ ***** –подуване на мазилка в кухнята ; петно от влага в коридора ; разкъртена мазилка в банята и тоалетната ,както следва: срещу И. Н. И. с ЕГН ********** за сумата от 1332.00 лева,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане ; срещу Р. И. Н. с ЕГН ********** за сумата от 334.00 лева,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане ; срещу М. И. П. с ЕГН ********** за сумата от 334.00 лева , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане .

5

ОСЪЖДА П. И. Б. с ЕГН **********, М. Б. К. с ЕГН ********** и К. Б. К. с ЕГН ********** да заплатят на И. Н. И. с ЕГН ********** , Р. И. Н. с ЕГН ********** и М. И. П. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 800.00 лева адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Добрички окръжен съд .

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6