Определение № 3526 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3526 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110167778 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на „ЕОС МАТРИКС” ЕАД /в качеството му на правоприемник на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД/ срещу С. А. М..

При извършена справка в ТРРЮЛНЦ съдът установи, че на 02.12.2025г. е вписано преобразуване на дружеството-ищец чрез промяна на правната му форма.

Съгласно чл.264, ал.1 ТЗ търговско дружество /преобразуващо се дружество/ може да се преобразува чрез промяна на правната си форма, като се превърне в търговско дружество от друг вид /новоучредено дружество/. Новоучреденото дружество става правоприемник на преобразуващото се дружество, което се прекратява без ликвидация. От изложеното следва, че новоучреденото дружество е универсален правоприемник на прекратеното преобразуващо се дружество. Съгласно чл.227 ГПК когато юридическото лице престане да съществува, производството продължава с участието на неговия правоприемник. От изложеното следва, че приемащото дружество следва да бъде конституирано като страна по делото на мястото на заличеното.

В същото време съдът установи, че считано от 01.01.2026г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досегалев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото претендираните от ищеца суми в лева следва да бъдат обърнати в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба чрез назначения й особен представител.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебно- счетоводна експертиза следва да 1 бъде уважено.

Следва да бъде приложено ч.гр.д. №66164/2023г. по описа на Софийски районен съд, 25-ти състав.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като страна по делото „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, като на основание чл.227 ГПК КОНСТИТУИРА на нейно място правоприемника му „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, ЕИК 208597211.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2026г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране на претендираните суми.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч.гр.д. №66164/2023г. по описа на Софийски районен съд, 25-ти състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебно- счетоводна експертиза с въпроси, поставени от ищеца в исковата молба, както и следните служебно формулирани от съда въпроси:

1. Какъв е размерът на главницата по сключения договор за стоков кредит и какво включва /чистата стойност на кредита или и други суми/?

2. Върху каква сума е начислявана възнаградителна лихва /чистата стойност на кредита или и други суми/?

3. Какъв е действителният размер на ГПР по сключения договор за стоков кредит?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза в размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р., специалност „Финанси, оценител на търговски предприятия и вземания“.

Да се уведоми вещото лице с л е д представяне на доказателства за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени по реда на чл.422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД /в качеството му на правоприемник на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД/ срещу С. А. М. за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата от 859,27 евро /с левова равностойност от 1 680,59 лева/, представляваща главница по Договор за стоков кредит № 5252023 от 28.09.2022г., сключен с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.06.2023г., ведно със законна лихва за период от 30.11.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 66,50 евро /с левова равностойност 2 от 130,06 лева/, представляваща договорна лихва за период от 14.11.2022г. до 14.09.2023г., сумата от 107,14 евро / с левова равностойност от 209,55 лева/, представляваща мораторна лихва за период от 14.11.2022г. до 29.11.2023г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.

№66164/2023г. по описа на Софийски районен съд, 25-ти състав.

Ищецът твърди, че на 28.09.2022г. бил сключен Договор за стоков кредит №5252023 между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и С. А. М., по силата на който кредитодателят бил отпуснал на кредитополучателя кредит в размер на 1 821,53 лева за закупуване на мобилен телефон и аксесоари. Поддържа, че задължението следвало да бъде погасено на 12 месечни анюитетни вноски, като последна вноска била с падеж на 14.09.2023г. Сочи, че след усвояване на кредита, кредитополучателят бил погасил част от месечните си вноски. Заявява, че на 12.06.2023г. кредитодателят „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД му прехвърлил с договор за цесия вземанията си по сключения с ответника договор, като последният бил надлежно уведомен за цесията. Твърди, че уведомлението било изпратено на 11.10.2023г. на посочения в договора адрес, като същото било върнато в цялост с отбелязване „преместен“. Заявява, че към момента не е постъпило плащане на претендираните от него суми, поради което отправя искане исковете му да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. А. М., чрез назначения й особен представител – адв. А. М., с който се оспорва допустимостта на предявените искове. Твърди се, че липсва надлежно уведомяване на длъжника за сключения договор за цесия, каквото е изискването на чл.99, ал.3 ЗЗД. Излагат се подробни съображения в тази насока, както и относно нищожността на договора за цесия.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между цедента и ответника по договор за стоков кредит, предоставянето на заетата сума, размера на претендираните главница, лихви (възнаградителна и мораторна), наличието на валидно правоотношение по договор за цесия между кредитора и ищеца и уведомяването на ответника за цесията.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.86 ЗЗД е да установи настъпилата изискуемост на главния дълг, изпадането в забава на ответницата и размера на задължението.

В доказателствена тежест на ответницата при установяване на посочените обстоятелства е да докаже плащане на вземанията.

УКАЗВА на основание чл.7, ал.3 ГПК, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител и дава възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4