Решение № 401 от 27.07.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 401 гр. Кърджали, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20245140101167 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 124, ал.4 от ГПК.

Ищецът „РОСА ФЕРОСА“ ЕООД гр.Кърджали предявява иск срещу ответниците Р.

Д. Я. от ******** и В. Б. Н. от *******, за признаване на установено в отношенията между страните , че приложения по ИД №***/2020г. по описа на ЧСИ *** – *** изпълнителен лист №***/09.12.2019г., издаден по гр.д.№ ****/2015г. на ВОС, г.о., * с., е неистински документ, тъй като : 1.изявлението в него не отговаря на волята на посочения автор-съдия Д. Х.-съдия при ОС-В., г.о. ***** състав и не е изпълнено от него; 2. Положения в документа подпис не е изпълнен от лицето , посочен като негов автор; 3.удостовереното в него съдържание не отразява вярно действителната воля на съда , обективирана в Разпореждане №****/09.07.2019г. на Апелативен съд-Варна и Удостоверение изх. № *****/25.03.2019г., издадено по изп. дело № ******* на ЧСИ С. Я.; 4.Действителната воля на съда била невярно отразена в издадения изпълнителен лист №***/09.12.2019г., издаден по гр.д. № ****/2015г. на ВОС, * с. , като е посочено различно нейно съдържание.

Първият ответник Р. Д. Я. от ******* в представен по делото отговор по чл. 131 от ГПК оспорва иска като недопустими и неоснователен. Сочи , че ищецът няма правен интерес от оспорване истинността на процесния документ, тъй като е издаден в производство, в което ищецът не участва. С предявения иск се прави опит за намеса в правната сфера на трети лица, което е недопустимо. Сочи , че изложените твърдения не се отнасят до истинността на документа, а до законосъобразността на изпълнителния лист, за което настоящото инстанция не е местно и родово компетентна. Издадения изпълнителен 1 лист е подлаган на преценка за неговата законосъобразност от страна на въззивния апелативен съд в гр.Варна. В същото време между ответника Р. Д. Я. и ищеца имало висящ процес по предявен иск за собственост относно недвижими имоти по изпълнителния лист, за което било образувано гр.д. № ****/24г. на ОС-Варна.

Вторият ответник В. Б. Н. от ******* намира иска за допустим, основателен и доказан.

Съдът , като обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази следното:

Видно от Обратен изпълнителен лист №***/09.12.2019г., издаден по гр.д. № ****/2015г. по описа на Окръжен съд –Варна, същият касае отношенията между страни: В.

Б. Н. и Р. Д. Я. , двамата ответници по настоящото дело, като ищецът- „Роса Фероса“ЕООДгр.Кърджали не е страна в цитираното съдебно производство, поради което , дружеството няма правен интерес да оспорва актовете, издадени в производството, по което не е било страна, вкл. и по отношение на процесния обратен изпълнителен лист. При наличие на претенции, засягащи отношенията на дружеството с някоя от страните – Р. Я. или В. Н., то спорът следва да бъде разгледан в нарочно исково производство с предявяване от страна на „Роса Фероса“ ЕООД на съответния съдебен иск. В този ред на мисли настоящият иск е недопустим, тъй като чрез него се прави опит за намеса в правната сфера на трети лица.

Отделно от гореизложеното, в настоящото производство се иска прогласяване неистиността на Обратен изпълнителен лист №***/09.12.2019г., издадено по гр.д. № ****/2015г. по описа на Окръжен съд –Варна. В гражданскопроцесуалното право понятието истински документ включва автентичен и верен, съответно неистински – неавтентичен или неверен документ. Критерий за автентичността на документа е авторството. Неавтентичният документ материализира изявление, което не е било направено от лицето, посочено като издател. Критерий за верността на документа е съответствието между документа и удостовереното с него, и стои само пред свидетелстващите документи. Неверен е свидетелстващ документ, който не отговаря на удостовереното с него фактическо положение. Изпълнителният лист е диспозитивен документ и в този смисъл той може да бъде само неавтентичен. Законодателят не е посочил конкретни пороци, водещи до нищожност на един съдебен акт, но те са изяснени не само от доктрината, но и от съдебната практика /напр. т.8 ППВС №1/1985г., както и в решения на състави на ВС и ВКС по конкретни хипотези/. Най-общо в правната теория и практика е прието, че нищожно е това съдебно решение /по аналогия всеки съдебен акт/, което не дава възможност то да бъде припознато като валиден съдебен акт , поради липса на надлежно волеизявление, а липса на волеизявление е налице, когато съответния акт е постановен от незаконен състав, произнесено е извън пределите на правораздавателната власт на съда или не може да се направи извод за наличие на волеизявление, защото не е изразено в писмена форма, липсват подпис или подписи на съдебния състав под съдебния акт или актът е абсолютно неразбираем и неговият смисъл не би могъл да се извлече дори при тълкуване. В настоящия случай тези пороци не са налице, процесният изпълнителен лист е подписан с посочване на 2 имената на конкретния съдия по делото, който е сторил това в пределите на правораздавателната си власт , съдържанието на изпълнителния лист е напълно разбираемо.

От това съдържание, се установява , че ищецът не е страна в уредените по съдебен ред отношения, касаещи единствено взаимоотношения между двамата ответници, които са страните в производството по гр.д. № ****/2015г. по описа на ОС-Варна, следователно същият няма правен интерес и в този смисъл е недопустимо да предявява иск по чл. 124, ал.4 от ГПК, засягащ отношенията между трети лица. В допълнение следва да се посочи, че е недопустимо по реда на чл. 124, ал.4 от ГПК да се тълкува волята на автора, доколкото за това е предвидена специалната процедура по чл. 251 от ГПК, като искането за тълкуване се предявява пред съда, постановил съответният съдебен акт.

По гореизложените съображения, предявеният иск по чл. 124, ал.4, изр. първо от ГПК, е недопустим и като такъв следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото, ищецът следва да заплати на адв. Б. И. Ж. с ЕГН ********** с адрес на кантората ***********, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., за осъществената от него работа за защита и процесуално представителство на ответника Р. Д.

Я. адвокатско възнаграждение в размер на 511.29 евро, на основание чл. 7, ал.1, т.4 във вр. с §1а, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „РОСА ФЕРОСА“ЕООД с ЕИК 202865866 със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, кв. Възрожденци №58, вх.“А“, ет.1, ап.2 с управител М.

Д. С. против Р. Д. Я. с ЕГН ********** от ******* и В. Б. Н. от ************ иск с правно основание чл. 124, ал.4 от ГПК за признаване на установено в отношенията между страните:

„РОСА ФЕРОСА“ЕООД с ЕИК 202865866 гр.Кърджали и ответниците Р. Д. Я. с ЕГН ********** от ******** и В. Б. Н. от **********, че приложения по изпълнително дело №***/2020г. на ЧСИ с рег. № *** С. К. –Д. с район на действие ОС-Варна Изпълнителен лист №***/09.12.2019г. , издаден по гр.д. № ****/2015г. по описа на ОС-Варна, г.о., *с., е неистински документ.

ОСЪЖДА „РОСА ФЕРОСА“ЕООД с ЕИК 202865866 със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, кв. Възрожденци №58, вх.“А“, ет.1, ап.2 с управител М. Д. С. ДА ЗАПЛАТИ на адв. Б. И. Ж. с ЕГН ********** с адрес на кантората *************, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., за осъществената от него работа за защита и процесуално представителство на ответника Р. Д. Я. адвокатско възнаграждение в размер на 511.29 евро.

3

Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4