Присъда № 397 от 14.06.2024, Софийски районен съд

Мотиви към Присъда № 397 постановена на 14.06.2024г. по НОХД № 14 084/ 2023г. по описа на СРС, 111 - ти н.с

Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт против Н. М.

Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ******** за това, че на 31. 12.2022г., около 01:51ч. в гр. София, по ул.,,Генерал Стефан Тошев" пред № 72, с посока на движение от ул.,,Пирин" към бул.,,Мур", управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка ,,*******", модел ,,********" с рег.№ ******, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 2,41 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 2/03.01.2023г. на М. В. М. химик в СХЛ към УМБАЛ ,,Света Анна" София АД, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл.343б ал.1 от НК - с протоколно определение от 04.10.2016г. по НОХД № 7259/2016г. по описа на СРС, НО, 116 - ти н.с., влязла в законна сила на 04.10.2016г. - престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението спрямо подсъдимия Н. Н.. Намира, че от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства се доказва по категоричен и несъмнен наличието на извършено престъпление както и неговото авторство в лицето на подведеното под наказателна отговорност лице. При самостоятелен разбор на доказателствата представителят на държавното обвинение счита, че са налице достатъчно преки доказателства посредством разпита на свидетели - очевидци, които доказват обвинението.

Предлага на съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение като му наложи наказание лишаване от свобода в размер на една година, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. Също така предлага да бъдат наложени и кумулативно предвидените в закона наказания глоба в размер на 1 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, като се приспадне времето на фактическото отнемане на СУМПС и бъдат присъдени направените по делото разноски.

В пледоарията си пред съда защитникът на подсъдимия счита, че от събраните в хода на наказателното производство доказателства и доказателствени средства не се доказва наличие на извършено престъпление по категоричен и несъмнен начин. Развиват се съображения, че по делото липсват преки свидетели на случилото се, а единственият такъв е бил заедно с подсъдимия към момента на деянието признава, че двамата са стояли в автомобила докато дойдат полицейските служители, респ. МПС - то не е било в режим на управление и движение, поради което и не е налице елемент от обективната страна на изпълнителното деяние. В заключение се предлага на съда да постанови оправдателна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невинен в извършването на твърдяното в обвинителния акт престъпление.

В своя лична защита и последна дума подсъдимият Н. Н. се придържа 1 към становището на своя защитник, желаейки да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните в хода на наказателното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, становищата на страните и техните искания, намира за установено следното:

Подсъдимият Н. М. Н. *******, с ЕГН: **********.

На 31.12.2022г., около 01:10ч. свидетелите Н. К. С., К. Н. Т., Й. Б. Б. и М. К. М. се намирали в град София на ул.,,Пирин" № 54 срещу № 81.По същото време и на същото място четиримата свидетели забелязали паркиран пред магазин за алкохол и цигари лек автомобил марка ,,*******", модел ,,********" с рег.№ ******, с две лица в него - подсъдимият Н. М. Н. (седнал на мястото на водача) и свидетеля А. Г. М. (седнал на седалката до водача ), като двамата слушали музика. Подсъдимият Н. привел двигателя в работен режим, вследствие на което автомобила потеглил, но се ударил в паркиран лек автомобил ,,***********", модел ,,******" с рег.№ ********. След произшествието, от което не били причинени съставомерни по НК значителни материални вреди и телесни повреди на лица, водачът продължил движението на автомобила с посока към бул.,,Братя Бъкстон". Свидетелите подали сигнал в полицията за случилото се и на място пристигнали служители при 06 РУ СДВР. Полицейските служители започнали да издирват в района автомобила и намиращите се в него лица.

Свидетелите Н. К. С., К. Н. Т. и Й. Б. Б. отишли с автомобил за малко до кв. ,,Горна баня" и след около 30 минути вече се връщали обратно към ул.

,,Пирин". В това време свидетелят М. отново забелязал подсъдимият Н. и свидетелят М. да пристигат с автомобила пред магазина за цигари в град София, на ул.,,Пирин" № 54, срещу № 81. Той се учудил, че двамата още не са били задържани от полицията и веднага се обадил на свидетеля Т., за да му каже че ги е видял.

При влизането си в квартала, около 01:51ч. на 31.12.2022г. свидетелите С., Т. и Б. забелязали подсъдимият Н. Н., седнал на мястото на водача, да управлява същия лек автомобил по ул.,,Генерал Стефан Тошев", с посока на движение от ул.,,Пирин" към бул.,,Мур". По същото време и място, докато управлявал автомобила, подсъдимият се ударил в паркиран лек автомобил и двигателят на неговия угаснал. При удара не били причинени съставомерни по НК значителни материални вреди и телесни повреди на лица. Подсъдимият решил да продължи движението на автомобила по ул. ,,Генерал Стефан Тошев" като седейки на мястото на водача, се опитал да запали изгА.ия двигател на моторното превозно средство и боравил с волана и стартера , като в същото време свидетелят А. М. отвън бутал автомобила. Предвижвайки се по ул.,,Генерал Стефан Тошев", подсъдимият се ударил в друг паркиран автомобил, който го спрял пред № 72. И при този удар не били причинени съставомерни по НК значителни материални вреди и телесни повреди на лица.

На свидетеля В. Б. направило впечатление странните маневри на подсъдимия с управлявания от него лек автомобил и той се обадил на телефон ,,112". Скоро към него се присъединили и свидетелите Н. С., К. Т. и Й. Б., които задържали подсъдимия Н. и свидетеля М., преди да ги предадат на 2 пристигналите служители при 06 РУ - СДВР свидетели В. П. и Т. К..

Всички свидетели възприели, че водачът Н. и неговия спътник М. не само имат признаци на лица, употребили алкохол, но и продължавали да пият бира. Затова на място били изпратени свидетелите В. К. и К. Д. - служители на ОПП - СДВР, на работа като автопатрул при същото полицейско управление.

Свидетелите К. и Д. извършили проверка на подсъдимия Н. за употреба на алкохол с техническо средство ,,Дрегер Алкотест" 7510" с № ARDM - 0211, проба № 4804, при което бил установен положителен резултат от 2, 37 на хиляда промила в издишания въздух. На водача бил съставен АУАН серия GA № 769577/31.12.2023г. и издаден талон № 113710/31.12.2022г. за изследване в УМБАЛ ,,Света Анна" - София АД. Подсъдимият бил транспортиран до болницата, където дал кръвна проба и по надлежния ред - Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 2/03.01.2023г. на М. В. М. - химик в СХЛ, при УМБАЛ ,,Света Анна" - София АД като била установена концентрация на алкохол в кръвта на водача - 2, 41 промила на хиляда. Водачът бил задържан със Заповед за задържане на лице за срок до 24ч. в 06 РУ - СДВР.

По случая било образувано досъдебно производство. В хода на разследването били извършени редица процесуално - следствени действия, сред които разпит на свидетели - възприели непосредствено факта на управлението на МПС в лицето на подсъдимия, както и редица писмени доказателства и доказателствени средства, установяващи наличие на употреба на алкохол от 2, 41 промила от страна на подсъдимия и факта, че изпълнителното деяние е било извършено след като е бил осъден с влязла в сила присъда за същото престъпление, а именно с протоколно определение от 04.10.2016г. по НОХД № 7259/2016г. по описа на СРС, НО, 116 - ти н.с., влязла в законна сила на 04.10.2016г. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Вследствие на съвкупния доказателствен материал и с нарочно постановление от 18.07.2023г. Н. М. Н. бил привлечен към наказателна отговорност по обвинение в извършено престъпление по чл.343б, ал.2 от НК. Разпитан в качеството си на обвиняем и в присъствието на упълномощен защитник, подсъдимият депозира обяснения, излагайки своята версия за случилото се в насока на неговото оневиняване. Пред органите по разследването признава, че е управлявал лекия автомобил, но е пил след като същият вече е бил в покой.

Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена и доказана от събраните в хода на наказателното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Пред съда подсъдимият Н. Н. депозира лаконични обяснения в които не отрича факта, че именно той е бил водач на лекия автомобил марка ,,*******", модел ,,********" с рег.№ ******. Също така не оспорва и обстоятелството, че е бил употребил алкохол, но това било станало едва след като бил преустановил управлението на МПС. В своите обяснения подсъдимият също така заявява, че към момента на описаното в обвинителния акт събитие, както и при предходните такива, свързани с възникнали ПТП с други МПС - та, същият е бил заедно със свидетеля А. М.. С категоричност отрича употребата на алкохол да е станала преди и по време на преустановяване на движението на 3 управлявания от него лек автомобил, а едва след като същият трайно е бил приведен в състояние на покой е впоследствие дошли свидетелите по случая.

Съдът кредитира частично обясненията на подсъдимия като достоверни в частта им, относно фактите по изпълнителното деяние, описано по време и място. Също така споделя изложеното, че именно той е управлявал моторното превозно средство, бил е употребил алкохол, но едва след окончателното спиране на автомобила от движение. В тази им част, изложените твърдения не намират опора в останалите гласни доказателствени средства, включително и от показанията на разпитания на досъдебно производство свидетел А. М., поради което и следва да се възприемат единствено и само като защитна позиция на подведеното под наказателна отговорност лице.

Същевременно от показанията на свидетеля А. М., депозирани както в съдебно заседание, така и в досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 от НПК се установява, че вечерта на 30.12.2022г. двамата с подсъдимия са се намирали в питейно заведение ,,*****" в град София, където подсъдимият Н. пил пред него и го възприел като лице, видимо употребило алкохол. Тъй като станало студено двамата решили да влезнат в колата му, за да се стоплят. В показанията си свидетелят потвърждава факта на управление на МПС от страна на подсъдимия, както и възникналите ПТП преди пристигането на свидетелите - очевидци и полицейските служители. Съдът кредитира показанията на свидетеля М., дадени в хода на досъдебното производство като достоверни и безпротиворечиви. Освен, че в съдебно заседание свидетелят потвърждава казаното пред органите на досъдебното производство, но и косвено признава, че и двамата с подсъдимия са били употребили около ,,едно кило алкохол тогава и нагоре ходихме", очевидно имайки предвид движението на лекия автомобил преди окончателното му спиране.

Показанията на А. М., който е бил очевидец на цялостната ситуация с подсъдимия, се потвърждава и от тези на свидетелите Н. С., К. Т., Й. Б., М. М. и В. Б.. Видно от техните показания е, че въпросните лица са възприели непосредствено регистрационния номер, марката и модела на управлявания от подсъдимия лек автомобил, възникналите ПТП и положителната проба за наличие на употреба на алкохол от страна на водача от техническото средство.

В своите показания свидетелят Б. изрично заявява, че след като автомобила бил преустановил движението си, подсъдимият Н. и свидетелят М. са били видимо неадекватни и са извършвали действия, присъщи са лица, употребили значително количество алкохол. Като пълнота на техните показания следва да бъдат кредитиране и тези, депозирани от свидетелите на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Видно от протокола за разпит на свидетелите Н. С., К. Т. и В. Б. е, че когато се приближили до подсъдимия и свидетеля М., от двамата лъхала силна миризма на алкохол. В показанията си свидетелите са категорични, че през времето до идването на полицейските служители, подсъдимият не е употребявал алкохол, а това е сторил единствено свидетеля М.. Също така част от разпитаните свидетели признават, че до идването на полицията не са губили визуален контакт към подсъдимия и свидетеля М., които дори се опитали да напуснат 4 местопроизшествието (показания на свидетеля М. Б. пред съда от