Определение № 699 от 14.11.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 699 гр. *****, 14.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20243001000534 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.279 и чл.275 ГПК, образувано е по частна жалба на ВИДИН ОЙЛ ЕООД, чрез управителя В.Р., срещу разпореждане от 08.10.2024г., постановено по т.дело №1698/2017г. по описа на ВОС, с което е върната частна жалба вх.

№26351/13.09.2024г. срещу разпореждане №260952/13.08.2024г. за връщане на предходна жалба вх.№262751/22.07.2024г. срещу постановление за възлагане от 17.07.2024г. по т.дело №1698/2017г. на ВОС, с което след извършена продан на недвижим имот на несъстоятелния длъжник ОСТ Трейдинг ЕООД /в н./ по реда на чл.717з ТЗ, имотът е възложен на един от кредиторите на несъстоятелността. С жалбата се претендира отмяна на обжалваното разпореждане на съда по несъстоятелността за връщане на частната жалба и продължаване на съдопроизводствените действия по нея.

По същество жалбоподателят твърди, че е собственик на имот с идентификатор №************** по

КККР, с адм.адрес в гр.*****, район

*******************************, с площ от *** кв.м., урбанизирана територия, ведно с построения върху него търговски комплекс с шоурум. Твърди, че за имота е извършена продан по реда на ТЗ, въпреки че преди това по същото т.дело №1698/2017г. за несъстоятелност на ОСТ ТРЕЙДИНГ ЕООД, съдът е разрешил продажбата на имота по изп.дело №2644/2017г. на ЧСИ П.Л.И., рег.№883 в КЧСИ, с взискател Обединена българска банка АД и длъжник – дружеството в несъстоятелност ОСТ ТРЕЙДИНГ ООД, съгласно определение от 17.07.2018г. Жалбоподателят твърди, че по този начин имотът е бил изключен от масата на несъстоятелността на Ост трейдинг ЕООД и изпълнението върху същия е разпоредено да бъде извършено по реда на ГПК, а не по правилата на ТЗ. Твърди, че продължаване на изпълнението по изп.дело е поискано от ипотекарния кредитор ОББ АД, поради което в същото положение е и неговият цесионер СЕВЕРНА ЛОЗА-2 ЕООД.

Поради това жалбоподателят счита издаденото от съда постановление за възлагане от 17.07.2024г. за неправилно. В частната жалба се излагат доводи по същество на първоначалната частна жалба срещу постановлението за възлагане. Твърди се, че срещу постановлението била подадена от ВИДИН ОЙЛ ООД частна жалба, която била върната с разпореждане на администриращия съд от 13.08.24г. Срещу това разпореждане жалбоподателят подал втора частна жалба, чието връщане от администриращия съд е именно предмет на настоящото производство. Жалбоподателят оспорва преценката на съда за нередовност и недопустимост на частните жалби, вкл. относно тази срещу 1 постановлението за възлагане в производството по несъстоятелност. Счита, че връчването на длъжника е следвало да се извърши съгласно чл.50, ал.4 ГПК /не по ал.2/ като погрешни били изводите на съда за липса на легитимация на представителните органи на Видин ойл ООД /в н./. Въвежда доводи по приложението на чл.717з, ал.1 и ал.3 ТЗ във връзка с легитимацията на действителния собственик на имота /който в случая не бил длъжникът в производството по несъстоятелност/ да обжалва действията по изпълнението не само когато то се развива по реда на ГПК, но и при извършена продан по реда на чл.717 ТЗ. Това е така, тъй като както длъжникът, така и третото лице – собственик на имота, върху който се изпълнява, имат качеството на задължителни необходими другари в производството по чл.647, т.3 ТЗ, каквито се твърди, че остават и в изпълнението. Поддържайки тези доводи жалбоподателят претендира отмяна на постановеното връщане на частна жалба, а по същество излага аргументи относно обжалваното постановление за възлагане от 17.07.2024г.

Препис от постъпилата частна жалба е връчен на насрещната страна -кредитор в производството по несъстоятелност СЕВЕРНА ЛОЗА -2 ЕООД /комуто е възложен имота по реда на чл.717з ТЗ/, който в срок е депозирал становище по жалбата за нейната недопустимост и неоснователност. На първо място се твърди недопустимост на жалбата поради липса на легитимация на жалбоподателя, тъй като съгласно чл.717з, ал.3 ТЗ, постановлението за възлагане подлежи на обжалване от участвалите в търга лица и длъжника. /сочи се аналогия и с чл.435, ал.3 от ТЗ/ Изтъква се липсата на това качество за жалбоподателя, който не е длъжник в производството и не е лице участвало в търга.

Изразява се несъгласие с аргументите в жалбата за релевантност на собствеността върху продадения имот относно правото на жалба срещу постановлението за възлагане, в каквато насока са оплакванията в жалбата. Оспорва се собствеността на жалбоподателя върху имота, предмет на продажбата по отношение кредиторите на несъстоятелността на Ост трейдинг ЕООД /в н./поради влязло в сила решение от 18.11.22г. по в.т.дело №86/2022г. на АС-*****, с което продажбата от длъжника ОСТ ТРЕЙДИНГ ЕООД /в н./ на ВИДИН ОЙЛ ЕООД е прогласена за недействителна и имотът е върнат в масата на Ост трейдинг ЕООД. Поради това счита, че за жалбоподателя липсва право да обжалва постановлението за възлагане, съответно и разпорежданията за връщане на частните жалби. На второ място, страната твърди, че частната жалба не изхожда от представляващ дружеството, какъвто е единствено синдика на Видин ойл ЕООД /в н./. Счита, че правомощията на управителя В.Р. са били прекратени с решението по чл.710 ТЗ в производството по несъстоятелност на Видин ойл ЕООД /в н./. Изтъква се, че процесуален представител на дружеството в несъстоятелност е неговият синдик /чл.658, т.7 ТЗ/. В евентуалност, се твърди неоснователност на частната жалба. Излагат се подробни съображения по същество. Съобразно мотивите на съда, сделката по продажба на имота от Ост трейдинг ООД на Видин ойл ЕООД, е приета за увреждаща кредиторите на длъжника Ост трейдинг ЕООД. /сключена пет месеца след началната дата на неплатежоспособност на Ост трейдинг/ Твърди се още, че действително ОББ АД /цедент на настоящия кредитор Северна лоза -2 ЕООД/ е поискала продължаване на принудителното изпълнение по изп.дело на ЧСИ П.И. съгласно чл.638 ТЗ, но само по отношение на предприетите изпълнителни действия по това изп.дело, не и по отношение на имота, който не е бил предмет на изпълнението. Същевременно се подчертава, че банката и нейният цесионер се ползват от правото на привилегировано удовлетворяване от масата на несъстоятелността съгласно чл.722, т.1 ТЗ – по отношение на имота е била вписана ипотека в полза на ОББ АД, което вземане е прехвърлено на Северна лоза 2 ЕООД с договор за цесия от 15.06.2022г.

Във връзка с редовността на подадените частни жалби страната твърди, че въпреки указанията за отстраняване на нередовности жалбоподателят не е отстранил същите. В процеса на администриране бил установен и фактът, че същите не са подавани от синдика на Видин ойл ЕООД /в н./ нито лично, нито чрез упълномощено от него лице. Твърди се, че както първата, така и втората частна жалба на Видин ойл ЕООД, са оставени без движение за отстраняване нередовности, идентични с първоначално констатираните, а освен това настоящата жалба била и просрочена. Твърди се, че извършените от третото лице нередовни процесуални действия са не само недопустими и неоснователни, но и вредят на кредитора, комуто е възложен имота в изпълнение на постановлението за възлагане, считано от проданта на 01.11.23г. до настоящия момент. Претендира се потвърждаване на обжалваното 2 разпореждане за връщане на частната жалба.

При преценка на частната жалба съдът констатира, че същата е подадена от Видин ойл ЕООД, чрез управителя на дружеството В.Р., срещу разпореждане за връщане на частна жалба, с която е върната предходна жалба срещу постановлението за възлагане на недвижим имот на длъжника ОСТ ТРЕЙДИНГ ЕООД /в н./ в полза на кредитора Северна лоза 2 ЕООД.

Жалбата е подадена от легитимирания като жалбоподател, в срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, поради следното:

С постановление за възлагане №260003/17.07.2024г. по т.дело №1698/2017г. на ВОС, ТО /производство по несъстоятелност спрямо длъжника Ост трейдинг ЕООД в н./, в полза на кредитор на несъстоятелността Северна лоза -2 ЕООД, цесионер на първоначалния кредитор ОББ АД, по реда на чл.717з ТЗ е възложен недвижим имот от масата на несъстоятелността.

В това производство жалбоподателят няма качеството на длъжник или кредитор, а е трето лице. /макар неоснователно претендиращ собствеността върху възложения имот/ Подадената срещу постановлението частна жалба на Видин ойл ЕООД от 22.07.2024г. е била оставена без движение с разпореждане от 25.07.24г. на съда по т.дело №1698/2017г., за отстраняване нередовности, но с допълнителна жалба от 06.08.24г. жалбоподателят не е отстранил всички и с разпореждане от 13.08.2024г. съдът е върнал частната жалба на основание чл.262, ал.2 вр.чл.275, ал.2 ГПК.

Постъпилата срещу това разпореждане частна жалба вх.№263251/13.09.2024г. на Видин ойл ЕООД /в н./ също е била нередовна, поради което с разпореждане №261073/17.09.2024г. съдът е дал указания за отстраняване на нередовности: за обосноваване на легитимацията на страната да обжалва постановения акт както и посочване на представляващия дружеството -жалбоподател предвид обявяването му в несъстоятелност; внасяне на държавна такса по частната жалба; за посочване подателя й ведно с поставяне на саморъчен подпис или КЕП като представи преписи от същата за връчване на насрещната страна. Дадени са и указания за последиците при неизпълнение.

Съобщение за отстраняване на нередовността е изпратено на адреса на управление на дружеството и счетено за връчено редовно съгласно чл.50, ал.2 ГПК на 01.10.2024г. На същата дата е налице и отразяване изявление на синдика на дружеството адв.С.Б., че не е подател на частната жалба и отказва да приеме разпореждането за без движение. С изтичане на срока за изпълнение, с разпореждане №261147/08.10.2024г. съдът е върнал и втората частна жалба, който акт на съда е именно предмет на обжалване пред Апелативен съд.

Изпълнение на разпореждането за без движение е постъпило след постановеното от съда връщане на жалбата – с молба вх.№263729/28.10.2024г., поради което не е било взето предвид от администриращия жалбата окръжен съд.

Независимо от редовността на изършените от този съд процесуални действия по администриране на частната жалба, по същество същата е недопустима. От една страна, съобразно чл.717з, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане, може да се обжалва пред апелативния съд от участниците в търга и от длъжника. Посочената разпоредба ограничава кръга на лицата, легитимирани на обжалват постановлението за възлагане, издадено по реда на чл.717з, ал.1 от ТЗ, като изключва третите лица, които твърдят самостоятелни права върху имуществото, без да са участвали в осребряването и не са длъжници. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в определения по ч. т. д. № 1472/2016 г. на ВКС, I т. о. и ч. т. д. № 2861/2019 г. на ВКС, ІІ т. о.; Определение № 27 от 30.03.2021 г. на ВнАС по в. ч. т. д.

№ 176/2021г. и др. Освен изложеното, жалбоподателят ВИДИН ОЙЛ ЕООД /в н./ е обявен в несъстоятелност с решение от 16.04.2018г. по т.дело №1/2018г. на Окръжен съд- Видин, потвърдено с решение от 01.04.2021г. на АС-София, а с решение №88/19.07.2019г. по чл.710 ТЗ са прекратени правомощията на органите му и е назначен синдик адв.С.Б., считано от 24.10.2023г. Поради това, на основание чл.658, т.7 ТЗ, представляващ дружеството в несъстоятелност се явява синдикът, а не органите му. С оглед на тази констатация, подадената чрез управителя на дружеството в несъстоятелност частна жалба е нередовна, тъй като представляващ същото, вкл. по водените дела от и срещу него е синдикът. Жалбата е и недопустима поради изложеното по-горе ограничение в кръга на заинтересованите да обжалват актовете на съда по чл.717з ТЗ. Поради изложеното, без значение дали поради неотстраняване нередовността на частната жалба съгласно дадените от съда указания или поради нейната недопустимост, по същата не може да се развие производство по същество 3 по отношение на изначално обжалвания акт – постановлението за възлагане на имот в производството по несъстоятелност на Ост трейдинг ЕООД /в н./.