Протоколно определение № 486 от 04.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 486 гр. Сливен, 03.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя В. Петрова - Светиева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело № 20232230101441 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Л.

Д. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от ищеца с пълномощно от 06.12.2023 година.

Ответникът Я. К. Х., редовно призован не се явява. Представлява се от адв. М. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 03.08.2023 година – лист 97 от делото.

Ответното дружество, редовно призовано не се представлява от представител. За него се явява адв. В. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 02.08.2023 година – лист 107 от делото.

Вещото лице се явява лично.

В залата присъства К.Е. К. – стажант юрист, определен със заповед № РД-1380/01.04.2024 г. на Председателя на Районен съд – Сливен.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. № 7072/29.03.2024 година по входящия регистър на РС - Сливен, подадена от пълномощника на ответното дружество.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В. С.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. Д.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ. М. С.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ. В. С.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПИ към му, както следва: разпит на вещото лице и сне самоличността

Ф. Е. К. – 61 г., българска гражданка, с висше образование, не осъждана, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам представеното заключение. Нямам какво друго да добавя.

ВЪПРОС АДВ. Д.: Запознати ли сте със заповед № РД -15-673 от 23.03.2020 година, издадена от Кмета на Община Сливен, с която на основание чл. 178, ал. 6, вр. с ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ е забранено ползването на процесния имот?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази заповед мисля, че дори е приложена към делото. Конкретната заповед, с която съм се запознала е № РД-15-673/23.03.2020 година, приложена е на лист 167 по делото. Запознала съм се със заповедта. Тази заповед е обжалвана и съм записала какъв е хода на тази заповед. Тази заповед е отменена от Административен съд - Сливен с решение № 180 от 02.09.2020 година, това е лист 29 по делото и съответно потвърдено от ВАС с разпореждане № 2241/18.02.21 година - лист 32 по делото. Това е записано и в моето заключение на лист 3, абзац 5 и следващите. По тази заповед, кмета на гр. Сливен е разпоредил на ЕВН да спре захранването с електроенергия. То е било спряно в определен период от време и след влизане в сила на решението на Върховен административен съд е разпоредено електрозахранването да бъде възстановено. С тази документация съм се запознала от преписката, която е в Общината.

ВЪПРОС АДВ. Д.: От какви данни се извлича, че обекта наистина не е 2 работил въз основа на тази заповед за определен период от време?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм си направила копие от документите, но мисля, че имаше отговор от ЕВН за спиране на електрозахранването за този обект, но тъй като не ми е разпоредено, не съм абсолютно убедена, имаше кореспонденция между ЕВН и Общината по казуса.

ВЪПРОС АДВ. Д.: Съгласувано ли е становище на РЗИ – Сливен въз основа на положително становище от отдел „Екология“ при Община Сливен.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представител на отдел „Екология“ на първото разглеждане не е присъствал. Няма представено и становище от отдел „Екология“. На второто заседание лично е присъствал представител на РЗИ. Имам копие от представителите от отдел „Екология“ и при окончателното приемане за обявяване на проекта за изменение на действащ ПУП, няма представител на отдела, няма представено тяхно становище на това заседание, обаче лично е присъствал представител на РЗИ д-р И.М.. В този протокол обаче, конкретните разисквания от съответните членове на ОбЕСУТ (Общински експертен съвет по устройство на територията) не е записан. Представителя на РЗИ г-н И.М. лично е подписал този протокол така, че каквито и разисквания да е имало, каквото и становище да е изразил господина, факт е, че с неговия подпис е приет този план за изменение на ПУП. Считам, че има положително становище от тяхна страна изразено гласно, а не писмено.

ВЪПРОС АДВ. Д.: Има ли становище на РЗИ, подписан ли е протокола за приемането или участие на едно от заседанията на ОбЕСУТ?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г-н И.М. е член на този съвет, присъствал е, подписал се е, от негова страна няма писмено становище, не е цитирано в нито един документ, явно е изразявано устно неговото становище.

Няма становище от РЗИ конкретно.

ВЪПРОС АДВ. Д.: Кои сгради съществуват към момента по скицата, която е приложена по делото и във връзка с плана за застрояване?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да се има предвид, че визата за проектиране на работилницата към гаража е от 1990 година. В тази скица, защото това е извадка от действащия към момента кадастрален регулационен план - снимка 1, приложение 1, това е копие от хелиографно копие, които 3 чертежи няма как да бъдат копирани и да бъде изчистен самия образ. В горния ляв ъгъл има едно тъмно петно, което е съществуващия гараж. Дадено е петното на съществуващата жилищна сграда, петното на съществуващия гараж и между тях е дадено петното за застрояване.

ВЪПРОС АДВ. Д.: Какво касае становището на РИОСВ - Стара Загора, цитирано в заключението на стр. 6 и вашето становище, че липсва дейност и технология „автобояджийски услуги и дейности“ и съответства ли на инвестиционното предложение?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Инвестиционното предложение, което е постъпило в РИОСВ на стр. 6, предвижда да се извърши преустройство на съществуваща работилница в автосервиз. Автосервизните услуги обаче, това индиректно го казвам, видно от договора със застраховател ДЗИ „Общо застраховане“, цитирано на стр. 8 в заключението, в автосервизното обслужване влизат демонтажни и монтажни операции, тенекеджийски операции, ремонтно-технологични операции, бояджийски операции, други операции свързани с автосервизното обслужване така, че посочвайки, че се извършва преустройство на работилница в автосервиз, считам, че РИОСВ са имали предвид всички видове дейности, които се извършват в един автосервиз, включително и автобояджийски услуги и дейности. Изрично съм го записала това, защото автобояджийските услуги и дейности са част от всички видове автосервизни услуги, за които предполагам е дадено това становище.

ВЪПРОС АДВ. Д.: Има ли данни това становище да е дадено писмено или след посещение на обекта?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Становището е налично, но нямам информация, дали е след посещение на обекта или е само по документи. Не е било предмет на проверка за експертизата.

ВЪПРОС АДВ. Д.: Приложеното от ответната страна, след вашето заключение удостоверение за търпимост на строеж от 2019 г. за коя стопанска постройка се отнася, дали бихте могли да отговорите?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Виждала съм удостоверение № 9400-10520 (1) от 13.06.2019 година, цитирано на предпоследния абзац на стр.

2 в моето заключение и съм го виждала в досието на Общината. Записано е, че удостоверението се отнася за стопанска постройка, което е в повдигнат 4 шрифт с главни букви и най-отдолу е записано „представляват търпими строежи по смисъла на ЗУТ“. Какво са имали в Общината предвид, нямам идея, но по принцип, ако решат за вътрешната сграда да издават такова удостоверение, също биха могли, тъй като тя е също допустим строеж по смисъла на ЗУТ и Наредба № 7 за устройство на териториите. Възможно е да се е отнасяла и за конкретната постройка, чието преустройство е обект на процеса в момента, може и за нея да е, не е конкретизирано в коя част на имота се намира.

ВЪПРОС АДВ. М. С.: Задължително ли е издаването на официално писмено становище на РЗИ - Сливен при обсъждането на стотиците обекти и в частност на конкретния обект в с. Г.Ч., ако на заседанието на ОбЕСУТ присъства официален представител на РЗИ, определен със заповед на кмета на Община Сливен като редовен член на същия съвет?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предполагах, че такъв въпрос ще ми бъде зададен поради което на стр. 5 съм направила извадка от ЗУТ - чл.

128, в който точно се регламентира издаването на писмени становища или участие на представители на заинтересовани така, че в случая представител на РЗИ замества неговото писмено становище. Според мен не е задължително наличието на писмено становище, при положение, че в комисията присъства лично упълномощен представител на РЗИ, включени в заповедта на Кмета за участниците.

ВЪПРОС АДВ. М. С.: Достатъчно ли е от градоустройствено отношение за упражняването на автобояджийски услуги в конкретния поземлен имот, в който е изградена сградата да има това предназначение, което е и действащо към настоящия момент за жилищни нужди и работилница за автобояджийски услуги?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен, с това предназначение на имота за автобояджийски услуги, донякъде се ограничава дейността за друг вид авторемонтни дейности, защото авторемонтните дейности включват и автобояджийските, но автобояджийските, като самостоятелна дейност не включват автотенекеджийските.

ВЪПРОС АДВ. Д.: Изискват ли се специални актове на органите на ПБЗН и РЗИ във връзка с чл. 128, ал. 6 т. 1 от ЗУТ , която т. 1 е пропусната като цитат?

5

С ъ д ъ т не допуска въпроса, тъй като същият касае цитиране на разпоредба от нормативен акт стои извън експертното заключение и е юридически.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. В. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ф. Е. К. за явяването и заключението, което представлява възнаграждение в размер на 400,00 лв. от внесения депозит. /издаден РКО – 1 брой/

По доказателствата, съдът