Решение № 166 от 12.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Варна, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20243110202301 по описа за 2024 година установи следното:

Производството е образувано на основание чл.58д. и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от "Шкорпиловци инвест" ЕООД ЕИК 205669659, чрез Б. Ст. Цв. - управител, против НП № 03-2200156/16.03.2022 год. на Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр. Варна, с което на ТД е било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лв. на основание чл. 414, ал. 1 от КТ с оглед нарушаване разпоредбата на чл. 152 от КТ.

В жалбата си жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, 1 необосновано, постановено е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и моли съда да го отмени.

В съдебно заседание въззивното дружество редовно призовано, се представлява от надлежно упълномощен процес. представител в лицето на адв. С. В.,ВАК която заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактите изложени в акта и НП, като изразява становище за липса на извършено нарушение.

Процес. представител на въззиваемата страна ю.к.Хр. оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като изразява становище, че нарушението е безспорно и категорично доказано. Отправя искане за присъждане на разноски.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През месец февруари 2022 год. във връзка с получен сигнал, служители на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна между които и св. Ж. Г. и св.Л. Б. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на въззивното дружество като работодател в Дом за стари хора в с.Шкорпиловци, област Варна. В хода на документалната проверка по представените от страна на въззивника документи - ТД № 001/07.12.2020 год. сключен между въззивника "Шкорпиловци инвест" ЕООД като работодател и Н. С. Н. на длъжност "организатор стопански дейности" ,отчетна форма и график за работа за м. януари 2022 год., правилник за вътрешния ред на въззивника като работодател касаеща въвеждане сумарно отчитане на работното време – месечно, работното време и почивките било установено, че Н. С. Н., назначена на длъжност "организатор стопански дейности" в обект Дом за стари хора "Мария - Магдалена" с.Шкорпиловци, общ.Долни чифлик, област Варна, е работила на 06.01.2022 г. в работна смяна от 08:00 ч. до 22: 00 2 ч., а на 07.01.2022 г. е започнала изпълнение на трудовите си задължения от 09: 00 часа, като по посочения начин не й е била осигурена между дневна почивка от дванадесет часа между посочените дати при редуване смените.

За констатираното нарушение на чл. 152, ал. 1 от КТ , на 24.02.2022 год. св. Ж. Г. съставила АУАН на въззивното дружеството - жалбоподател, връчен на упълномощено лице. Същият не вписал в АУАН, че има възражения.

Писмени възражения срещу акта постъпили в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Въпреки направените възражение на 16.03.2022 год., въз основа на съставения АУАН, АНО издал процесното атакувано НП като е възприел изцяло фактическите констатации отразени в него, приел е, че въззивника като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 152 от КТ и на основание чл. 414, ал. 1 от същия нормативен акт му наложил адм. наказание " имуществена санкция" в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени приложени към АНП (Заповед № 3-0864/17.10.2022 год. на ИА "ГИТ", Трудов договор № 001/07.12.2020 год. , отчетна форма за явяване /неявяването на работа за месец януари 2022 год. и график за работа за същия месец, правилник за вътрешния трудов ред и др. ), така и гласни (показанията на св. Ж. Г. и св.Л. Б.), които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

3

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват от обективна страна вмененото на въззивника нарушение (неосигуряване на междудневна почивка), посочени са дата и място на извършеното нарушение, обстоятелствата при които е било извършено нарушението, както и нарушената законова норма като налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Както в акта, така и в НП са изброени и доказателствата в подкрепа на адм. наказателното обвинение. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на адм. наказателното производство съдът не констатира и в тази връзка не споделя наведеното в жалбата бланкетно възражение в тази насока.

При анализа на приложимата нормативна уредба, съдът намира, че е налице нарушение на разпоредбата чл. 152 КТ, съгласно която работникът или служителят има право на непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по-малко от 12 часа.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че Н. С. Н. е работила по трудово правоотношение с въззивното дружество на длъжност "организатор стопански дейности" в обект Дом за стари хора "Мария - Магдалена" с.Шкорпиловци, общ.Долни чифлик, област Варна, на 06.01.2022 г. в работна смяна от 08:00 ч. до 22: 00 ч., а на 07.01.2022 г. е започнала изпълнение на трудовите си задължения от 09: 00 часа, без да й е осигурена междудневна почивка от 12 часа.

В горната насока са приложените към АНП график и отчетна форма за явяване на работа през м януари 2022 год., подписани от работодателя и 4 представени по време на проверката. Следователно правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивното дружество за нарушение на чл. 152 КТ. Следва да се отбележи още, че посочените по-горе документи по своята правна същност са частни свидетелстващи документи, но доколкото съдържат неизгодни за оспорващия факти и изхожда от него, се ползват с материална доказателствена сила. В случая съдържанието на документите не е оспорено със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и е наложил на въззивното дружество следващото му се за него наказание, което определил в размер на 1 500 лв.

Като отчете, че в НП липсват каквито и да било мотиви досeжно размера на наложеното наказание от една страна и от друга това, че нарушението е първо за въззивното дружество (доказателства за влезли в сила НП за нарушаване на трудовото законодателство от страна на въззивника в предходен момент не са налице) съдът счете, че така наложеното наказание е правилно определено. Прецени, че така определеното наказание наложено в размер на минималния предвиден в закона ще постигне целите, като на генералната, така и на специалната превенция предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН.

Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Отделен е въпроса, че с оглед специалният състав по глава ХIХ, раздел II от КТ на "маловажно" административно нарушение по чл. 415в от КТ приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН е изключена В тази насока е налице достатъчно константна съдебна практика на съдилищата в това число и такава със задължителен характер – Тълкувателно решение № 3/10.05.2011 г. на ВАС по т. д. № 7/2010 г.

5

Приложение в случая не може да намери и нормата на чл. 415в., ал. 1 от КТ. Съгласно посочената разпоредба за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 лв. до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер на 50 до 100 лв. За да се приеме, че нарушението е маловажно следва да са налице и двете кумулативно дадени в закона предпоставки - нарушението да е отстранено веднага след установяването му и от същото да не са произтекли вредни последици за работника. В случая характерът на административното нарушение изключва приложението на чл. 415в от КТ, тъй като същото е довършено към момента на проверката и няма как да бъде отстранено. Освен това в случая се касае за нарушаване на основно право на работника - правото на почивка, което гарантира физическото и психично възстановяване от осъществяваната трудова функция, и нарушаването на което би могло да се отрази неблагоприятно върху здравето на работника. В този смисъл не би могло да се приеме и че от нарушението не са настъпили вредни последици.

Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо, поради което следва да бъде потвърдено.

По разноските.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и предвид искането, съдържащо се в изготвеното от пълномощника на въззиваемата страна писмено становище, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН , вр. чл. 143, ал. 4 от АПК , вр. чл.

144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на ОД МВР - Варна следва да се присъди 6 юрисконсултско възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела п о ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00 до 150.00 лева. Според разпоредбата на чл.

78, ал. 8 от ГПК размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя от съда. Случаят не се отличава с фактическа или правна сложност, като е проведено едно съдебно заседание, поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80.00 лева.

Предвид изхода на делото искането от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

032200156/16.03.2022 г. на Директор Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на "Шкорпиловци инвест" ЕООД, ЕИК 205669659 е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1500.

00 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ за нарушение по чл. 152 от КТ.

ОСЪЖДА "Шкорпиловци инвест" ЕООД, ЕИК 205669659 да заплати 7 на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати по компетентност на Наказващия орган.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 8