Определение № 781 от 06.10.2026, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 781 гр. Петрич, 06.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20261230101551 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане от 24.09.2026 г., постановено по делото, на ищцата М. О. Ф. са били дадени указания, насочени към отстраняване на нередовности на исковата молба, послужила за образуване на съдебното производство. Предоставен е бил законовият 1седмичен срок за тяхното изпълнение. Отправено е било и предупреждение за процесуалноправните последици, които ще настъпят при неизпълнение на указанията (връщане на исковата молба).

Финалният срок за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност, съобразно цитираното разпореждане, е бил до 02.10.2026 г. В неговите рамки – на 25.09.2026 г., от страна на ищцата е постъпила уточнителна молба, с която дадените указания на практика не са изпълнени. Отново липсва ясно, систематизирано и логически подредено изложение на конкретните фактически основания за нищожност на процесния кредитен договор. Отсъства и обосноваване на конкретен правен интерес от водене на иск за нищожност на кредитната сделка срещу цесионера на вземания по нея, вместо срещу цедента, който е кредитодателят и въпреки цесията продължава да е страна по облигационното отношение. По повод на последното в пълна степен важат принципните положения, разяснени в Решение № 127/30.07.2018 г. по т. д. № 1103/17 г., II т. о. на ВКС, където е направен детайлен юридически анализ на възможността длъжникът по един договор да оспорва валидността му, когато вземания по същия договор са били прехвърлени чрез цесия. В този съдебен акт солидно е аргументирана тезата, че в една такава ситуация длъжникът може да предяви иск за оспорване на валидността на сделката срещу цедента, който остава страна по нея и след цесията, а спрямо цесионера – ако докаже конкретен правен интерес. В случая, въпреки указанията до ищцата, че е необходимо да обоснове правен 1 интерес от такъв порядък, в уточнителната молба от 25.09.2026 г. нейният процесуален пълномощник единствено лаконично изразява несъгласие с цитираната практика на ВКС, определяйки я като „изолирана“.

В контекста на горното исковата молба подлежи на връщане, на основание чл.

129, ал. 3 ГПК, а образуваното във връзка с нея съдебно производство – на прекратяване.

Ръководейки се от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба, във връзка с която е образувано гр. д. № 1551/26 г. на Районен съд – гр. Петрич, и ПРЕКРАТЯВА производството по това дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищцата, пред Окръжен съд – гр.

Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис, с частна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. Петрич.

ПРЕПИС от него да се връчи на ищцата, чрез процесуалния й представител, на посочения в исковата молба електронен адрес.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

2