Решение № 356 от 03.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Перник, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720201032 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №42-0006451/09.05.2023г., издадено от Ч.К. - директор на РД „Автомобилна администрация“, гр. София, на „Транс 99“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от Л.Й.И. - управител, на основание чл.104, ал.7 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер 2000 /две хиляди/ лева за това, че на 05.04.2023 г., около 16.00 часа, в град Перник, ул. Отец Паисий, в сградата на ОО „АА“ – Перник, при извършена комплексна проверка на превозвача „Транс 99“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари с лиценз с №19988/25.10.2018г., се установило, че за специален автомобил Ман 26.403 с рег. № ***** от кат.N3, оборудван с аналогов тахограф Kienzle 1318.27, № 2501879, и за водачите, управлявали същото ППС превозвачът не може да представи тахографските листа за периода от 05.04.2022г. до 01.03.2023г. в рамките на проверката – нарушение на чл.91в, т.1 от Закона за автомобилните превози.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „Транс 99“ ЕООД, представлявано от управителя Л.И., чрез пълномощник – адв. В. К., в която се излагат възражения, че вмененото нарушение не е извършено, че наказателното постановление е издадено в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че при издаването му не са спазени императивни изисквания, установени към съдържанието му, както и че изложените в него фактически обстоятелства не изпълват състава на соченото административно нарушение. Моли за отмяна на същото като незаконосъобразно и необосновано. Претендира и присъждане на направените разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа и 1 допълва тезите в жалбата. Релевира и възражения, че обжалваното наказателно постановление е издадено от орган с недоказана материална компетентност, което води до нищожност на същото и е абсолютно основание за отмяната му.

Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и наведените в нея възражения. Моли за потвърждаване на наказателното постановление като издадено при спазване на процесуалните изисквания и правилно приложение на материалния закон. Претендира присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално представителство в полза на ИА „Автомобилна администрация“ съгласно чл.37 от Закона за правната помощ.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е и основателна, съображенията за което са следните:

Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е п о чл.91в, т.1 от Закона за автомобилните превози. Същото е установено с акт за установяване на административно нарушение №333878/05.04.2023г, съставен от Д. С. Д. – инспектор в РД“АА“ – София. От изложеното в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление е видно, че в хода на извършена комплексна проверка на „Транс 99“ ЕООД, възложена със заповед № РД-12-1140/05.04.2023г. на директор РД „АА“ – София, екип в състав: свидетелите Д. Д. и Й. П. констатирали, че дружеството – превозвач, притежаващо лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари с лиценз с № 19988/25.10.2018г., не може да представи до приключване на проверката изисканите тахографски листа за периода от 05.04.2022г. до 01.03.2023г. за специален автомобил Ман 26.403 с рег. № ***** от кат.N3, оборудван с аналогов тахограф Kienzle 1318.27, № 2501879, и за водачите, управлявали същото ППС. За възложената проверка и за документите, чието предсатвяне било необходимо за осъществяването й, дружеството било уведомено своевременно с известие, рег. № 80-00-21-93/17.03.2023г., получено лично от управителя Л.И. на 22.03.2023г.

Предвид направената констатация, на 05.04.2023г., в сградата на ОО“АА“ – Перник и в присъствието на законния представител на дружеството – превозвач, свид. Д. Д. образувал административнонаказателно производство с цитирания АУАН, като приел, че „Транс 99“ ЕООД е нарушило разпоредбата на чл.91в, т.1 от Закона за автомобилните превози.

Управителят подписал съставения акт и приел връчения препис като не направил възражение.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения.

2

На 09.05.2023г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.104, ал.7 от ЗАвП наложил на „Транс 99“ ЕООД имуществена санкция 2000 лева за нарушението по-горе.

Настоящият съдебен състав, основавайки се на доказателствата по делото – показанията на свидетелите Д. Д. и Й. П., приетите писмени доказателства - констативен протокол №80-00-21-93/06.04.2023г., известие №80-00-21-93/17.03.2023г., заповед №РД-12-1140/05.04.2023г. на директор РД „АА“, справка от информационната система на ИААА, протокол от контролна проверка на тахограф от 12.10.2022г., свидетелство за регистрация на МПС №800382135/22.03.2022г., длъжностна характеристика на актосъставителя, АУАН

№333878/05.04.2023г., Заповед № РД-0830/24.01.2020г. на МТИТС, заповеди №№6/16.01.2023г. и 7/16.01.2023г., издадени от изпълнителен директор на ИААА, писмо, рег. №10-00-00493/1/09.08.2023г. от изпълнителен директор ИА“АА“ с приложени АУАН и НП, намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Изложените в тази насока възражения от страна на жалбоподателя и доводите в тяхна подкрепа са основателни.

На първо място, събраните по делото доказателства не установяват по несъмнен начин компетентността на органа, издал обжалваното наказателното постановление.

От съдържанието му се установява, че е издадено от Ч.К.А. в длъжностното качество директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, определен от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП. Правомощията му на АНО се основават на приложените към преписката: заповед № РД-08-30/24.01.2020г., издадена от МТИТС, с която на основание чл.47, ал.2, вр. ал.1, б.б от ЗАНН, чл.92, ал.2 от ЗАвП и чл.189, ал.12 от ЗДвП, длъжностни лица от ИААА са определени да издават наказателни постановления за установени нарушения на регламенти на Европейския съюз, Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях, сред които са и директорите на регионални дирекции „Автомобилна администрация“, както и на заповед № 7/16.01.2023г., издадена от изпълнителен директор на ИААА, с която Ч.К. е преназначен от длъжност главен инспектор по заместване на П.Ц. в отдел „Контрол и статистика“ в дирекция „Автомобилна инспекция“ на длъжност директор на дирекция в РД „АА“ - София, считано от 17.01.2023г. за срок до една година или до завръщането на П.Ц..

С оглед изясняване на спорното обстоятелство – издадено ли е обжалваното НП от компетентен орган, от от изпълнителен директор ИААА е изискана допълнителна информация, като в отговор е получено писмо с рег.

№10-00-00-493/1/09.08.2023г., в което се сочи следното:

1. Длъжностното лице П.Ц.Ц., по заместване на която Ч.К. е преназначен на длъжността директор на дирекция в РД АА – София с цитираната по3 горе заповед от 16.01.2023г., към същата дата е заемала длъжността главен инспектор в отдел „Контрол и статистика“ в дирекция „Автомобилна инспекция“, като служителката не е заемала нито длъжност директор на дирекция, нито директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация“ София.

2. Считано от

16.01.2023г. Ч.К. е преназначен от длъжност главен инспектор в областен отдел

„Автомобилна администрация“ –

Кюстендил в регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол и статистика“ в дирекция „Автомобилна инспекция“ на основание чл.82, ал.1, вр. чл.15, ал.1 от Закона за държавния служител /по заместване на П.Ц., която е в отпуск по майчинство/.

3. Считано от 17.01.2023г. Ч.К. е временно преназначен на длъжност директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София на основание чл.82а, ал.1 от Закона за държавния служител за срок до една година.

Във връзка с информацията по т.2 и 3 съответните заповеди за преназначаване не са представени.

Съпоставяйки получената информация със съдържанието на приложената по преписката Заповед №7/16.01.2023.г, издадена от изпълнителния директор на ИА“АА“, то явно последната е неотносима към преназначаванията по т.2 и 3, а касае друго междинно такова. Този извод следва от: визираното основание за преназначаване в Заповед №7 - чл.82а , ал.1 от Закона за държавния служител и заявление от лицето /разпоредбата дава възможност за временно преназначаване в същата администрация със съгласие на държавния служител, приложимо и за служители назначени по заместване съгласно ал.2/; обстоятелството, че Ч.К. е преназначен о т длъжност „главен инспектор“ по заместване на П.Ц. в отдел “Контрол и статистика в дирекция „Автомобилна инспекция“, на длъжност директор на дирекция в РД „АА“ – София, началната дата и срока на преместването.

Следователно, преназначаването по т.3 не се доказва от приложената по делото заповед №7/16.01.2023г., тъй като в нея ясно е посочено, че Ч.К. е преназначен на длъжност директор на дирекция в РД „АА“ – София, а не на длъжност директор на същата регионална дирекция „АА“, които са различни длъжности.

4

Заповед, с която държавният служител е назначен на длъжността директор на РД „АА“ – София, в каквото качество на 09.05.2023г. е издал обжалваното наказателно постановление, по делото не са представени.

Напротив, в съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя представи заверено копие на заповед №6/16.01.2023г., издадена от изпълнителния директор на ИААА /л.60/, с която на основание чл.8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и във връзка с издаване на Заповед №1/11.01.2023г. за преназначаване на Ч.К.А. след подадено заявление от служителя, е прекратено действието на заповед №355/19.09.2022г. , с която на същото лице – главен инспектор в ОО „АА“ – Кюстендил към РД „АА“ – София е наредено да съвместява свободната длъжност директор на регионална дирекция „АА“ - София, считано от 16.01.2023г.

В този контекст информацията по т.3 по-горе – че от следващия ден 17.01.2023 г. на основание чл.82а, ал.1 от Закона за държавния служител Ч.К. е преназначен на същата длъжност - директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, изисква доказване, каквото АНО, носещ доказателствената тежест в процеса, не е провел.

Следователно, по делото не се доказа към 09.05.2023г. длъжностното лице Ч.К. да е разполагал с материална компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление в качеството на директор на РД „АА“ – София, тъй като не се представиха безспорни доказателства към същата дата да е бил назначен на тази длъжност. Изложеното влече нищожност на административнонаказателния акт поради издаването му при липса на компетентност и е основание за отмяната му.

На следващо място, приетите по делото като писмени доказателства АУАН № 333877/05.04.2023г. и НП №42-0006449/09.05.2023г. /л.54 и 55 от делото/ установяват, че във връзка със същата комплексна проверка, извършена на „Транс 99“ ЕООД и за същото нарушение /при установени идентични фактически обстоятелства/ срещу дружеството е образувано и друго административнонаказателно производство, приключило с издаване на наказателно постановление. Последното е предмет на обжалване по друго а.н.д. № 01033/2023г. по описа на РС – Перник, неприключило с влязъл в сила съдебен акт, разглеждано от същия съдебен състав.