Протокол № 111 от 11.03.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. С., 11.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Пенка Сп. И.ова и прокурора М. Р. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20252200200131 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Р..

Обвиняемият И. С. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П. от АК – С., редовно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Обв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ /снета по данните по досъдебното производство/:

И. С. Р. роден на ******** г. в гр. С., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Моля да бъдат приети тези от досъдебното производство.

Адв. П.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете амбулаторен лист, видно от който И. Р. страда от психични и поведенчески разстройства. Оригиналът е приложен към медицинското досие на обвиняемия в затвора. От този амбулаторен лист е видно, че той страда от психични и поведенчески разстройства, но според затворническото досие страда от биполярно разстройство и шизофрения.

1

Обв. Р.: Нямам искания за отводи. Бил съм на лечение в Ловеч три пъти.

Всичко е в Затвора, приложено е към медицинското досие. Да се приеме копието като част от медицинската документация.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда по представеното копие.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно внесено в съда искане от ОП - С. с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на И. С. Р. - обвиняем по ДП № 367/2025 г. по описа на РУ - С., вх. № 441/2025 г., пор. № 44/2025г. по описа на ОП - С., водено за престъпление по чл. 199 ал. 1 т. 4, вр. чл. 198 ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.

На основание чл. 276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, във връзка с искането.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам направеното искане с правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК срещу лицето И. Р. по посоченото ДП № 367/2025 г. по описа на РУ - С., вх. № 441/2025 г., пор. № 44/2025г. по описа на ОП – С.. Р. е привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198 ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б.

„б“ от НК. За посоченото престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от 5 до 15 г., както и възможност да се постанови конфискация на имуществото му. По смисъла на чл. 93 т.7 от НК това се явява тежко престъпление. От събраните към момента доказателства може да се направи обосновано предположение, че именно той е извършител на деянието, в което е обвинен. Наред с това е налице и хипотезата на чл.63 ал. 2 т. 1 НПК, тъй като деянието е извършено в условията на опасен рецидив и кумулативно с това доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност той да се укрие или да извърши престъпление. Предвид изложеното налице са основанията на чл.63 ал.2 т.1 от НПК, поради което правя искане да вземете мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обв. И. С. Р. по настоящото ДП.

О б в . Р. беше ЗАПИТАН дали разбира обвинението срещу него и внесеното искане.

Обв. Р.: Разбирам за какво е обвинението срещу мен. Разбрах и какво е искането на прокуратурата.

Съдът следва да приобщи към доказателствения материал по делото, както представеното в днешното с.з. копие на амбулаторен лист така и приложеното към искането на ОП - С. досъдебно производство, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото копие от амбулаторен лист от 06.08.2024 г., както и всички материали по Досъдебно производство № 367/2025 г. по описа на РУ - С., вх. № 441/2025 г., пор. № 44/2025г. по описа на ОП - С..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

Адв. П.: Няма да соча нови доказателства.

Обв. Р.: Имам доказателства, не знам защо не са приложени. Имам амбулаторен лист от Бърза помощ за счупване на два пръста, вследствие на първичния преглед, който ми е направен в болницата и впоследствие преди вкарването ми в ареста, тъй като бях бит, беше ми пуснат ток. Вследствие на това имам снимка направена от Спешна помощ и видими счупвания в областта на крака и на пръстите. Документите ми са в Ареста в момента.

Искам да ги приложите тук, за да разберете, че съм бил бит. Искам тези документи да се приложат и към мярката, това да бъде приобщено. Искам да ми се направи отново психиатрична експертиза да се види състоянието ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, считам направеното искане за прилагане на цялата медицинска документация за неотносимо към настоящия предмет на делото, тъй като то касае единствено хипотезата, предпоставките за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража. В случай, че обвиняемият държи, те биха могли, чрез защитника му да бъдат изискани по ДП. По отношение на искането за назначаване на психиатрична експертиза, същото е неоснователно, тъй като не считам, че този лист дава основание да възникне съмнение за психическото състояние на обвиняемия правилно ли възприема фактите, имащи значение за делото или за неговата вменяемост.

Адв. П.: Поддържам искането за експертизата, тъй като подзащитнният ми действително страда от тези заболявания. Това означава, че не носи наказателна отговорност за действията си, тъй като не разбира свойството и значението на извършеното.

Съдът счете направените искания за назначаване на съдебно психиатрична експертиза и за прилагане на медицинската документация, изготвена във връзка с приемането на обвиняемия в Ареста за неотносими към предмета на доказване в настоящото производство, поради което следва да ги отхвърли като неоснователни.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни направените искания за назначаване на съдебно - психиатрична експертиза, както и да бъдат изискани медицинските документи, изготвени във връзка с приемането на обвиняемия в Ареста при Затвора – С..

3

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаема госпожо

Председател, поддържам направеното искане с правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК по отношение на обвиняемото лице И. С. Р.. Той е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.199, ал. 1, т. 4 от НК. За посоченото престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от 5 до 15 г., като съдът може да постанови и конфискация на имуществото на виновния. От обстоятелствата по делото се установява, че са налице доказателства, че именно той е извършил това деяние. Наред с това е налице и хипотезата на чл.63 ал. 2 т. 1 НПК, тъй като деянието е извършено в условията на опасен рецидив и кумулативно с това доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност той да се укрие или да извърши престъпление. Налице е хипотезата на чл.63 ал. 2 т. 1 от НПК, поради което на основание чл. 64 ал. 1 от НПК правя искане да вземете мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обв. И. С. Р..

Адв. П.: Почитаема госпожо Председател, аз от своя страна ще Ви моля да не уважавате искането на представителя на ОП – С. относно вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража спрямо подзащитния ми Р..

Обосновката на представителя на прокуратурата да иска налагането на тази най-тежка мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми считам, че не води до извода, че са налице и то кумулативно предпоставките за налагане на тази мярка за неотклонение. Тоест не са налице кумулативно изброените от закона предпоставки: да съществува обосновано предположение, че Р. е извършил престъплението по повдигнатото му обвинение, както и да съществува реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.

По отношение на обоснованото предположение е вярно, че наказателното производство е в начален етап на разследване, но считам, че от събраните до момента доказателства, а именно доказателства съдържащи се в протокол за доброволно предаване, протокол за разпознаване на предмети, разпитът на двамата свидетели - не може да се направи обосновано предположение, че Р. е извършил деянието по повдигнатото му обвинение по чл. 199 от НК. Не са налице безспорни и категорични доказателства, че именно той е извършил деянието по повдигнатото му обвинение. Такова твърдение се поддържа единствено от постр. Стефан Денев, чиито твърдения категорично се оборват от показанията на свид. Ива Йорданова, която заявява, категорично и то, че Р. не е упражнил никакво насилие спрямо Денев. Не е вадил нож. Ножът, който е бил разпознат от свид. Денев се е намирал в нея, в джоба й, а сумата, която Денев е дал, е дал също доброволно на свид. Йорданова. Т.е. аз категорично считам, че това оборва твърденията на Денев, че спрямо него е упражнено 4 насилие и е извършено престъпление, изпълващо състава на чл. 199 от НК.

Вярно е, че в случая сме в производство по чл. 64 от НПК и не следва да се анализира и обсъжда обвинението и предположението за авторство, и все пак следва да посоча, че от показанията на Йорданова става ясно, че Р. не е извършил престъплението. Считам също така, че по делото липсват доказателства за реална опасност от укрИ.е, ако бъде взета по-лека мярка, различна от Задържане под стража. Р. има постоянен и настоящ адрес, на който живее с майка и където може да бъде призован за извършване на съответните следствени действия. Неговата самоличност е установена.

Спрямо него са извършени следствените действия - дал е обяснения при дознател. Моля също така при определяне мярката за неотклонение на подзащитния ми да имате предвид и обстоятелствата по чл. 56 ал. 3 от НК.

Видно от амбулаторния лист, който приложих, а и не само от него, очевидно е че Р. страда от психично заболяване. Ето защо с оглед развитието на досъдебното производство и целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 56 и 57 от НПК, считам че същите могат да бъдат постигнати без да е необходимо обвиняемият да бъде изолиран от обществото.

Считам, че една по-лека мярка за неотклонение би попречила на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Видно също от амбулаторния лист обвиняемият приема лекарства, които се изписват със зелена рецепта и той реално няма как да ги приема в Ареста и да му бъдат изписват там, което значително ще влоши състоянието му. Имайки предвид изложеното, ще моля уважаемият съд да се произнесе с определение, с което да постанови мярка за неотклонение различна от Задържане под стража. Дори тази мярка да е домашен арест, която считам, че би изиграла целта на закона по отношение обезпечаването на обвиняемия. Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.