Протокол № 133 от 26.04.2022, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Сливен, 21.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100032 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.К.К., с пълномощно приложено към ИМ.

Ответник пор.№ 2, редовно призована, се явява лично.

Ответник пор.№ 3, редовно призован, се представлява от назначения особен представител от адв.Т.Т., АК – Сливен.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални преки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.К.: От името на доверителя ми поддържам молбата и съображенията изложени в нея, както и доказателствените искания за разпит на двама свидетели.

ОТВЕТНИЦАТА Н.И.: Поддържам отговора, който съм написала.

АДВ.Т.: Поддържам отговора на ИМ.

Съдът пристъпва към устен доклад на делото.

Предявена е искова молба от И.И. против Н.И. и Е.Ш., в която се твърди, че бракът между ищеца и ответницата е прекратен с решение № 18/12.02.2019г. по гр.д. № 969/2018г. на РС – П.. По време на фактическата 1 раздяла, докато траел бракоразводния процес, ищецът и ответницата Н. не са имали физическа близост и всеки от тях е водил самостоятелен живот.

Отношенията между тях били трайно изострени. През този период ответницата се е срещала с друг мъж, с когото е започнала съвместно съжителство, продължаващо и до момента и с когото е имала интимни отношения, довели до зачеването на детето Е., родено на 06.09.2019г.

През м.декември 2021г. ищецът след посещение в Община – О., във връзка със снабдяване на документи, е разбрал, че е вписан като баща на детето Е.Ш.. След осъществена връзка с бившата си съпруга същата заявила, че в действителност баща на детето е друг мъж, с когото е заживяла на съпружески начала след раздяла със съпруга си.

Ищецът категорично заявява, че не е баща на малолетното дете Е. и моли съда да постанови решение, с което признае за установено, че не е биологичен баща на малолетното дете Е.Ш..

Исковата молба е връчена редовно на ответницата Н. Ш..

В депозирания отговор същата не оспорва твърденията в ИМ и заявява, че предявеният иск е процесуално допустим и основателен.

В депозирания отговор от адв.Т.Т., в качеството й на особен представител на малолетната Е.Ш., заявява, че предявеният иск е допустим и вероятно основателен, предвид представените с ИМ писмени доказателства.

Не са заявени доказателствени искания.

Правно основание на претендираните права – 62 ал.1 от СК.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – страните не оспорват изложените факти и обстоятелства, изложени в ИМ.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

Ищецът е длъжен да проведе пълно и главно доказване по отношение на периода на фактическа раздяла между бившите съпрузи; липсата на физическа близост през периода на фактическа раздяла между бившите съпрузи, както и да ангажира доказателства във връзка с постановеното решение за прекратяване на брака.

Ответниците, с оглед липсата на оспорване, не носят доказателствена 2 тежест.

АДВ.К.: Нямаме възражения по доклада.

ОТВЕТНИЦАТА Н.И.: Нямам възражения по доклада.

АДВ.Т.: Нямам възражения по доклада. Ще се ползваме от свидетелите на ищцовата страна.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

САМОЛИЧНОСТ на явилия се свидетел:

Д.Е.Д. – 26г., българин, български гражданин, с основно образование, разведен, неосъждан, живее съвместно с Н.И..

Свидетелят, предупредени за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

Свидетелят Д. Р. К.: През 2011г. се запознах с

Н.. През 2016г. започнахме да живеем заедно, като семейство. През това време тя не е поддържала контакт с мъжа си. И сега живеем заедно. Аз съм бащата на детето Е.. То беше заченато когато живеехме заедно с Н.. Сега аз отглеждам детето, като свое дете. Никога не съм имал съмнение, че И. може да е баща на детето. Откакто сме се запознали не сме се разделяли, нито тя си е тръгвала от мен. Били сме си заедно.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

С.Е.Д. – 22г., българин, български гражданин, женен, неосъждан.

СВИД.С.Д.: Н. ми е снаха.

Предупреден за наказателната отговорност свидетелят обещава да говори истината.

Свидетелят С.Д. Р. КАЗА: Н. живее с моя брат Д.. Н. още не беше разведена с мъжа си когато се запозна с брат ми. когато Н. забременя тя живееше с брат ми. Брат ми винаги е приемал Е. като свое дете. Никога не е имал съмнения. Н. не е осъществявала контакти с И.. Били са заедно винаги с брат ми Д. и сега живеят заедно и отглеждат детето Е.. Аз живея отделно от брат ми. Всички роднини знаем, че брат ми е баща на детето Е.. Когато се роди Е. всички роднини се събрахме да празнуваме. Никога не е имало 3 раздяла между брат ми и Н..

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ.К.: Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене.

ОТВЕТНИЦАТА Н.И.: Нямам искания за нови доказателства.

АДВ.Т.: Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД по същество.

АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, видно от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че така предявената искова претенция е основателна и доказана. Разпитаните в днешното с.з. свидетели заявиха за продължителността на връзката между доверителя ми и ответницата, от кога е започнала, как се е развила и в резултат на което им се ражда детето Е.. Към делото е приложена и декларация нот.заверена от доверителя ми, който изрично изявява волята си, че не е биологичен баща на детето Е. и то не е негово рождено дете. Всичко това ми дава основание да отправя едно единствено искане, а именно да постановите решение, с което да признаете за установено, че доверителят им ИБР. Ш. ИБР. не е биологичен баща на малолетното дете Е.Ш., родено от майка Н.И.. При уважаване на иска и влизане на решението в сила ще моля да бъде изпратено копие в Община Сливен за вписване на промени в акта за раждане на детето Е.. Моля да постановите Вашия съдебен акт.

ОТВЕТНИЦАТА Н.И.: И. не е баща на детето ми Е.. Бяхме разделени когато забременях с детето. Живеех с друг мъж. И сега живея с него и заедно отглеждаме детето.

АДВ.Т.: Уважаема г-жо Председател, считам че от събраните по делото доказателства беше доказана исковата претенция на ищеца. Беше доказано от свидетелите и от доказателствата по делото, че ответницата не е имала 4 никакви контакти с бившия си съпруг И., както и че баща на малолетната Е. е Д., свидетелят разпитан днес. Беше установено, че И. не е баща на детето, тъй като е невъзможно той да бъде биологичен родител. ИМ беше доказана и моля да постановите решение, с което да признаете за установено, че И.И. не е биологичен баща на малолетното дете Е.И. и след влизане в сила на решението той да бъде заличен в акта за раждане на Е..

На назначения особен представител адв.Т. Н. Т. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева платимо от внесения по делото депозит.

/изд.РКО/