Протокол № 231 от 18.08.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Дупница , 18.08.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Страхил Н. Гошев

Димитър Спасов Иванов

Искра Драгомирова

Иванова при участието на секретаря Росица К. Ганева и прокурора Даниела Георгиева Гюрова (РП-Кюстендил) Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело от общ характер № 20211510200522 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура-Кюстендил, ТО-Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор Г., която е внесла обвинителния акт.

Подсъдимият В. АНТ. П., редовно призован, се явява лично и с адв.

Г.Г., определен служебен защитник от ДП.

Свидетелят ЛЮДМ. М. СТ., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. ХР. СТ., уведомена по телефона, се явява лично.

Вещото лице д-р Ал. Ив. П., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Е.К. Василиева, редовно призована, се явява лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на явилите се свидетели:

ЛЮДМ. М. СТ. – 44 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, управител на „Дани М“ ЕООД.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след което бе изведен от залата.

Д. ХР. СТ. – 53 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, бивш служител на „Петрол“ АД гр. Бобов дол, без дела и родство с подсъдимия.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след което бе изведен от залата.

Снема самоличност на вещите лица:

Ал. Ив. П. – 55 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Е.К. ВАСИЛИЕВА – 58 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Съдът напомня на вещите лица отговорността им по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Същите поотделно обещаха да дадат вярно и обективно заключение.

Прокурорът: Моля да бъде променен ходът на съдебното следствие, като бъдат изслушани първо вещите лица с оглед служебната им ангажираност.

Адв. Г. : Не възразявам да се изслушат първо вещите лица. Представям и моля да приемете епикриза на подсъдимия, издадена от ПО към МБАЛ „Св.

Иван Рилски“ – гр. Дупница, и епикриза от ЦПЗ „Никола Шипковенски“- гр.

София, като твърдя, че и двете са относими към предмета на доказване по делото.

Прокурорът: Да се приемат представените медицински документи, да 2 се предявят на експертите с оглед заявяване дали променят по някакъв начин значението на изготвената експертиза.

СЪДЪТ счита, че така представените от страна на защитата 2 броя епикризи, касаещи здравословното и психично състояние на подсъдимия на дата преди инцидента, следва да бъдат прочетени, приети и присъединени като писмени доказателства по делото доколкото биха могли да се считат за относими към предмета на доказване по делото с оглед цялостната преценка на психичното състояние на подсъдимия, респективно психичните заболявания, от които същият твърди, че дългогодишно страда.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА към доказателствата по делото 2 броя епикризи, издадени от Психиатрично отделение към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ – гр. Дупница, и от ЦПЗ „Никола Шипковенски“- гр.

София.

СЪДЪТ счита за основателно направеното искане за промяна в хода на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Пристъпва към изслушване заключението на вещите лица д-р П. и психолога Василиева. Запитва страните запознати ли са със заключението.

Страните /поотделно/: Не държим да се чете заключението отново, запознати сме със същото. Молим да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Вещото лице д-р А.П.: Поддържаме заключението, което сме изготвили в хода на ДП. Епикризите, които се представиха току-що ги познаваме. Едната е от отделението, на което съм началник и е за пролежано време от освидетелстваното от нас лице, другата е от ЦПЗ „Никола Шипковенски“ гр. София за минал период. Ние сме описали в заключението 3 болестта, от която страда, неговото състояние. Записали сме, че се изписва по негово желание, не е в обострено състояние и не продължава лечението си в амбулаторни условия. Ако трябва дори само да анализираме епикризата за времето, в което е бил в отделението, той и тогава не е бил психотичен, а е бил в състояние, в което би могло да се актуализира терапията, която му е приложена. Изключително много разнородни престъпления сме изследвали при лицето П. и винаги са били в състояние на вменяемост, което само по себе си значи, че той осъзнава постъпките и действията си. Неговата болест е изключително тежка, но при него протича в изключително лек вариант, тоест са много редки пристъпите и почти винаги се лекува в амбулаторни условия, лесно се повлиява от терапия. Другият момент, който е важен в случая, по данни на бабата, която се грижеше за него тогава и по данни на бащата той не взима терапията, която му е предписана и въпреки това отново дълго време след изписването от медицинско заведение няма нужда от нашата помощ.

Същият злоупотребява с ПАВ и много често се случва да направи нещо в състояние на употреба на такива вещества. Много често от неговите близки научаваме, че криминалистичните му действия са свързани най-често с употреба на алкохол.

Вещото лице ЕЛЕОНОРА ВАСИЛИЕВА : Разказът на подсъдимия беше подреден хронологично. При изследване на опасно поведение при него нямаше наличие на опасно поведение. По това съдя, че е могъл да разбира значението на действията и постъпките си.

Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Какво е наложило неговото хоспитализиране?

Вещото лице д-р А.П.: Винаги, когато е настаняван, подсъдимият е бил придружен от баба си и по данни на бабата вкъщи е станал изключително тревожен и напрегнат, не приема медикаменти, не спи и моли да го настаним с цел актуализация на терапията, което значи или да му определим нови или да му даваме тези до момента. Затова сме записали, че е настанен доброволно.

Практиката на отделението е при такива пациенти, ако има свободни легла, винаги биват настанявани, тъй като може да се обостри състоянието им.

Самото заболяване протича пристъпно или с постоянна психотична продукция. При него когато е постъпил на доброволни начала, тогава 4 приемаме, че дори да е имал обострена психоза, тя ще бъде медицирана за престоя му от десет дни, който е изтърпял в лечебното заведение, което предполага подобряване на психотичния статус. Не бихме допуснали да настаним тревожен човек и да го изписваме преди да се овладее това състояние. За процеса на ремисия мога да кажа, че той има медицински документи с доста дълъг период – от софийска психиатрична клиника, от Дупница, Благоевград, почти всички епикризи са издадени или след криминално деяние или след друга противообществена проява. Обръщам внимание от гледна точка на това, че ремисиите му са изключително дълги, защото епикризите са през дълъг период от време, години. В този период той не се наблюдава амбулаторно от лекуващ психиатър. Сега чух тук, че аз го лекувам. Аз го лекувам само когато идва в отделението, не амбулаторно.

Имало е случай, при който подсъдимият е изписван след лечение в добро състояние, и след това по делото се явява след употреба на ПАВ и беше настанен в самото съдебно заседание на принудително лечение в ЦПЗ - гр.

Благоевград, като това му състояние няма нищо общо със заболяването му, а е следствие от употребата на ПАВ. Бил е настанен няколко месеца в следствения арест, където не е взимал наркотици или други медикаменти и там нямаше данни за обостряне или психоза в този продължителен период в ареста. Употребата на ПАВ и състоянията, в които аз съм го виждал като експерт в интоксикирано състояние, по никакъв начин не кореспондират с това той да е зависим от ПАВ. Ако трябва да говоря само за шизофренната болест той не се наблюдава от амбулаторен психиатър, тъй като никога не представя такива документи от амбулаторен лекар. Болестта е сериозна, лечението е сериозно и в хода на протичане би следвало да има някаква история от лекар, а той не е представил. Ако говорим да разбира свойството и значението, тогава говорим за нарушение в мисловния процес. Ако той е извършил деяние, за което е подведен под наказателна отговорност, веднага след този инцидент би било редно който води преписката да извика наймалкото психиатър, който да установи неговото състояние. Нашата експертиза е изготвена в хода на досъдебното производство. Един шизофренен тласък не минава за минути или часове, а за продължителен период от време. Ако се приеме, че е действал несъзнателно, тогава кое го спира да направи други противообществени деяния в това си състояние, да хвърли камък и т.н.?

5

Адв. Г. : Нямам повече въпроси. За изясняване на фактическата обстановка около датата на инкриминираното деяние бих искала да бъде разпитан неговият баща, с когото е живял в този период от време, и едва тогава да приемем заключението, като моля вещите лица да присъстват на разпита на бащата на подсъдимия.

Прокурорът: Считам, че искането за разпит на бащата на подсъдимия не възпрепятства приемането на експертизата. В случай, че се появят допълнителни въпроси, можем да назначим допълнителна експертиза.

Вещото лице д-р А.П.: От наблюдението ми върху отношенията между подсъдимия и баща му той няма никакво отношение към приема на медикаменти от подсъдимия.

СЪДЪТ счита, че така направеното искане за разпит при режим на довеждане на бащата на подсъдимия - Ант. Т. П., само по себе си е основателно, тъй като неговите показания биха могли евентуално да внесат определени факти и обстоятелства и да изяснят различни аспекти, относми към предмета на доказване по делото. В същото време абсолютно неоснователно е искането за отлагане приемането на комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица д-р П. и психолога Василиева в хода на ДП, чието заключение се обсъжда в днешното съдебно заседание, тъй като същата представлява отговори на конкретно поставени от разследващите органи към вещите лица въпроси, до които същите са стигнали след приложение на необходимите специални знания, с които разполагат, както и след анализ на наличните по ДП към онзи момент документи и изследване на подсъдимия. Поради това и съдът счита, че двамата пълно и точно са отговорили на поставените въпроси, поради което няма пречка за приемане на поддържаното от тях и в днешното съдебно заседание и допълнително разяснено заключение на изготвената комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза.