Решение № 532 от 09.10.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Велико Търново, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Радка Цариградска при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20234100500076 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 1169 от 31.10.2022 година, постановено по гр.дело № 1040/2022 година по описа на Районен съд – В. Т., е отхвърлил предявения от Р. Н. А. против „Е. С.“ АД, ЕИК .......... със седалище и адрес на управление гр. В., ***, В. Т. Е, иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимост на сумата от 9228,24 лв., представляваща стойността на служебно начислена енергия по фактура № 0107746982 от 01.04.2022 г. за периода от 25.11.2017г до 21.02.2022 г. за абонатен номер ***, като неоснователен.

Със същото решение ищцата е осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 1120 лв. – разноски за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

Против това решение е подадена въззивна жалба от Р. Н. А. чрез адв. Р. Т. от ВТАК като в нея се правят оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност.

Решението било необосновано и не почивало на събраните по делото доказателства. Излага подробни аргументи в тази насока. Извършва анализ на доказателствата и прави изводи за основателност на предявения иск. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови 1 решение, с което да отмени това на районния съд и да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, подаден от адв. А. М. – пълномощник на ответника „Е. С.“ АД гр. В., чрез който се оспорва изцяло въззивната жалба като неоснователна. Излагат се подробни доводи относно неоснователността на предявения иск и правилност на атакуваното решение на районния съд. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да бъде потвърдено това на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за въззивната инстанция.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимна страна против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част. Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

Не са налице нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл в рамките на въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва делото да бъде разгледано по същество.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В. Т. е бил предявен от ищцата Р. А. отрицателен установителен иск против „Е. С.“ АД гр. В. по чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който се претендира да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 9228,24 лв., по фактура № 0107746982 от 01.04.2022 година, представляваща стойността на начислена ел. енергия за периода от 25.11.2017 до 21.02.2022 г. за обект, находящ се в село Р., област В. Т. по партида с аб. № 0543907015 и клиентски № 1500062822. Ищцата отрича начислената й ел. енергия да е доставена и ползвана от нея; оспорва законността за извършената проверка, поради неспазване на ПИКЕЕ и ОУ – проверката била извършена в отсъствие на ищцата или неин представител като абонат.

Подписалите констативния протокол свидетели също не били присъствали на проверката.

Оспорва основанието, въз основа на което е извършено начисляването на тази ел. енергия и съответно исковата сума като нейна цена. Оспорва като нищожни чл. 50 – 55 от ПИКЕЕ.

Тези разпоредби вменявали на потребителите отговорност, чието изпълнение зависи изцяло от волята на ответника/жалбоподателя/. Тези норми били неравноправни и по смисъла на ЗЗП. Оспорва задължителната сила на ОУ на „Е. С.“ АД тъй като не бил спазен чл. 98, ал. 3 от ЗЕ и най-вече не са публикувани според изискванията на закона, поради което не можели 2 да обвържат ищецът по делото /ответник по въззивната жалба/. Ответникът не притежавал лицензия за продажба, а само за пренос на ел. енергия.

Ответникът – въззиваем в настоящото поризводство обосновава вземането си на чл.

55 от ПИКЕЕ, тъй като при извършена на 21.02.2022 година проверка от негови служители на адреса на обекта на ищцата, било констатирано, че електромерът е отчел количество ел. енергия в невизуализирана на дисплея тарифа – регистър Т3. Бил съставен протокол за резултатите от проверката по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Въз основа на това било извършено преизчисления на потребеното от абоната количество на ел. енергия за периода от датата на монтиране на електромера до датата на демонтажа. При извършената проверка СТИ било демонтирано и изпратено на проверка в БИМ.

От събраните по делото доказателства се установяват следните относими към правния спор факти: ищцата /жалбоподател/ има качеството на потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, която се доставя от ответното дружество /ответник по жалбата в настоящото производство/ в обект, находящ се в село Р., област В. Т., по партида с аб. № 0543907015 и клиентски № 1500062822. На 21.02.2022 год. е извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен протокол /КП/ № 5600501 от 21.02.2022 г., подписан от служителите на жалбоподателя и от И. К. А. – член от домакинството. В протокола е отразено, че СТИ е демонтирано за проверка от БИМ, тъй като проверяващите установили, че по тарифа 1.8.3 – Т3 е отчетена електроенергия 045298 kWh, която не било визуализирана на дисплея. Съставителите на протокола констатирали следните тарифи и показания:

Т.1.8.1- 006437; Т.1.8.2 - 010443; Т.1.8.3 – 045298 и Т обща 062178, когато чрез специален софтуер била проверена паметта на СТИ. Монтирано е ново СТИ при нулеви показатели на всички тарифи. Старият електромер е изпратен на контролна проверка на БИМ, РО Р..

Извършена е метрологична експертиза, за което е съставен КП № 24/02.03.2022 г., която установява, че представеното за изследване СТИ /запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 689084, за който е констатирано, че съответства с КП № 5600501 от 21.02.2022г. няма механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок; не е констатирана видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера; съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност. При експерименталното изследване на електромера не е установено същият да мери с грешка над максимално допустимата. Посочено е, че при софтуерно четене на електромера е установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия на тарифа 3- 45298,618 kWh, която не е визуализирана на дисплея. На 01.04.2022г. било дадено становище да бъде начислено допълнително общо количество ел. енергия в размер на 45298 kWh за период 25.11.2017 г. – 21.02.2022 г. – констатираното от скритата част на СТИ неотчетена ел. енергия. Периодът на начисление е от датата на монтажа на СТИ до датата на извършената проверка. За извършената корекция абонатът бил уведомен с писмо от 01.04.2022 година, към която била и фактура № 0107746982 от 01.04.2022 година. Видно от приетият като писмено доказателство констативен протокол № 15167177 от 24.11.2017г. процесният електромер е монтиран като стар, след преминала метрологична проверка, и към 3 датата на монтажа са били записани само показателите на Т1 и Т2 – двете тарифи /дневна и нощна/, които се визуализират на дисплея. За Т3 няма отразени показатели към датата на монтажа.

От заключението на вещото лице, изготвило писмено заключение по назначената от съда съдебно – техническа експертиза /СТЕ/ се установява, че процесното СТИ не е СМАРТ и не може да се установи причината за наличието на показания в невизуализирания и фабрично ненастроен за отчет регистър. Вещото лице посочва, че този електромер е настроен от производителя да отчита по двете тарифи, не е настроена третата за отчет. При софтуерното четене на СТИ не можело да се установи точния ден от който са възникнали цифровите показани я в Т3. При това четене се констатират моментни данни. Процесното СТИ е одобрено от ДАМТН и метрологичните му характеристики отговарят на изискуемите по закон и същото е било годно да отчита преминаващата през него ел. енергия. В БИМ не било изследвано дали и защо СТИ трупа данни по Т3. Вещото лице сочи при разпита в съдебно заседание, че посоченото количество ел. енергия е възможно да премине през Т1 и Т2 и същата се визуализира на дисплея на СТИ. Фабрично електромерът бил настроен да сумира показанията от тези две тарифи, като цифрите в сумарния регистър не се визуализират на дисплея, а се прочитат само при софтуерно четене на СТИ. Именно по този начин е направена констатацията за разлика в тази тарифа и настроените Т1 и Т2, което се сочи и в показанията на св. Т..

Констатациите на съдебно-техническата експертиза и изявленията на вещото лице в съдебното заседание не са оспорени от страните и са възприети от съда като компетентни, обосновани и ясни. Становището на въззивната инстанция по този въпрос е същото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК чрез който се иска със сила на пресъдено нещо да бъде отречено правото на ответника – да бъде отречено вземането на ответника за исковата сума, дължима, според твърденията на му на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, съгласно който в случаите, в които се установи наличие на измерено количество ел. енергия в невизуализираната тарифа на електромера и това е установено чрез констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ и извършена метрологична проверка в БИМ, то операторът на съответната мрежа има право да начисли констатираната разлика и преизчислението е от периода на монтажа на СТИ до деня на извършване на проверката.

Между страните е налице валидно облигационно правоотношение въз основа на договор при общи условия, по силата на който ответникът по иска – въззивник в настоящото производство е доставчик, а ищцата – жалбоподателят - потребител на ел. енергия, за която заплаща съответна на измереното количество цена. Последната се е отчитала през процесния период чрез СТИ, за което безспорно се установи, че отговаря на всички изискванията за техническа изправност и метрологична годност. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на енергийната система се осъществява според норми, уредени в ПИКЕЕ, уреждащи принципите на измерване, начина и местата за това измерване, 4 условията и реда за тяхното обслужване, включително за установените случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. При извършената на 21.02.2022 година проверка от служители на ответника е съставен констативен протокол, в който е отразено, че при софтуерното четене на електромера в скритата невизуализирана на екрана тарифа е отчетено количество ел. енергия, неотговарящо като обща стойност на тази отчетена н Т1 и Т 2 и това наложило демонтаж на СТИ, като се приема, че извършвал неточно измерване на действително преминала през него и потребена от абоната /ищеца – жалбоподател/ електрическа енергия. Съставеният протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е в съответствие с изискванията на правилата за това.

Ответникът твърди корекцията на сметката на ищцата да е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ - разпоредба, която предвижда възможност операторът на съответната мрежа да начисли измереното количество енергия и отразено в невизуализирата тарифа от момента на монтажа на СТИ до датата на проверката, за която е съставен протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ. Няма данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ или върху схемата му на свързване към електропреносната мрежа. Налице е само регистрирани данни в регистър на Т3, които не са визуализирани на дисплея на СТИ.