Решение № 322 от 17.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Пловдив, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Калпачка при участието на секретаря Боряна Козова като разгледа докладваното от Елена Калпачка Търговско дело № 20255300900719 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предложение трето, евентуално предложение 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Производството по делото е с предмет предявени обективно съединени искове от „Заложна къща Директ-доверие“ ООД, ЕИК 202503597, представлявано от управителя Ж. Т. М. и от Ж. Т. М., чрез адв. М. С., за установяване за несъществуващо вписаното в ТР обстоятелство по партидата на „ФИНАНС АКТИВ БГ“ ООД, ЕИК 206696538, под №20251016112809, по заявление с вх. № 20251010111134, а именно: вписването на Р. Н. Н., ЕГН **********, като управител на дружеството, или при условията на евентуалност, на основание чл. 29, ал.1 предл.1 от ЗТРРЮЛНЦ, евентуално да бъде обявено за нищожно вписаното обстоятелство, както и да бъде установено за несъществуващо вписаното в ТР обстоятелство по партидата на „ФИНАНС АКТИВ БГ“ ООД, ЕИК 206696538, под №20251023155021, по заявление с вх. 20251017125621, а именно: увеличение на капитала от 100 лв. на 49000 лв., чрез внасяне на парична вноска от съдружника Ж. Т. М., евентуално да бъде обявено за нищожно вписаното обстоятелство.

Ищците твърдят, че ответното дружество е учредено от тях с дялов капитал от 100 лева, като съдружникът Ж. Т. М. е имал дялово участие - 1 лев, а „Заложна къща Директ-доверие“ ООД, ЕИК 202503597 - дялово участие 99 лева. Управител на дружеството е Ж. Т. М.. Твърдят също, че на 03.10.2025 г. не е било провеждано общо събрание на съдружниците на ответното дружество, съответно не са били взимани решения за освобождаване на управителя и вписване на нов управител – Р. Н. Н., не е било провеждано и общо събрание на 16.10.2025 г., съответно не е било взето решение 1 за увеличаване на капитала на ответното дружество, не е внасян такъв от съдружника Ж. М., като всички документи, представени за да бъдат вписани в ТР по партидата на ответника заявени промени в обстоятелства със заявления вх. № 20251010111134 и вх.

№ 20251017125621 са неистински, включително представеното банково удостоверение.

За това молят да бъде установено спрямо дружеството, че всички обстоятелства по вписване по партидата му, направени по заявления вх. № 20251010111134 и вх. № 20251017125621, представляват вписвания на несъществуващи обстоятелства.

Евентуално, ако съдът не приеме за основателни така предявените главни искове, молят да бъдат приети вписванията по тези две заявления за нищожни, поради липса на валидни волеизявления на компетентния орган, доколкото вписването е извършено въз основа на документи, които не съществуват като юридически факт, тъй като не са подписани от съдружниците, а подписите им са технически пренесени от други документи, поради което и липсват предпоставките на чл. 148 ТЗ, което, според ищците, означава, че е налице неподлежащо на вписване обстоятелство, което го прави нищожно като регистърно действие.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения особения представител на ответника адв. М. Д., в който не се оспорва допустимостта на исковете. От името на представлявания ответник представителят заявява, че при установяване на твърдените в исковата молба обстоятелства, то исковете ще се явят основателни, но като особен представител на дружеството не е в състояние да направи изявление за волята на съдружниците. Моли да бъда приети исковете допустими и да бъдат уважени направените доказателствени искания, като поставя въпрос към техническата експертиза, а по основателността на исковете заявява, че ще изрази становище след събиране на доказателствата.

В срока за подаване на допълнителна искова молба е постъпило заявление от ищците, че няма да подават такава, като няма да упражняват правата си по чл. 372 ГПК.

В хода по същество, в съдебно заседание, ищците поддържат изцяло предявените от тях искове, като молят да бъдат уважени, доколкото в процеса е установена по безспорен начин основателността на исковата претенция, като вписванията са извършени неправомерно по партидата на ответното търговско дружество, същите следва да бъдат заличени, като несъществуващи обстоятелства.

Ответникът в съдебно заседание също счита, че безспорно по делото, от събраните писмени доказателства и изслушаната експертиза, се установява, че двете процесни вписвания в търговския регистър са инициирани от лице, различно от действителния собственик и управител на ответното дружество, като действително са вписани обстоятелства, които не са съществуващи, доколкото съдружниците никога не са вземали решения за смяна на управителя и увеличаване на капитала на дружеството.

2

Не възразява да бъде постановено решение, с което да бъде охранен интереса на ответника, като бъдат уважени предявените искове.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

При служебна проверка по партидата на ответното дружество съдът установява, че „ФИНАНС АКТИВ БГ“ ООД, ЕИК 206696538, е вписано на 22.10.2021 г., учредено с капитал от 100 лева, от съдружниците Ж. Т. М., с дялово участие - 1 лев, и „Заложна къща Директ-доверие“ ООД, ЕИК 202503597, представлявана от Ж. Т. М., управител, с дялово участие 99 лева. За управител на дружеството от учредителите е избран Ж. Т.

М..

Учредителите на ответното дружество сочат, че в търговския регистър са вписани несъществуващи обстоятелства по партидата на ответника „ФИНАНС АКТИВ БГ“ ООД, а именно смяна на управител и увеличаване на капитала, за които твърдят никога да не са вземани решения от тях и да не са били провеждани общи събрания на посочените в протоколите (обективиращи такива решения) дати, както и да не са подписвали представените пред АВ решения, нито по сметка на дружеството някога да са били внасяни средства за увеличаване на капитала му. Поради това и предмет на спора по главния иск е съществуването на обстоятелствата, вписани по партидата на ответното дружество в Търговския регистър на 16.10.2025 г., № 20251016112809, както и на 23.10.2025 г., № 20251023155021. Тези обстоятелства са заявени като решения, приети на Общо събрание на дружеството, съответно проведено на 03.10.2025 г., за което е представен пред ДЛР протокол от ОСС с взето решение за избор на нов управител, както и съответно проведено на 16.10.2025 г., за което е представен протокол на ОСС от тази дата, с взето решение за увеличаване на капитала на дружеството, както и удостоверение от Банка ДСК за внесен капитал в размер на 48901 лв. по сметка на дружеството.

Със заявление А4 № 20251029102259 за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност, е заявена промяна по партидата на „ФИНАНС АКТИВ БГ“ ООД, въз основа на решения, обективирани с протокол от 29.10.2025г., с които е поискано вписване на ищеца Ж. Т. М. като управител на ответното дружество, както и на нов Устав на дружеството, в който, в съответствие с разпоредбата на чл.137, ал.4 ТЗ, за избор на управител и промяна на капитала, е предвидено да се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, като промяната е вписана под номер 20251104175353.

След това вписване отново е поискано от Р. Н. Н., със заявление, подадено по електронен път, № 20251110153925, да бъде вписан като управител на ответното дружество, но е постановен отказ от ДЛР, тъй като протоколът за взетото решение за 3 промяна на управителя е без нотариална заверка на подписа и съдържанието.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че е била образувана преписка в Окръжна прокуратура Пловдив по жалба на ищеца Ж. М.. От приетото по делото постановление за изпращане на преписката по компетентност на РП Пловдив е видно, че при извършената от органите на прокуратурата проверка са били снети обяснения от вписания като управител на ответника Р. Н., от които се установява, че срещу заплащане се е съгласил да съдейства на непознато лице за извършване на оспорените вписвания в ТР, като се явил пред нотариус да подпише документи, които не бил чел, и се е снабдил и с електронен подпис, който дал на непознатия. Събраните по делото като писмени доказателства – разпит на свидетел по ДП 129/2026 г. и извършена СГЕ по същото, съдът не обсъжда, доколкото не са събрани устно и непосредствено пред настоящия съд, поради което и въз основа на тях съдът не може да основава фактическите си и правни изводи.

Прието е писмо от Банка ДСК АД, изпратено въз основа на издадено съдебно удостоверение на пълномощника на страните, от което се установява, че ответното дружество няма банкови сметки в банката за периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г.

Банка ДСК уточнява, че не е издавала удостоверение изх. № 06-00 023/16.10.2025 г. за внесен капитал в размер на 48 901 лв. по набирателна сметка на „Финанс актив БГ“ ЕООД.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, без възражения на страните, се установява, че при изследване на Протокол и Устав от 03.10.2025 г. и Протокол и Устав от 16.10.2025 г., заедно с останалите документи към двете заявления, вещото лице е открило множество следи от цифрова обработка и монтаж. Част от обработките са приложени като т.н. маски и променят или Заличават информация, намираща се „под тях“, както датите и имената и данните на управителя в дружествения договор, представен към заявлението, което нагледно е представено в т.

4 от заключението на вещото лице. Вещото лице е открило и множество положени подписи и печати, като част от тях са положени и в последствие сканирани, друга част са добавени като допълнителни графични файлове (изображения), изрезки (crop) от други файлове или от сканирани страници. Такива са подписа на ищеца М. под договора за управление, както и приложените към заявленията протоколи от ОСС. При анализа на процесиите документи вещото лице е изчислило хеш суми на всяка страница на всеки документ поотделно, ката е открило страници с еднакви хеш суми, а разположени в различни файлове, което заключава, че е индикация за използване на тези страници в множество различни документи. В множество от изследваните файлове вещото лице е установило налични разнообразни мета данни за дата на създаване, използван софтуер, последна модификация, както и данни за обработка на някои от файловете.

4

Установено е от вещото лице, че при файловете, в които се откриват вмъкнати изображения с подписи и печати, се наблюдава несъответствие на фона на вмъкнатия елемент с основния фон на документа, разлики в резолюцията и компресията на вмъкнатия елемент и основните елементи на файла, същите са добавени като допълнителни слоеве, маски и други визуални елементи, като при някои от случаите се откриват до 2 добавени слоя на едно и също място в документа. Сочи също, че структурата на базата данни на Агенция по вписванията не позволява на потребител да достъпи информация от какво устройство/адрес са качени документите.

В обобщение от СТЕ се установява, че подписите под документите, представени за да бъдат извършени оспорените вписвания в ТР, срещу името на ищеца М., в лично качество и като представляващ съдружника „Заложна къща Директдоверие“ ООД, са пренесени технически от други документи, като част от съдържанието на дружествения договор и удостоверението за внесен капитал също е пренесено от други документи. Това заключение, заедно с останалите събрани по делото доказателства - извънсъдебното признание на Р. Н., вписан като управител на ответника до 04.11.2025 г., обективирано в постановление на ОП Пловдив, писмо от Банка ДСК, извършения повторно неуспешен опит за вписване на Р. Н. като управител на ответното дружество в ТРРЮЛНЦ, в тяхната взаимна връзка и съвкупност, установяват истинността на твърденията в исковата молба, че са съставени, чрез технически манипулации и прехвърляне на подписи и съдържание от други документи, протоколи за проведени общи събрания на съдружниците на „Финанс актив БГ“ ООД, без реално да са били провеждани такива, в които се обективират решения, които не са били вземани от съдружниците на ответното дружество. Така съставените протоколи са били представени пред АВ за удостоверяване на тези неверни обстоятелства и са послужили като доказателства за извършване на вписвания на промени в обстоятелствата на ответника по партидата му в ТРРЮЛНЦ, поискани от чуждо за дружество лице.