Акт от 23.11.2023, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2116/23.11.2023г.

Гр. Пловдив, 23.11.2023 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЗДРАВКА ДИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

АДРИАН

ЯНЕВ при секретаря Г.Г. и участието на прокурора Мирослав

Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Георгиева к.а.н.д № 2176 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на "ДЖИРО

- ТРЕЙД" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.

Първенец, общ. Родопи, обл. Пловдив, ул.“Тракия“ № 3, чрез адв. К.А., против решение № 989 от 05.06.2023 г., постановено по АНД № 20235330200037 по описа за 2023г. на Районен съд Пловдив, ХVIІ н.с., с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № BG2022/ 3000-583 от 19.12.2022 г. на директора на Териториална дирекция "Митница Пловдив", с което на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 69610.92 лева /шестдесет и девет хиляди шестотин и десет лева и деветдесет и две стотинки/ за нарушение на чл. 52, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ във връзка с чл.77, ал.2 от ЗАДС и чл.58, ал.3 ППЗАДС и на осн. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в обекта, където е установено нарушението – търговски обект в ***.

Касационния жалбоподател претендира за отмяна на решението на районния съд, като посочва неправилност и незаконосъобразност на същото, както и за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, едностранно ги е анализирал в полза само на административнонаказващия орган и не е съобразил допуснатите в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Не е обсъдено в решението е представените доказателства за плащане на акциза - вносна бележка от 01.08.2022 г. и разпореждане за разпределяне на суми от 02.08.2022 г. по сметката на ТД на НАП по изпълнително дело № ********* от 2022 г. Твърди, че по изпълнителното дело са били запорирани всички сметки на дружеството, поради което е било невъзможно да се направи по-ранно плащане. Счита, че всички сметки са били платени и държавата не е претърпяла никакви вреди от нарушението. Според касатора наложената санкция е неправомерно определена. Счита, че в обжалваното решение съдът не е обсъдил всички доказателства и не ги е анализирал, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Претендира разноски.

Ответникът – Териториална дирекция Митница

Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура град

Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на РС-Пловдив като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Административен съд - Пловдив, като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените пред касационната инстанция доводи, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.

211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районният съд е бил сезиран с жалба против наказателно постановление на директора на Териториална дирекция "Митница Пловдив", с което на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 69610.92 лева /шестдесет и девет хиляди шестотин и десет лева и деветдесет и две стотинки/ на основание чл.123а, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове за нарушение на чл. 52, ал.1, т.1 от ЗАДС във връзка с чл.77, ал.2 от ЗАДС и чл.58, ал.3 ППЗАДС и на осн. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в обекта, където е установено нарушението – търговски обект в ***.

В хода на извършена ревизия на дружеството е направена справка в модул, „Финанси“ на

Българската акцизна централизирана информационна система“, при което е установено, че дължимият акциз в размер на 94805,46 лв. за данъчен период 01.12.2021 г. – 15.12.2021 г. по подадена акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки с вх. № BС003000Ю2 - 06611/30.12.2021 не е внесен в срок изцяло в държавния бюджет от „ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********.

Дружеството не е обезпечило акциз в размер на 34 805,46 лв., като нарушението е извършено на 15.12.2021г. От ЦМУ е изпратено писмо с рег. № 32-43176/08.02.2022г. до „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД (получено с вх. № 219- 75/18.02.2022 г.), относно:

Банкова гаранция № 92463 за режим на отложено плащане на акциз, е отправено искане в 7-дневен срок от получаване на писмо да преведе по сметка на БНБ /с посочен номер на банкова сметка/ ***. по акцизна декларация за алкохол вх. № BС003000Ю2 - 06611/30.12.2021г. С платежно нареждане от 21.02.2022 г. /годината е неправилно посочена в АУАН, НП и в решението, видно от представените справки на л.14,15 и 16 към административната преписка/, банката е погасила акцизното задължение по акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки с вх. № BG003000/02-06611/30.12.2021 г., в размер на 60 000,00 (шестдесет хиляди) лв.

На 18.03.2022 г. в информационната система на

Националната агенция по приходите (НАП), за предприемане па действия по принудително изпълнение на публични вземания, е регистрирано задължение за акциз в размер на 33 205,21 лв. и начислена лихва за просрочие в размер на 1 656,34 лв. по тази декларация. Задълженията на „Джиро Трейд" ООД по акцизна декларация № BG003000/02-06611/30.12.2021 г. са присъединени към изпълнително дело № *********/2022 г. на Териториална дирекция на НАП- офис Пловдив.

Поканени са управителите на дружеството за обяснения, което е било сторено. На ,ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД е съставен АУАН за това, че „ДЖИРО ТРЕЙД" ООД, в качеството си на в качеството си на лицензиран складодържател с Лиценз № 48 от 26.06.2006 г,, в данъчен склад с ИНДС BGNCA00067001, намиращ се ***, общ. Родопи, обл. Пловдив, на 5.12.2021г,, е нарушило изискването на чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, във връзка чл. 77, ал. 2 от ЗАДС и чл. 58, ал. 3 от ППЗАДС, за данъчен период от 1.12.2021 г. до 15.12.2021 г,, като е избегнало пълно обезпечаване на акциз в размер на 34 805,46 лв. (тридесет и четири хиляди осемстотин и пет лева и четиридесет и шест стотинки), за възникналото задължение за акциз, по направени констатации в т.

28 от Установителната таблица от ревизионен акт BG003000-PK4-РА 5/32-182562/ 03.06.2022 г,, с което е осъществило състава на чл.123а, ал.2 от ЗАДС.

След изтичане на срока за възражения е съставено и обжалваното НП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция за този вид нарушение –който избегне пълното или частичното обезпечаване на дължимия по този закон акциз, се наказва с глоба в двойния размер на избегнатия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в двойния размер на избегнатия акциз, но не по-малко от 2000 лв.

За да потвърди НП, районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, сроковете по чл.34 от ЗАНН са спазени, нарушението несъмнено е установено, правната квалификация е точна, размерът на наказанието правилно е определен и не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС.

В решението подробно са обсъдени всички събрани писмени и гласни доказателства, анализирана е приложимата материалноправна норма към вмененото нарушение, както и установените факти.

Настоящият касационен състав намира, че в решението на въззивната инстанция са изложени мотиви за всички елементи от фактическия състав на нарушението. Правилно е приет за установен фактът на избягване частично обезпечаване на декларирания акциз. Правилно е прието за установено, че в НП се съдържат всички изискуеми реквизити относно дата и място на извършване на нарушението и описание на нарушението.

В решението си районният съд е обсъдил подробно всички наведени възражения и на представените доказателства, в това число доказателствата за по-късното плащане на остатъка от акциза, а също така е извършена служебна проверка на спазването на административнопроизводствените правила при съставяне и връчване на АУАН и НП. Изложени са мотиви относно вида на отговорността и размерът и вида на наложената санкция. Правилно не е споделено и възражението за липса на основания за приложение на по-ниската санкция, след като сумата била платена, за което са представени доказателства.

Правилно в тази връзка съдът е преценил момента на плащането им и обстоятелството, че са заплатени в хода на принудителното изпълнение по образувано изпълнително дело за задълженията на дружеството. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не е могъл да бъде заплатен акцизът поради образувано изпълнително дело. Образуваното дело е от 2022 г., а задълженията за този акциз са от 2021 г. Освен това винаги длъжникът по едно изпълнително дело може да поиска от публичния изпълнител да извърши неотложни плащания по свои задължения, в т.ч. и към държавата.

Не се споделят и възраженията на касатора относно липсата на мотиви в решението.

Районният съд много подробно и последователно е обсъдил в цялост както фактическите установявания и е посочил защо ги приема за верни, подробно е обсъдил възраженията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, както и относимостта им към делото, а така също и приложимото право.

Мотивите и изводите на районния съд се споделят изцяло от касационната инстанция и на основание чл.221,ал.2 от АПК съдът препраща към тях.

Ето защо решението следва да се остави в сила.

При този изход на спора в полза на ответния административен орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, което съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 120 лева.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 989 от 05.06.2023 г., постановено по АНД № 20235330200037 по описа за 2023г. на Районен съд Пловдив, ХVIІ н.с

ОСЪЖДА "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: с. Първенец, обл. Пловдив, ул.

"Тракия" № 3, да заплати на АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ сумата от 120 /сто и двадесет/ лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.