Протокол № 673 от 07.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 673 гр. Варна, 07.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900711 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ище ц ъ т "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Д. Т. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ище ц ъ т "ЕЛИТ ПЪТИЩА БГ" ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Д. Т. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът МИНИСТЕРСТВОТО

НА

КУЛТУРАТА

НА

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно уведомен, представлява се от адв. И.

Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Г. Т. Г., редовно уведомена, явява се лично.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е отложено за изслушване на допуснатата съдебнотехническа експертиза.

1

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 22220/27.09.2022 г. по допуснатата съдебно-техническата експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебнотехническата експертиза:

Вещото лице Г. Т. Г. – *** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. Г.: Поддържам представената експертизата.

В. л. Г. на въпроси на адв. Т.: По пункт 15 и 16 от заключението: Част от позициите в това приложение ги има в ценовото предложение, част от позициите ги има подадени като анализни цени допълнително.

Относно позиция 15, която е за праговете, там има корекция в цената, защото анализната цена, която е дадена и е приета, не е на брой, а е на линеен метър. По време на огледа лично измерихме с представителите и на двете страни колко метра са тези прагове и съм приложила цената без печалба, коята е приета анализна, заради това има разлика там.

А позиция 16 изобщо не фигурира като анализна цена, като цена от ценовото предложение, няма го като вид дейност, като СМР и заради това тук цената съм я коригирала на база стойностите, защото аз като бройка не бих могла да коментирам дали наистина е имало толкова отвори, които са запълвани, мога да направя корекция само в цената и съм я дала на база СЕКовете – книжките „Строителен обзор“ към годината, когато са предявени дейностите. Има такава подобна позиция, която наистина не отговаря на 100 %, но може да бъде приета. И заради това съм взела тази стойност и съм я намалила с тези 2 % печалба. Това е разликата. Бройката съм я приела, защото няма как да установя дали наистина са запълвани толкова отвори или не са запълвани, няма на какво основание да намаля като бройки, т.е. приемам, че бройката е такава, но коригирам цената, защото те цена не са давали и тя не е одобрявана.

В. л. Г. на въпроси на съда: Цената не е коригирана, а аз я определям.

В. л. Г. на въпроси на адв. Т.: 179 680 лв. е стойността на допълнително извършените СМР без печалба и без ДДС, а стойността 215 616 2 лв. е без печалба, но е начислено ДДС върху нея.

В заключението, в текстовата част на стр. 2 е допусната техническа грешка, в последния абзац не е изписано правилно, като трябва да се зачете „Стойността на допълнително извършените СМР без 2 % печалба за Изпълнителя с ДДС“. Иначе стойността е 215 616.

Съдът корекцията. връчва заключението на вещото лице за нанасяне на

В. л. Г. на въпроси на адв. Д.: По време на огледа установихме изпълнението, бяха ни показани местата. Част от дейностите и от двете страни не бяха много сигурни къде точно са изпълнявани и затова площите, които съм определяла са на база предоставените одобрени проекти. Така съм ги смятала, като част от нещата, които проверихме на място като количество по-голямо от предявеното по иска, а част от нещата като позиции са много повече като количество чисто от това по проектите, т.е. количествата, според мен, на част от позициите са намалени.

В. л. Г. на въпроси на съда: Имала съм предвид всичко, което е по делото, което е предявено, плюс чертежите, независимо от това, че са открити повече.

В. л. Г. на въпроси на адв. Д.: Определянето на анализните цени става видно от тези позиции, които са приложени и приети по делото и са приети от ответника – това е разход на материал, труд, машиносмяна. В ценовото предложение има единични цени, за които няма подробни анализни цени. Има анализни цени, които са приложени по делото, които са за необходимите допълнителни СМР и там става ясно как се определят по пера.

В. л. Г. на въпроси на съда: Единствено за последната позиция, където няма цена съм определила същата от СЕК-овете в „Строителен обзор“.

В. л. Г. на въпроси на адв. Д.: Не бих могла да отговоря на въпроса СМР, описани в исковата молба, към кой момент са извършени. Те са в процеса на изпълнение на цялата ремонтна дейност.

В. л. Г. на въпроси на съда: Част от дейностите са на база предоставено писмо за необходимостта и становище от проектантите в Строителния надзор, че тези дейности са необходими за качественото завършване на строежа и те също са одобрени и са одобрени спрямо анализните цени, които са приложени към КСС-то.

3

От стр. 93 до 97 има писма и становища до Министерството, че тези дейности са необходими и трябва да бъдат извършени и там са описани всички анализни цени на тези допълнителни СМР. Дейности от 1 до 6, вкл., 8, 9 и 10 са дейности, които са от първоначалното ценово предложение.

Дейности 7, 11 до 15, вкл. са дейности, които са одобрени като допълнителни необходими с цел завършване и са на база анализни цени. Единствено позиция 16 не фигурира никъде и не е била приета.

Допълнителните СМР не се одобряват с акт, приема се анализна цена.

Обикновено тази анализна цена се приема с писмо, с уведомление. В случая са писма и уведомления от Министерството и са приложени и подписани.

На стр. 93 са дадени част от недостатъците в първоначалните проектни количества. На стр. 94 са дадени непредвидените като количества и съответно са приложени актовете. Това са анализните цени по видовете непредвидени СМР-та.

АДВ. Т.: С окончателния протокол от 15.10.2018 г. за приемане на СМР, който подписва Министерството, на практика одобрява тези анализни цени.

Там е описано.

В. л. Г. : Актът би трябвало да е акт-образец 19 за приемане на действително изпълнените СМР.

АДВ. Т.: Изцяло позицията на Министерството и в частичния иск по предходните дела, и в настоящия иск, се поддържа, че тези работи не са възлагани и не следва да се приемат, тъй като не е по Закона за обществените поръчки. Това е позицията на Министерството и в двете дела. По същество нямаме нито оспорване на количество, нито на стойност, затова се въртим в този омагьосан кръг.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с 4 приложената към него справка-декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева от внесения от ищеца за тази цел депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 21.03.2022 г. за сумата 300 лв.) ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.

АДВ. Д.: С оглед на това, че поддържат тезата, че не са приети тези работи, моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, ако може то да отговори, ако не, да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество, да отговори каква е стойността на вложените материали по допълнителните СМР към момента на закупуването им, както и съобразно тези представени от изпълнителя документи, да определи единичните цени на дейностите. В случай, че не са налични данни при ищцовото дружество, да ползва данни от пазара за същия период от време от строителните борси или от други строителни фирми, изпълняващи подобни проекти към този период от време.

АДВ. Т.: Първо, оспорвам заключението на вещото лице в частта на т.

15 и 16.

По искането за допълнителна съдебно-оценителна експертиза считам, че искането е недопустимо, поради наличие, първо, на процесуална преклузия - в 4-то поред заседание се повдига този въпрос.