Определение № 8103 от 08.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8103 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502545 по описа за 2026 година Производството е образувано е по подадена от „Топлофикация София“ ЕАД частна жалба срещу определение № 46009 от 05.11.2025 г., с което е обезсилена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20568/2025 г. в частта за разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.

Твърди се в частната жалба, че по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК съдът постановил исканата заповед срещу длъжника Р.С.С.. С молба от 13.06.2025 г. длъжникът представил доказателства за извършено плащане на дължимите суми и с разпореждане от 17.06.2025 г. съдът указал на „Топлофикация София“ ЕАД да заяви становище.

С молба от 20.06.2025 г. заявителят признал извършеното плащане, но изрично посочил, че е останало неплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева. Заявителят поискал издаване на изпълнителен лист.

Заповедният съд отново изпратил на длъжника съобщение да изрази становище. С възражение от 23.10.2025 г. Р.С. представила касов бон за платено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Това възражение не било изпратено на заявителя, с което съдът нарушил процедурата по чл. 414а, ал. 4 от ГПК. Платеното от длъжника юрисконсултско възнаграждение се отнасяло до задължение по друго дело – гр.д. № 44780/2021 г. по описа на СРС, 161 състав. По това именно дело Спасова дължала 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Претендира присъждане на разноски.

1

Моли определението от 05.11.2025 г. да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по жалбата не изразява становище.

Съдът, като взе предвид съображенията, изложени в частната жалба и данните по делото, намира за установено следното:

На 09.04.2025 г. „Топлофикация София“ ЕАД е подала до СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Р.С.С. за заплащане на парични задължения във връзка с доставена топлинна енергия и дялово разпределение на топлоснабден имот в гр. София, ул. ****, магазин аб.

№ 363426.

По образуваното ч.гр.д. № 20568/2025 г. на 02.05.2025 г. е постановена заповед по чл. 410 от ГПК, с която на длъжника е разпоредено да заплати на заявителя цена за доставена топлинна енергия, ведно с мораторни лихви и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане, както и разноските по делото – 73.74 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

На 13.06.2025 г. Р.С. е подала молба, към която е приложена вносна бележка за заплатена на заявителя сума на обща стойност 3 835.24 лева, включваща паричните вземания, за които е поискано издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, както и 73.74 лева такси.

С молба от 20.06.2025 г. „Топлофикация София“ ЕАД е признал извършеното плащане на сумите за незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение, дължимите лихви и за държавна такса, но изрично е посочил, че са останали неплатени задължения за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева. Поискано е издаване на изпълнителен лист.

По указания на съда с разпореждане от 27.08.2025 г. Р.С. е представила фискален бон от 17.10.2025 г. за заплатена в полза на „Топлофикация София“ ЕАД сума на стойност 100 лева.

Без да изпрати фискалния бон за становище на заявителя, съдът е приел, че в полза на „Топлофикация София“ ЕАД са платени всички разноски, включително юрисконсултското възнаграждение и с определение № 4609/05.11.2025 г. е обезсилил изцяло заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

2

Определението е връчено на 07.11.2025 г. и на 11.11.2025 г. е постъпила частна жалба, за произнасяне по която е образувано настоящото производство.

Жалбата е подадена в законоустановения едноседмичен срок от легитимирано лице и е процесуално допустима.

При подадено възражение по чл. 414а, ал. 1 от ГПК съдът следва да предостави възможност на заявителя за становище, като изпрати и доказателствата за изпълнение на задължението.

В случая съдът е изпълнил това свое задължение при постъпване на молбата с платежния документ от 13.06.2025 г.

След като заявителят е възразил за частично неизпълнение – относно юрисконсултското възнаграждение в размер на 50 лева, а длъжникът допълнително е представил доказателства за неговото плащане, съдът дължи да предостави отново възможност на заявителя да изрази становище.

Пропускът да се изпълни повторно задължението за изпращане на новия платежен документ за становище на „Топлофикация София“ ЕАД е довело до преждевременно обезсилване на заповедта за изпълнение в частта за юрисконсултското възнаграждение.

В платежния документ от 17.10.2025 г. не е посочено по кое дело се плаща юрисконсултското възнаграждение, а и сумата е в двоен размер – 100 лева вместо дължимите по ч.гр.д. № 20568/2025 г. 50 лева. Само по себе си е нелогично длъжникът да преведе на кредитора си задължението в двоен размер.

Налице е нарушение на процедурата по чл. 414а, ал. 5 от ГПК след постъпилия на 23.10.2025 г. платежен документ от Р.С., тъй като на заявителя не е дадена възможност да изрази становище. Това е довело до преждевременно обезсилване на заповедта в частта за разноските за юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д. № 20568/2025 г. в размер на 50 лева.

С оглед наведените в жалбата твърдения за плащане на дълг за юрисконсултско възнаграждение по друго дело, съдът следва да извърши справка по посоченото гр.д. № 44780/2021 г., както и да даде възможност на заявителя да изрази становище и в случай, че няма безспорни данни по ч.гр.д.

№ 20568/2025 г. да е извършено плащане на дължимото юрисконсултско 3 възнаграждение в дължимия размер от 50 лева – да издаде изпълнителен лист.

Към 05.11.2025 г. определението са обезсилване на заповедта по чл. 410 от ГПК от 02.05.2025 г. в частта за разноски за юрисконсултско възнаграждение е преждевременно постановено.

Разноски в настоящото производство не се присъждат, съгласно практика на ВКС, обективирана в определение № 489/17.10.2017 г. по ч.гр.д.

№ 3926/29017 г. на ІV г.о на ВКС и определение № 933 от 17.09.2018 г. по ч.гр.д. № 2845/2018 г. на ІV г.о. на ВКС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 46009/05.11.2025 г. по ч.гр.д. № 20568/2025 г. по описа на СРС, 74 състав, с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 02.05.2025 г. в частта за юрисконсултското възнаграждение в размер на 50 лева и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за настоящото производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4