Решение № 151 от 26.02.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Плевен, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

***:

Венелин Д. Николаев при участието на секретаря В. Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20244430202259 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ЗОП-95#4 от 12.11.2024 година на Изпълняващата правомощията на *** на Сметната палата на Република България Г.Н.Г.К. на основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г„ в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 259 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) на М. К. Я. с ЕГН ********** от гр. Плевен е наложена глоба в размер на 1524,00 (хиляда петстотин двадесет и четири) лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т.

3, буква „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) във връзка с чл. 195 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд - Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление.

Навеждат се доводи, че издаденото Наказателно постановление № ЗОП95#4/12.11.2024г. на И.Д. *** на Сметната палата на РБ е незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на материалните и процесуални разпоредби.

1

Твърди се, че както в съставения акт за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, се сочи единствено, че е утвърдена Методика и с това е допуснато нарушение, без да е ясно кое е изпълнителното деяние, а именно защо посочените в наказателното постановление записи в Методиката, налагат извода за административно нарушение.

Твърди се, че в случая въведените показатели за оценка отговарят на изискванията на чл, 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, а именно оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Сочи се, че техническите показатели са избрани строго съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 4 ЗОП. Точно се вписват в поставените от закона изисквания и съдържат измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия: организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката; обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване.

Излагат се твърдения, че за да си гарантира високо качество на изпълнението, възложителят следва да използва термини и формулировки присъщи за съответната сфера, отговаряща на предмета на обществената поръчка. Счита се, че е недопустимо Методиката за комплексна оценка да се преценява от позицията на общите познания и публично достъпна информация, с които може да борави всеки, който не притежава специални знания. Отбелязва се, че оферти за участие са подали петима участници, което недвусмислено говори, че изискванията на възложителя са били правилно разбрани.

Сочи се, че в Наказателното постановление са описани множество деяния, всяко от което самостоятелно осъществява състав на отделно нарушение на правилата, установени в чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП.

2

Според правната норма на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Твърди се, че в акта и в постановлението, липсва ясно, еднозначно и конкретно твърдение и описание на административното нарушение, което се счита, че е извършил. В Наказателното постановление не е посочен периода началото на административното нарушение и датата на неговото довършване.

Счита се, че наказващият орган е следвало да приложи нормата на чл.28 от ЗАНН. Предвид факта, че преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган, т.е., когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г.

ОСНК- ВКС/.

В съдебно жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с пълномощника си - адв. В. П. от АК, която поддържа релевираните в жалбата оплаквания. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление и присъди в полза на доверителя й направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна редовно призована се представлява от Д. А. Д. главен юрисконсулт в дирекция „Правно – нормативно осигуряване“ при Сметната палата, която моли съда да постанови решение, с което остави без уважение жалбата на М. К. Я. като неоснователна и да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде уважена прави възражение за прекомерност на заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

3

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Административно-наказателното производство по АУАН № ЗОП95/05.08.2024 г., е законосъобразно образувано на основание и в сроковете по чл. 260, ал. 1 от ЗОП.

АУАН № ЗОП-95/05.08.2024 г. е издаден в законово регламентирания с разпоредбата на чл.260, ал.1 от ЗОП шестмесечен срок от откриване на нарушителя.

Актът за установяване на административното нарушение, послужил за издаване на обжалваното наказателно постановление е съставен от одитор Д.

Б. Д., при ОД I ОСФУ от Сметна палата, оправомощен със заповед № 158/11.04.2024 г. на ***я на Сметната палата. Наказателно постановление № ЗОП-95#4 от 12.11.2024г. е издадено от изпълняващата правомощията *** на Сметна палата.

Актът е съставен в присъствието на нарушителя и в срока по чл. 44, ал.

1 от ЗАНН.

Обжалваното Наказателно постановление № ЗОП-95#4 от 12.11.2024 година на Изпълняващата правомощията на *** на Сметната палата Г.Н.Г.К. е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.

Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен при извършването на Одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на *** Плевен за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. съгласно Програма за одитната дейност на Сметната палата на Република България за 2024 г.

В законоустановения срок не са направени възражения по акта за установяване на административно нарушение. Административнонаказателно производство №

ЗОП-95/05.08.2024г. е образувано на основание и в сроковете по чл. 260, ал. 1 от ЗОП за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. I, т. 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).

Както в АУАН, така и в НП са подробни описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно:

4

На 19.05.2023 г., в *** Плевен, гр. Плевен, М. К. Я. в качеството му на *** и лице по чл. 7, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) съгласно заповед № РД-10-645/18.05.2023 г. на ***а на *** Плевен - публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр.

13/2016 г.), е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване на *** Плевен за подкрепа по приоритет 5 „Въздух на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на обява № F376553/19.05.2023 г. за събиране на оферти, към която е утвърдил документация за обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите, съобразно която начинът за присъждане на точки по показател „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като за качествените показатели не посочва начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

С деянието е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) във връзка с чл. 195 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).

Обстоятелства, при които е извършено нарушението:

*** на *** Плевен Г.Л.С. е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.Г.Л.С., в качеството му на *** на *** Плевен, със своя заповед № РД-10-645/18.05.2023 г. по смисъла на чл. 7, ал. 2 от ЗОП е определил лицето М. К. Я., ***-*** на *** Плевен, да го замества при отсъствието му от ***та, считано от 19.05.2023 г. до 21.05.2023 г., с целия обем права като *** на ***та.

На 19.05.2023 г. М. К. Я., в качеството си на *** и лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, изпълняващо функциите на *** на *** Плевен и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, съгласно заповед № РД-10-645/18.05.2023 г., е 5 открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) с предмет: „Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване на *** Плевен за подкрепа по приоритет 5 „Въздух” на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на Обява за събиране на оферти № F376553/19.05.2023 г. по реда на чл. 187 от ЗОП.

Прогнозната стойност на обществената поръчка е 68 800,00 лв. без ДДС и същата попада в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.). Обект на обществената поръчка са услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Обявата за събиране на оферти № F376553/19.05.2023 г. е публикувана в РОП към АОП на 19.05.2023 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00226-2023-0013. Заедно с обявата са публикувани указания към участниците, техническа спецификация и проект на договор.

В Раздел 11.2.5. от обявата са посочени - критерия за възлагане, показателите за оценка и тяхната тежест: „Технически показател“ (ТП) организация за изпълнение на поръчката с тежест 60 и „Цена“ с тежест 40.

В раздел IV. от Указанията за участие в обществената поръчка, възложителят е определил критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Съгласно посоченото в утвърдената методика, комплексната оценка на офертите може да е с максимална стойност 100 точки и се образува, като сбор от включените показатели: „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката с максимално възможна оценка 60 точки и „Ценово предложение“ (ЦП) с максимално възможна оценка 40 точки.

По показател ТП е предвидено комисията да присъжда експертна оценка, съгласно оценителна таблица - част от методиката за оценка на офертите. Предвидено е да се присъждат 10 т., 30 т. или 60 т., като са определени и следните два надграждащи фактора: