Решение № 4021 от 16.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4021 гр. Варна, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20213110116422 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Б. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. .... № ..., срещу "П. К. Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ггр. С., район ..., ж. к. ..., бул. .... № ..., бл. ...,вх. .., ет. ...., иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 2039,59 лева, представляваща недължимо платена, при начална липса на основание, сума по недействителен Договор за потребителски кредит № 3027761595/26.01.2018 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищецът излага, че на 26.01.2018 г. е сключил с ответното дружество Договор за потребителски кредит № 3027761595 за сумата от 5000 лева, която се е задължил да погаси за срок от 24 месеца при уговорени ГЛП от 47,17% и ГПР от 49,89%, т.е. общо дължима сума по кредита - 7418,64 лева, при размер на месечната погасителна вноска от 309,11 лева. Сочи, че в договора било уговорено, че за закупена от ищеца, в качеството му на кредитополучател, допълнителна услуга „Бонус+“, последният дължи възнаграждение в общ размер на 3750 лева, дължимо заедно с месечните погасителни вноски по кредита - по 156,25 лева месечно, с което общото задължение на ищеца по кредита възлиза на 11 168,64 лева. Ищецът излага, че е погасил задължението си по кредита предсрочно, 18 месеца по-рано, като с оглед на последното, заплатената от него сума е в размер на 7039,59 лева. Счита, че Договор за потребителски кредит № 3027761595/26.01.2018 г. е нищожен на осн. чл. 22 от ЗПК, като излага подробни съображения в тази насока, в това число за противоречие на договора с чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗПК, тъй като в договора не е посочен съществен елемент от неговото съдържание, а именно общият размер на кредита, и с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, доколкото в договора ГПР е 1 посочен единствено като процент, без ясно разписана методика на формирането му, което следва да се приравни на липса на посочен в договора ГПР. Ищецът счита също така, че посоченият в договора размер на ГПР е грешен, като действителният такъв, при включване в същия на възнаграждението по допълнителната услуга „Бонус+“, е 123,37%, с което се надвишава предвиденият в императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК праг, поради което клаузата, уреждаща ГПР, е нищожна. Изложени са и подробни съображения за нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на възнаграждение за посочената допълнителна услуга „Бонус+“. Твърди се нищожност на договора и на осн. чл. 11, ал. 1, т. 9, вр. чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, поради нищожност на клаузата, уреждаща ГЛП, поради противоречие с добрите нрави, доколкото същата надвишава трикратния размер на законната лихва за необезпечени заеми, при включване в ГЛП на скритата лихва под формата на възнаграждение за допълнителната услуга „Бонус+“. На основание чл. 22 ЗПК се твърди нищожност на договора и поради противоречие на същия с клаузите на чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 20 ЗПК. Предвид изложеното и на осн. чл. 23 ЗПК, предвиждащ, че когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по същия, ищецът претендира връщане, като недължимо платена, на разликата между размера на главницата по договора - 5000 лева, и заплатената от него сума в общ размер на 7039,59 лева. В условията на евентуалност, ако съдът приеме процесния договор за действителен, ищецът се позовава на нищожността на отделните клаузи от него, посочени по-горе. Твърди се и унищожаемост на договора на основание чл. 33, ал. 1 от ЗЗД, с оглед сключването му поради крайна нужда и явно неизгодни условия.

Настоява за уважаване на предявения иск, претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът "П. К. Б." ЕООД, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, депозира отговор на исковата молба, в който поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Твърди се, че процесният договор за кредит е действителен, не противоречи на императивни правни норми и не съдържа неравноправни клаузи, като се излагат подробни съображения в тази насока. По отношение на договореното възнаграждение за допълнителната услуга „Бонус+“ се твърди, че същото не бива да се включва при изчисляването на ГПР по кредита, респективно на ГПЛ, която се явява част от него, тъй като в обхвата на общите разходи по кредита, които следва да се отчетат при формирането на ГПР, попадат разходи за допълнителни услуги само в случаите, когато получаването на такива услуги е задължително условие за сключване на договора за кредит, какъвто настоящият случай не е; поради това и дължимото възнаграждение за допълнителните услуги не представлява разход по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Оспорват се като неоснователни и твърденията за унищожаемост на договора.

Не се оспорва, че по кредита са постъпили посочените в исковата молба суми, но се оспорва именно ищецът да е погасил изцяло и предсрочно задълженията по договора. По-конкретно се излага, че погасителната вноска с падеж 01.06.2018 г. в размер на 465,36 лева, както и част от сумата за предсрочно погасяване на кредита в размер на 605,18 лева, платена на 06.07.2018 г., са заплатени от трети лица, поради което ищецът не се е обеднил с посочените суми.

Настоява се за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът Б. С. С. не се явява лично, не се представлява. С молба вх. № 78908/15.11.2022 г., именована Становище, процесуалният му представител поддържа предявения иск. Представени са и подробни писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът "П. К. Б." ЕООД не се представлява. С молба вх. № 78855/15.11.2022 г. процесуалният му представител оспорва предявената искова претенция, поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Договор за потребителски кредит № 3027761595 от 26.01.2018 г., същият е 2 сключен между "П. К. Б." ЕООД - кредитор, и Б. С. С. - клиент, за предоставяне на сума от 5000 лева при следните условия за връщане: срок на кредита - 24 месеца, размер на месечната погасителна вноска - 309,11 лева, ГПР - 49,89 %, годишен лихвен процент - 41,17 %, лихвен % на ден - 0,11, дължима сума по кредита - 7418,64 лева, възнаграждение за допълнителен пакет от закупени услуги - 3750,00 лева, размер на вноската по допълнителен пакет от закупени услуги - 156,25 лева, общо задължение - 11 168,64 лева, общ размер на вноска - 465,36 лева, дата на погасяване - 1-ви ден от месеца.

Видно от Погасителния план към Договор за потребителски кредит № 3027761595, в същия са посочени датите на дължимите вноски, размерът на главницата и лихвата по всяка вноска, размерът на вноската по кредита, размерът на вноската по закупения пакет за допълнителни услуги, общият размер на вноската.

От подписаното между страните Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е видно, че негов предмет е задължението на кредитора да предостави на клиента, по негово искане и при изпълнение на изискванията, залегнали в ОУ, една или всички от посочените услуги: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж, улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. Страните се съгласяват, че 15 % от възнаграждението по закупения пакет, посочено в т. VI на договора, но не повече от 300 лева, представляват стойността на разходите за предоставената услуга приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит, чието заплащане е разсрочено и е част от вноските по закупения пакет, като непогасената част от посочената стойност се дължи и при предсрочно погасяване.

От чл. 15 на Общите условия на "П. К. Б." ЕООД към Договор за потребителски кредит се установява, че за фактическото използване на всяка от допълнителните услуги трябва да са налице съответни специфични условия, описани в чл. 15.2.1 - относно отлагането на вноски, и чл. 15.3.1 - относно намаляването на погасителните вноски. С чл.

15.2.2 и чл. 15.3.3 е уговорено, че за използване на съответната услуга клиентът трябва да подаде до кредитора заявление, заедно със съответните документи, удостоверяващи наличието на задължителните специфични условия, не по-късно от 25 календарни дни от падежа на погасителната вноска. Съгласно чл. 15.2.3 и 15.3.4, съответно отлагането на вноски или намаляването им влиза в сила от момента на одобрение на заявлението от кредитора. Чл. 15.4.1 касае промяната на датата на падеж, която също се извършва след депозиране на писмено заявление и подписване на допълнително споразумение между страните.

Чл. 6.4, буква „б“ на Общите условия на "П. К. Б." ЕООД към Договор за потребителски кредит урежда, че при постъпване на сума от клиента, която е недостатъчна за погасяване на текущото задължение, и в случай че не е налице заявление от клиента за реда на погасяване на вземанията на кредитора, такси, лихва за забава, неустойки, обезщетения по ДПК и ОУ, възнаграждения за закупен пакет от допълнителни услуги се погасяват преди главницата.

От Справка-извлечение от информационната система на "П. К. Б." ЕООД за извършените плащания по Договор за потребителски кредит № 3027761595 се установява, че сумата от 465,36 лева, постъпила за погасяване на кредита на дата 01.06.2018 г., е внесена от М. П. Д.; сумата от 605,18 лева, постъпила за погасяване на кредита на дата 06.07.2018 г., е внесена от Р. Л. С.а; всички останали суми за погасяване на кредита са внесени от ищеца Б. С. С..

От заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че общата сума, изплатена от името на Б. С. С. по Договор за потребителски кредит № 3027761595, е 7039,59 лева. Платени са 5 месечни вноски - съответно на 27.02.2018 г., 28.03.2018 г., 26.04.2018 г., 01.06.2018 г. и 06.07.2018 г. Предсрочното погасяване на задълженията на кредита по молба на ищеца е извършено на 06.07.2018 г., като със сумата от 4712,79 лева са погасени остатъчната главница в размер на 4263,31 лева, договорната 3 лихва върху нея за периода от 01.07.2018 г. до 06.07.2018 г. в размер на 24,38 лева, лихва за просрочие на вноска № 5 с падеж 01.07.2018 г. в размер на 1,22 лева, такса за предсрочно погасяване в размер на 42,63 лева - 1 % върху предсрочно погасената главница, възнаграждението за пакета допълнителни услуги с падеж 01.08.2018 г. в размер на 156,25 лева и остатъка от възнаграждението за услугата „приоритетно разглеждане на искането за кредит“ в размер на 225 лева. Вещото лице изчислява, че при вземане предвид размера на всички дължими суми съгласно Договор за потребителски кредит № 3027761595/26.01.2018 г. - главница, възнаградителна лихва и начислена такса за допълнителни услуги, съгласно формулата в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, ГПР е в размер на 145,14 %; при вземане предвид размера на отпуснатия кредит, общо дължимата сума съгласно договора, както и общо изплатената сума по кредита (главница, възнаградителна лихва и начислена такса за допълнителни услуги), съгласно формулата в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, ГПР е в размер на 161,34 %.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

За да възникне право в полза на ищеца да иска връщане на даденото без основание на ответника, следва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки, визирани в чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД: 1) получаване от ответника на сумата, твърдяна от ищеца, 2) размерът на тази сума. Ответникът по делото следва да установи наличието на правно основание за получаване или задържане на претендираната сума.