Решение № 13 от 29.01.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Девня, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200310 по опИ. за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Й. М. В., ЕГН ********** , с адрес с.Ч. , общ. Вълчи дол против Наказателно постановление №222/01.08.2024г., издадено от Директора на РДГ Варна, с което на въззивника е наложена ГЛОБА в размер на 1000 лв. за извършено нарушение по чл.213 ал.1 т.2 ЗГ на основание чл.266 ал.3 вр. ал.1 от Закона за горите.

Въззивникът не се явява в с.з, не се представлява.В представената въззивна жалба се сочи , че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като води до неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП.Моли атакуваното НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – РДГ Варна изпращат процесуален представител , който оспорва постъпилата въззивна жалба и моли НП да бъде потвърдено изцяло.В с.з по същество твърди , че при издаването на НП не са допуснати нарушения на процесуалните и материалните норми.

Контролиращата страна –РП Варна , редовно призована, не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 16.03.2025г. въззивника В. бил заловен от служители при ТП ДГС Суворово , че транспортира с л.а „Ф. Г.“ с рег.№ *********0.9 пр.кубични метра дърва от вида цер , без да има превозен билет.За установеното нарушение на В. бил съставен АУАН за извършено нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ.Наказващият орган-Директора на РДГ Варна приел констатациите и квалификацията на извършеното нарушение и издал атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както и въз основа на свидетелските показания на актосъставителя дадени в с. които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена на 05.09.2025 г. в законоустановения срок / атакуваното НП е получено на 25.08.2025г./ , поради което е приета от съда като допустима.

Относно компетентният орган:

Акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи-съответно от длъжностно лице от РДГ Варна и от Директора на РДГ Варна на основание Заповед № РД-49-171/23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните съобразно правомощията му.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РДГ гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетели, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно материално – обоснованост на атакуваното НП: правната законосъобразност и

Съдът счита , че АНО неправилно е установил фактическата 2 обстановка по делото.В действителност се установява , че въззивникът бил заловен от служители при РДГ Варна на 16.03.2025г. като транспортирал с л.а „Ф. Г.“ с рег.№ ********0.9 пр.кубични метра дърва от вида цер , без да има превозен билет.Правилно актосъставителят преценил и опИ.л в АУАН , че е налице нарушение по чл. 213 ал.1 т.2 от ЗГ, но АНО е наложил наказание „глоба“ в размер на 1000 лева на въззивника за нарушение по чл.213 ал.1 т.1 ЗГ , на основание чл. 266 ал.3 вр.ал.1 от ЗГ.Разпоредбата на чл. 266 ал.3 от ЗГ се прилага тогава когато нарушението е извършено в условията на повторност.В цялата АНП обаче няма събрани никакви доказателства за това , че въззивникът е извършил нарушението повторно / липсва информация за предходно съставени АУАН и НП за същото нарушение/.Това налага , съдът да приеме , че по отношение на В. неправилно е приложен материалния закон по отношение на наложеното наказание, като е налице съществено противоречие между приетата за извършено нарушение в НП и наложеното наказание.Това е съществено нарушение на материалния закон , което пък налага отмяната на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Изложените съображения мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно , неправилно и необосновано , поради което и следва да бъде отменено изцяло.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №222/01.08.2025г., издадено от Директора на РДГ Варна, с което на въззивника Й. М. В., ЕГН ********** , с адрес с.Ч. , общ. Вълчи дол е наложена ГЛОБА в размер на 1000 лв. за извършено нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ на основание чл.266 ал.3 вр. ал.1 от ЗГ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 3