Протокол № 393 от 27.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. Варна, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900055 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

Ищцата Ю. М. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗД „Евроинс“ АД, редовно призован, представлява се от юриск. Й. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.

Свидетелят П. Д. Я., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. С.: Поддържам предявения иск. Запознах се със съставения от съда проект за доклад. Нямаме възражение по същия. Няма да навеждам нови фактически твърдения.

Допуснат ни е един свидетел за търпените от ищцата болки и страдания.

Водя го. Пред зала се намира. Моля да бъде разпитан днес.

На този етап нямам други искания.

1

Юриск. С.: Нямаме възражение по проекта за доклад. Поддържам отговора на исковата молба. Не възразявам за доведения свидетеля.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 803 от 30.05.2025 година:

Постъпила е искова молба от Ю. М. Т., с ЕГН **********, против “Застрахователно дружество “Евроинс““ АД, с ЕИК 121265113, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 50000лв., съставляващ частичен иск от общо 80000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание в резултат от претърпяно телесно увреждане, получено при пътно транспортно произшествие на 28.08.2024г., около 08:00 часа, в гр.Варна, на кръстовището на ул.“Гео Милев“ и бул.“Христо Смирненски“, което е настъпило по вина на водача на лек автомобил “Опел Астра“, с peг.№******, който към датата на инцидента е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество с Полица №******, валидна от 14.09.2023г. до 13.09.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на извънсъдебна претенция към застрахователя-18.09.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба се твърди, че на 28.08.2024г., около 08:00 часа, в гр.Варна, на кръстовището на ул.“Гео Милев“ и бул.“Христо Смирненски“ е възникнало пътно произшествие между ищцата, в качеството й на пешеходец и лек автомобил марка “Опел“, модел “Астра“, с peг.№******. Поддържа се, че пътният инцидент е настъпил в резултат, от противоправното и виновно поведение на водача на посоченият автомобил, който при едновременно светещ зелен сигнал за преминаване на пешеходци и за завиващи наляво коли, не е пропуснал ищца, която с е движила с предимство по пешеходна пътека.

Сочи се, че за случая е съставен Протокол за ПТП с пострадали лица №1155/28.08.2024г. по описа на ОД на МВР-Варна, като в последствие е образувано Досъдебно производство №321/2024г. по описа на ОД на МВР Варна и пр.пр.№12845/2024г. по описа на РП Варна. Твърди се, че непосредствено след инцидента, ищцата е транспортирана по спешност 2

МБАЛ “Света Анна – Варна“ АД, където е хоспитализирана за периода от 28.08.2024г. до 31.08.2024г. Сочи се, че пострадалата е била приета с оплаквания от остри болки в кръста, като след редица проведени изследвания и консултации, е установено счупване на гръбначен прешлен L1. Твърди се, че ищцата претърпяла оперативна интервенция, при която под рентгенов контрол, деформираното тяло на счупеният прешлен е изградено с костен цимент. Твърди се още, че след изписването й от болничното заведение, ищцата продължила лечението си в домашни условия, като през първите месеци спазвала строг постелен режим и не е била в състояние да се движи самостоятелно, както и да се грижи сама за битовите си нужди. Поддържа се, че посоченото състояние на ищцата налагало тя да бъде обслужвана от близките й, което предизвиквало допълнителни неудобства и дискомфорт за нея и семейството й. Сочи се, че към настоящия момент ищцата се обслужва сама и се придвижва самостоятелно, но движенията на кръста й се осъществяват при трайно намален обем-не може да се навежда, трудно и болезнено отклонява снагата си наляво и надясно, не може да стои дълго време изправена и да носи тежести. Поддържа се, че преживеният пътен инцидент рефлектирал негативно и върху психиката на ищцата, която в следствие на силния стрес, се намира в постоянна тревога, изпада в състояния на агония, както на моменти отказва да комуникира с околните. Твърди се, че ищцата често сънува кошмари, свързани с инцидента, което налага прием на седативни лекарствени препарати. Твърди се още, че пострадалата изпитва тревога, че с оглед претърпените травми, никога няма да се възстанови напълно, съответно ще остане в тежест на близките си. Сочи се, че към момента на ПТП за процесният автомобил е имало сключена застраховката “Гражданска отговорност“ с ответното дружество, който е обективиран в Застрахователна полица №******, валидна от 14.09.2023г. до 13.09.2024г.

Твърди се, че на 18.09.2024г. ищцата е предявила извънсъдебна претенция до застрахователя за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000лв., като до момента на подаване на исковата молба липсва плащане на обезщетение.

С подадения в срока по чл.367, ал.1 от ГПК от ответника писмен отговор на исковата молба, се оспорва изцяло иска по основание и размер. Не се оспорва наличието към датата на процесното ПТП на застрахователно правоотношение за лек автомобил “Опел Астра“, с рег.№*****, със срок на 3 покритие от 14.09.2023г. до 13.09.2024г., както и че на 18.09.2024г., пред застрахователя е депозирана извънсъдебна претенция по реда на чл.380 КЗ, за което е образувана Щета №******. Оспорва се механизма на пътното произшествие, като се поддържа, че водачът на лекия автомобил няма вина за катастрофата и че същият не е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата. Твърди се, че наличните данните за инцидента, пораждат съмнение дали ищцата е пресичала на пешеходна пътека, но дори и да е било така, то е очевидно, че преди да навлезе на пътното платно, пешеходката не се е съобразило с приближаващото се превозно средство. Сочи се, че от показанията на пострадалата може да се съди, че тя е видяла лекия автомобил, но е тръгнала да пресича, тъй като е преценила, че ще може да мине пред него.

Твърди се, че последното предполага забързан ход на движение, съответно че пешеходката е навлязла внезапно на платното за движение и е попаднала в опасната зона на спиране на водача, което е довело до невъзможност на последния да спре преди мястото на удара. Сочи се още, че според показанията на водача на лек автомобил “Опел Астра“, с рег.№***** дадени в досъдебното производство, последният е изчаквал на стоп линията, като първа кола при червен светофар. Когато светофарът е светнал зелено за завой наляво, той е потеглил плавно и поради това, че не е видял пешеходци и насрещно движение, е продължил маневрата. В този връзка и предвид показанията на пострадалата, че колата е била в движение, когато е навлязла на пътното платно, се поддържа, че при потеглянето на лекия автомобил, ищцата все още не е била започнала да пресича. Поддържа се още, че превозното средство се е движило равноускорително, което води до по-голяма опасна зона на спиране. Твърди се, че предвид отразената в протокола за оглед на ПТП деформация в дясната част на предния капак на лекия автомобил, то вероятно ударът е настъпил в средата на пътното платно. Ето защо се поддържа, че пешеходката е възприела автомобила по-рано към момента на започване на пресичането, а не когато се е намирала в средата на пътното за движение. В условията на евентуалност, ако по делото се установи вина на водача на лекия автомобил, се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, като се поддържа, че приносът й за настъпване на катастрофата и вредите е не по-малко от 80 %. На следващо място се оспорва обема на търпените от ищцата неимуществените вреди и размера на претендираното обезщетение. Поддържа се, че извършената оперативна 4 интервенция за лечение на претърпяната от ищцата телесна повреда, е с малък обем и сложност. Сочи се, че интервенцията се реализира с помощта на тънка игла, с която се достига до фрактурата и се инжектира костен цимент. Сочи се, че повечето пациенти имат добра степен на функционалност в рамките на 2-3 седмици и пълно възстановяване до 4-6 седмици. Не се оспорва, че травмата е довела до ограничения и неудобства, непосредствено след инцидента, но се поддържа, че твърденията на ищцата за необходимост от спазването на строг постелен режим в продължение на месеци, са силно преувеличени. Сочи се, че последното се подкрепя от отразеното в амбулаторен лист от 19.09.2024г., според който ищцата е предприела физиотерапевтични процедури по-малко от месец след катастрофата. В заключение се поддържа, че оздравяването на пострадалата е в пълен обем, без двигателен дефицит или други усложнения.

Оспорват се твърденията за настъпила психична травма в следствие с пътното произшествие. Моли се за отхвърляне на претенцията, или евентуално за редуциране на нейният размер и за присъждане на разноски по делото.

С подадената от ищца допълнителна искова молба, се оспорват възраженията за липса на вина на застрахования водач и за прекомерност на претендираното обезщетение, както и за наличието на съпричиняване на вредоносният резултат.

С подаденият от ответника отговор на допълнителната молба, се поддържат вече заявените възражения и оспорвания.

Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1 от КЗ вр. с чл.86, ал. 1 от ЗЗД.

С оглед становищата на страните на страните, съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП28.08.2024г. с ответното дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор “Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно лек автомобил“Опел Астра“, с рег.№*****, обективирано в застрахователна полица №******, валидна от 14.09.2023г. до 13.09.2024г. Също така, че по повод претърпените от ищците вреди от процесното ПТП, на 18.09.2024г. пред ответника са предявени претенции за заплащане на обезщетение, по които няма определен размер и няма извършено плащане.

Съгласно общият принцип за разпределяне на доказателствената 5 тежест, всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищцата следва да установи, че е пострадала в резултат на противоправното поведение на застрахования при ответното дружество водач, както и че описаните в исковата молба увреждания се намират в пряка причина връзка с инцидента. Също така следва да установи претендираните неимуществени вреди и техният размер. Ответникът следва да установи правоизключващите си възражения, включително обстоятелствата, изключващи отговорността на водача за настъпване на процесното ПТП, както и релевираното възражение за съпричиняване водещо до редуциращи размера на отговорността.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени доказателства, представени от страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, както следва: Копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 7155; Копие от Протокол за оглед на местопроизшествие; Копие от Протокол за оглед на местопроизшествие от 28.08.2024 г.; Копие от Албум на оглед на ПТП от 28.08.2024 г.; Копие от Протокол за разпит на свидетел от 28.08.2024 г.; Копие от Протокол за разпит на свидетел от 10.09.2024 г.; Копие от Протокол за разпит на свидетел от 04.10.2024 г.; Копие от Епикриза; Копие от Амбулаторен лист № 242632033Е84 от 18.09.2024 г.