Решение № 384 от 09.07.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 384

***, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20254430200954 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № ВТ – 007612 от 28.04.2025 г. на *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище град Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед № 1137/29.01.2025 г. на *** на КЗП на „***, регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С. Н. Т. – ***, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди / лева за извършено нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68Г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

1

А. Д. от САК с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище град Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите – редовно призован, не изпраща ***.

Актосъставителят С. Н. Н. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Свидетелят Р. И. К. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Извършена е проверка на 30.01.2025 г. в офис на КЗП с адрес: ***, в която проверка е установено нарушение с Договор № *** и общите условия него. На 16.12.2024 г. е извършена проверка по Заповед № 6354/12.12.2024 г. за спазване изискванията на Закона за потребителския кредит в офис за кредити в гр. ***, стопанисван от *** с ЕИК: *** с адрес на управление: ***.

Съставен е с Констативен протокол № К-2770554. При проверката са били изискани 2 броя договори за потребителски кредит, които са били сключени в офиса през 2024 година. От офис мениджъра в офиса са предоставени произволно избрани два договора само за преглед, тъй като след негов разговор с централен офис е било пояснено, че ще бъдат предоставени на КЗП допълнително копия на документите и информацията от централен офис.

Проверените и описани в Констативен протокол са оригинални 2 броя договори с предоставената по тях информация:

1. Договор за потребителски кредит № ***

2. Договор за потребителски кредит № ***

С Констативен протокол № К-2770554 е наредено на 19.12.2024 г. да се предостави в КЗП – *** или по електронна поща – **** следните информация и документи:

2

1. Копия от договори № *** и № *** ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ. По договор № *** да се предоставят документи за всички платени вноски и ПКО № 220945 и № 220947/16.12.2024 г.;

2. Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024 г. с разбивка: брой с осигурено обезпечение и без осигурено обезпечение.;

3. Информация включен ли е размерът на неустойката за неосигуряване на обезпечение в годишния процент на разходите / ГПР /.

На 20.12.2024 г. на електронната поща на КЗП е получено писмо от ***, в което е предоставена информация, че при първоначалната проверка извършена на 16.12.2024 г. служителят е предоставил два договора, а именно № *** и № ***, които обаче договори, в действителност са били техни анулирани версии. Към съобщението били приложени действително сключените договори за потребителски кредит с № *** и № ***, за да бъде изследвано и прегледано именно тяхното съдържание. В писмото се посочило, че предоставените 5 бр. приходни касови ордери към договор за потребителски кредит № ***/16.08.2024 г. отразяват плащания и по друг договор за кредит с потребителя. Заплатените суми над дължимите по погасителния план на договора, били разпределяни именно по този втори кредит.

След преглед на представения с писмото договор № *** е било установено следното: Размерът на кредита е 1 200, 00 лв. със срок за погасяване 6 месеца; лихвен процент – 36,00 %; ГПР 42,58 %; обща дължима сума 1 329,10 лв. / променена /,; обезпечения – не – променено. От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойката при неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 311,38 лв.

След преглед на предоставения с писмото договор № *** е било установено следното: Размерът на кредита е 1 600,00 лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент – 36, 00 %; ГПР 42,58 % обща дължима сума 1 849,47 лв. /променена/; обезпечения – не – променено. От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. В предоставения погасителен план е посочен размер на вноската 205, 49 лв. От приложените 5 бр. приходни касови ордери по този договор направило впечатление при 3 извършената проверката, че във всичките е заплатена сума около сумата описана в Констативния протокол 305,10 лв. /вноска с неустойка/, с основание на плащането само и единствено по к-т ***, като сумите са били разбити на главница, лихва, неустойка, наказателна лихва. Освен това, при извършената проверка било констатирано, че ако договор № *** от 16.08.24 г. е бил анулиран преди извършването на проверката, то е следвало вноската да бъде в размер на 205,49 лв. съгласно представения на 20.12.2024 г. погасителен план и договорът би следвало да е предаден в архив на дружеството, а не да е наличен в офиса в *** в оригинал. Също така посоченото основание за плащане по друг договор, както и конкретната сума, която се дължи по другия договор и за какво се дължи. Констатирано е, че дори в деня на проверката 16.12.2024 г. с приходен касов ордер № 220945/ 16.12.2024 г. е била заплатена сума в размер на 305, 10 лв. вноска на падежна дата, която с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер № 220947 / 16.12.2024 г. е погасена главница в размер на 1 088,42 лв.

Така констатираните факти от направената проверка създали съмнение, че кредиторът се опитва да прикрие свои действия с които е нарушил Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите, тъй като клаузите за осигуряване на обезпечение, при които се начислява неустойка са неравноправни по смисъла на ЗЗП или нищожни по смисъла на ЗПК, а невключването на размера на неустойката за неосигуряване на обезпечение в размера на годишния лихвен процент на разходите / ГПР / е нарушение на чл.

11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

Във връзка с гореизложеното била изпратена докладна записа с изх. № Р-02-4/09.01.2025 г. да се извърши проверка на място в централен офис на дружеството в *** и да се изискат следните документи и информация:

1. Договори за потребителски кредит – 3 броя, които са сключени в офис в *** в периода от м. 04.24 г. до м. 09.24 г. ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ, документи за извършените плащания по тях. /като договорите да бъдат различни от вече предоставените 2 договора при проверката в *** /.

2. Колко са сключените договори за потребителски кредит през 2024 г. в офиса в *** и в тях включени ли са клаузите за осигуряване на обезпечение и начисляване на неустойка.

3. В приложените 5 бр. приходни касови ордери към договор № *** по 4 кой друг договор са включени суми, в какъв размер са тези суми и за какво са дължими. Било поискано се изиска и приложи в момента на проверката другия договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания с тези приходни ордери ведно с ОУ, пог. план, СЕФ и документи за извършените плащания.

На 30.01.2025 г. е изпратена докладна записка от КЗП *** за извършената проверка и приложени документи. След преглед на документите станало ясно, че на 15.01.2025 г. е извършена проверка в централен офис на кредитора в ***, но не са приложени в момента на проверката копия на произволно избрани договори, както и другият договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания.

На 27.01.2025 г. кредиторът е изпратил становище изх. № 029/ 27.01.2025 г. до КЗП – *** и е предоставил договори за потребителски кредити – 3 бр., които са сключени в ***. Изпратен е и договор № ***, за който твърди, че е вторият договор на потребителя, по който са събрани суми с предходните ордери по първия му договор № ***

След направена проверка на предоставените документи е установеното следното: Съгласно чл. 15 от договор за потребителски кредит № *** „Потребителят има право да погаси предсрочно кредита“, а съгласно чл. 19 „Кредиторът не може да откаже да приеме частично плащане по кредита“. В договора не се съдържа друга информация по отношение на правото на потребителя за предсрочно погасяване на кредита. Към договора са приложени общи условия, подписани на всяка страница.

В Раздел IX “ПРЕДСРОЧНО ПОГАСЯВАНЕ“ в чл. 33, ал. 1 е посочено, че „Потребителят може да изпълни задължението си по договора за кредит предсрочно като отправи предизвестие в писмена форма до КРЕДИТОРА в седемдневен срок преди датата на плащането..“. При извършена проверка в обекта на 16.12.2024 г. към Констативния протокол са приложени общите условия, в които текстът на чл. 33, ал. 1 е идентичен с предоставените на потребителя ОУ при сключване на описания договор. Приложена е и бланка на типов договор за потребителски кредит, в която текстовете по чл. 15 и чл.

19 са идентични с текстовете в чл. 15 и чл. 19 от сключения договор.

Проверката констатира, че поставените условия в Раздел IX

“ПРЕДСРОЧНО ПОГАСЯВАНЕ“ в чл. 33, ал. 1 е посочено, че „Потребителят 5 може да изпълни задължението си по договора за кредит предсрочно като отправи предизвестие в писмена форма до КРЕДИТОРА в седемдневен срок преди датата на плащането..“. са в противоречие на разпоредбата на чл. 32, ал.

1 от ЗПК, а именно „Потребителят има право по всяко време да погаси изцяло или частично задълженията си по договора за кредит“.

Безспорно е, че в ЗПК няма изискване потребителят да подава писмено предизвестие за предсрочно погасяване на кредита в някакъв определен срок или дата, а точно обратното – има право по всяко време да погаси кредита си. С поставените от страна на *** условия – подаването на писмено предизвестие в седем дневен срок преди датата на плащането, кредиторът ограничава правата на потребителите, произтичащи от чл. 32, ал. 1 от ЗПК.

На 14.03.2025 г. на проведено от КЗП заседание с протокол № 17 е взето решение, че *** прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г., ал. 1 от Закона за защита на потребителите, тъй като в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, в противоречие на разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗПК, задължава кредитополучателите при предсрочно погасяване на кредита да подават писмено предизвестие в седемдневен срок преди датата на плащането.

От събраните по делото обстоятелства и приложените доказателства се потвърждава по несъмнен начин, че на 29.08.2024 г. в *** при сключване на договор № *** *** използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.

68г., ал. 1 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

Нарушението е извършено на 29.08.2024 г. в *** при сключване на договор № *** *** използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.

68г., ал. 1 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.