Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 5249 от 24.09.2021, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 41189/2021
Вид
Определение № 5249
Подписан
24.09.2021
В сила
24.09.2021
Състав
ГЕОРГИ СТОЯНОВ ЧЕХЛАРОВ

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5249 гр. София, 24.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело № 20211110141189 по описа за 2021 година като разгледа гр.д. № 41189 по описа на СРС за 2021г., намери следното:

Образувано е по искова молба на СЛ. С. Д., ЕГН **********, срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ...., с която е предявен иск с правно основание чл.439,ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми: сумата от 706,19 лв., представляваща главница за ползване на електрическа енергия за периода от 24.11.2012г. до 23.08.2013г., лихва за забава в размер на 67,50 лв. за периода от 05.04.2013 г. до 07.04.2014 г., законна лихва в размер на 517,95 лв. за периода от 15.04.2014 г. до 05.07.2021 г. и 325 лв. разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист от 19.08.2014 г. по ч.гр.д. № 20297/2014 г. по описа на СРС, 88 състав.

Ищецът твърди, че срещу него е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20297/2014 г. по описа на СРС, 88 състав, като по заповедното производството е издаден и изп. лист на 19.08.2014 г. Твърди, че въз основа на издадения изп. лист срещу него е образувано изп. дело № 20158280400338 по описа на ЧСИ М.Б., по което били извършвани изп. действия, като последното извършено изп. действие било изпратена покана за доброволно изпълнение и наложени запори от 03.02.2015 г. Сочи, че на 26.05.2017 г. е постъпила молба от взискателя за извършване на изпълнителни действия, но от посочената дата до настоящия момент не били извършвани никакви същински изпълнителни действия, поради което и изп. дело било прекратено по право, а вземането се е погасило по давност. Сочи, че влязлата в сила заповед за изпълнение не представлява решение по смисъла на чл.117,ал.2 ЗЗД, поради което и за процесните вземания приложение следва да намери кратката тригодишна погасителна давност. По изложените съображение ищецът счита, че процесните вземания са погасени по давност.

Ответникът оспорва предявения иск. Поддържа, че влязлата в сила заповед за изпълнение има сила на пресъдено нещо и прекъсва давността, 1 като след влизането й в сила е започнала да тече нова, петгодишна погасителна давност. Излага, че с депозираната пред съдебния изпълнител молба от 26.05.2017 г. са поискани нови изпълнителни действия, което също е довело до прекъсване на давността и започване на нова петгодишна погасителна давност. Сочи, че подал нова молба за предприемане на изпълнителни действия през м.08.2021 г.

По предявения иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че след влизане в сила на заповедта за изпълнение са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване теченето на давностния срок.

Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.

Следва да се изиска изп. дело № 20158280400338 по описа на ЧСИ М.Б..

Съдът намира, че служебно следва да изиска и гр.д. № 20297/2014 г. по описа на СРС, 88 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2021 г. от 10.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че не е представил описаната молба от м.08.2021 г. до съдебния изпълнител.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК в едноседмичен срок от съобщението изп. дело № 20158280400338 по описа на ЧСИ М.Б. и гр.д. № 20297/2014 г. по описа на СРС, 88 състав.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2