Решение № 30 от 02.04.2025, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Асеновград, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200092 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от Р. З. Д. , с ЕГН ********** с адрес *, чрез адв. С. П. от АК Пловдив, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9580590 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Р. З. Д. , с ЕГН ********** с адрес * е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.

Жалбоподателката Р. З. Д. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва изцяло вмененото с обжалвания фиш нарушение и счита, че той следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Сходно становище изразява и повереника на жалбоподателя адв. С. П., същото отразено в депозираната от него молба от 04.03.2025г. От съдържанието на същата се установява, че подържа изцяло подадената жалба, като счита, че вмененото нарушение е останало недоказано, като обжалвания фиш следва да се отмени, като незаконосъобразен,поради допуснати процесуални нарушения и неправилна квалификация. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено становище, обжалвания ЕФ е правилен и законосъобразен и 1 като такъв следва да се потвърди. Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при отмяна на обжалвания фиш, молят за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш е бил издаден срещу Р. З. Д., затова, че на 30.07.2024г. в 10.28 часа на главен път І-8, км. 251.600, в посока на движение на контролираните МПС от юг към север,от-.Поповица към гр.Пловдив, при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26” и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, като водач на МПС лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ”, с ДК№ *, е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ „ARH CAM S1“ №120ccd7 / с установена скорост от 84 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 24 км/ч./ Установеното във ЕФ нарушение било квалифицирано по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, а освен това, било констатирано, че то е извършено от Р. З. в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7935761. С обжалвания ЕФ на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 200.00лв., определена при условията на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.3 от ЗДвП. Съставения фиш бил връчен на нарушителя на 31.12.2024г. /справка към адм. нак. преписка/. След неговото връчване, в предвидения от закона срок, Р. З. не оспорила чрез нарочно заявление или декларация факта на управление на автомобила.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства- от разпита на св. Д. И. К., писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр.

Пловдив, протокол за използване на АТСС от 30.07.2024г., удостоверение за одобрен тип техническо средство за измерване, приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, снимков материал, протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ №120ccd7, справки и схеми от ОПУ Пловдив, справки от РУ на МВР Асеновград, включително и приложено ръководство за работа със СПУКС модел „ARH CAM S1“.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

От намиращия се към административно наказателната преписка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с дата от 30.07.2024г. се установява, че той е бил съставен от св. Д. И. К., работещ като полицейския служител в РУ Асеновград, на длъжност мл. автоконтрольор. От съдържанието на протокола и от показанията на свидетеля, се установява, че на 30.07.2024г. служителят 2 е бил на работа и около 9.40 часа се намирал на главен път І-8 в зоната на км.251, в района на кръстовище преди с. Поповица, обл. Пловдивска. /схема от АПИ лист 29 от съд.дело. За самия участък на главен път І-8, км. 251.600 в който се намирал св. К., важало ограничение за скоростта за движение на автомобилите, което било въведено с намиращия се на км. 251.750 пътен знак „В26“ в посока от гр.Свиленград към гр.

Пловдив /схема на лист 29 от съд.дело/. Намирайки се на посоченото място, св.К. позиционирал в десния банкет на главен път І-8, на км. 251.600 носеното АТСС „ARH CAM S1“ №120ccd7. Преди започване на работа, АТСС било насочено в посока към идващите от Свиленград към гр. Пловдив автомобили, т.е. от юг на север. В 10.28 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като било заснето движещо се МПС- автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ”, с ДК№ *, който бил със скорост от 87 км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч. /снимка лист адм. нак. преписка/. Констатациите на св. К. във връзка с работата му с АТСС „ARH CAM S1“, били отразени в съставения от него, с дата от 30.07.2024г. протокол, като заснетите на този ден с устройството клипове, били изпратени автоматично за по-нататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 30.07.2024г.била обработена, като се е установило, че направеното заснемане в 10.28 часа, съдържа данни за движещ се автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ”, с ДК№ * собственост на Р. З. .

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш серия К № 9580590. Съгласно текста на чл.

189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, представляващия дружеството, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно допуснати процесуални нарушения свързани с издаването на ел. фиш се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било временно разположено на 3 контролирания пътен участък. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65,б.“а“ от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като същото е било „временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая „П”, което означава „приближаващ”. Горното означава, че спрямо АТСС, което се е намирало на пътния участък, заснетия автомобил е следвало да се движи с скорост до 60 км.ч. Това означава също така, че самото нарушение е установено, след като автомобила вече се движил в зоната на въведена забраната със знак „В26“ въвеждащ ограничение от 60 км.ч. в извън населено място. В случая не е оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш време и място. Като е налице и пълно съответствие със снимковия материал приложен към адмн. нак. преписка.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 30.07.2024г., са отразени всички изискуеми от закона обстоятелства относно неговото използване. От същия протокол се установява, че за времето от 09.40 часа до 13.40 часа на 30.07.2024г., по време на наряда на полицейския служител К. , с това АТСС са били заснети общо 35 нарушения във вид на снимки. В протокола е посочена и тяхната номерация, а именно от номер 69709 до 69883, като от снимката приложена към адм.наказателната преписка съдържаща изображение на лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ”, с ДК№ * се установява, че тя е с номер 0069741,т.е. тази снимка е измежду тези направени на 30.07.2024г. В протокола са отбелязани мястото на извършване на контрол и че за същото е налице ограничение до 60 км.ч. въведено с пътен знак, който се намира на съответното разстояние. Направеното възражение относно местонахождението на автомобила в момента на неговото заснемане и твърдението, че той е подминал кръстовището, за което е важало ограничението на скоростта се явява неоснователно и се остави без уважение. Видно от разпита на св.К. и от приложените писмени доказателства, знак Б26 въвеждащ ограничението на скоростта до 60 км.ч. се намира на разположен на км. 251.750. Действително както е посочено в становището на повереника, то съгласно общото оправило на чл.50,ал.1 от ППЗДвП, то въведената с такъв знак забрана, „важи до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2“. В случая следва да обаче следва са отбележи, че знака Б26 намиращ се на км. 251.750 е поставен заедно със 4 знак А26-„Кръстовище с път без предимство“. Този знак е предвиден в Раздел I „Предупредителни пътни знаци за опасност - група „А“ от ППЗДвП, като съгласно чл.42, ал.1 от правилника,“ Предупредителните пътни знаци за опасност имат формата на равностранен триъгълник, една от страните на който е разположена хоризонтално, а срещуположният й връх - вертикално над нея.“. Предвид това, че знак А26 представлява знак за опасност и същия се намира поставен на км. 251.750 заедно със знак Б26, съгласно текста на чл.50, ал.3 от ППЗДвП, въведената забрана / в случая ограничението на скоростта до 60км.ч./ важи до края на пътния участък, за който се отнася опасността. От приложената на лист 29 от съд.дело схема от ОПУ Пловдив, се установява, че самото кръстовище, като пътно съоръжение е доста сложно, като цялото то започва от км. 251.635 и свършва около км. 251.478. Доколкото по делото е безспорно установено, че АТСС се е намирал на км. 251.600, т.е. разположено в района на кръстовището, а заснетото от него МПС- „Мерцедес А 180 ЦДИ”, с ДК№ * е било фиксирано на разстояние 126 метра пред АТСС, т.е. около км. 251.726, то следва и извода, че нарушението е било заснето в обхвата на знак Б26 въвеждащ ограничението на скоростта до 60 км.ч. Безспорно е това, че ограничението на скоростта в случая важи за цялото кръстовище, е на само за отбивката от главен път І-8, която се намира в дясно за движещите се автомобили в посока от с.Поповица за гр. Пловдив.