Определение № 395 от 10.07.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 395 гр. Пазарджик, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500390 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила частна жалба с вх.

№3800/27.05.2024г. подадена от В. В. Х., чрез пълномощника му адв.Я. Т., против Определение №360 от 30.04.2024г., постановено по гр.д.№450/2024г. по описа на РС- Велинград, с което е прекратено, на основание чл.130 от ГПК производството по делото, с което е предявен иск с правно основание чл.14, ал.4 от ЗГР.

Твърди се, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. В тази насока се визира че като мотиви, съдът е посочил, че от доказателствата по делото е видно, че съдът вече е допуснал прибавяне на псевдоним „В.“ към имената на ищеца Х., поради което последния вече е получил търсената съдебна защита.

Твърди се, че през 2014г. същият е стартирал процедура за добавяне на псевдоним към името си в очакването, че промяната ще се отрази официално в акта за раждане и в документите за самоличност. Водил е съдебно производство, което е отнело време и средства.

Сочи се, че с Решение №436 от 11.12.2014г., постановено по гр.д.

№688/2014г. по описа на РС- Велинград, влязло в сила на 30.12.2014г. е допуснато, на основание чл.14, ал.4 от ЗГР добавяне на псевдоним- В. към името на В. В. Х., но само в личния регистрационен талон. Въпреки 1 положителния резултат от съдебния акт, тази промяна е останала единствено в личния регистрационен картон, акта за раждане на Х. и съдебното решение.

Визира се, че въз основа на така формулираната допусната промяна, съответните административни органи не вписват псевдонима в документите за самоличност на В. Х. с мотив, че няма изрично указание на съда.

Твърди се, че към настоящия момент- В. В. Х. в различните документи за самоличност и за гражданското състояние е с различни имена. По този начин се създават неудобства за него, тъй като често се налага да представя и удостоверение за идентичност на имена.

Поради това се приема, че на тези основания, жалбоподателят има правен интерес на инициира настоящото производство.

Сочи се, че с обжалваното определение се прегражда по- нататъшно развитие на делото и се възпрепятства възможността, същия да получи съдействие от страна на съда.

Искането е незаконосъобразно да се отмени обжалваното определение, като

Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за установено следното:

Производството пред РС- Велинград е образувано по повод на подадена искова молба с вх.№2799/16.04.2024г. от страна на В. В. Х., против ОД на МВР, РУ- Велинград, с което е предявен иск, с правно основание чл.73, във вр. с чл.19, ал.1, във вр. с чл.14, ал.4 от ЗГР. Искането е да бъде постановено решение, с което да се задължи ответника ОД на МВР- Пазарджик, РУВелинград, да отрази допусната промяна на добавянето на псевдонима „В.“ към името на ищеца В. В. Х. в документите му за самоличност- лична карта, шофьорска книжка и паспорт.

Видно от Решение №436/11.12.2014г., постановено по гр.д.№688/2014г. по описа на РС- Велинград, на основание чл.14, ал.4 от ЗГР е допуснато добавяне на псевдоним- В. към името В. В. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“Еделвайс“ №10. Постановено е препис от решението да се изпрати на Община С., със задължение за отразяване на допуснатата промяна, само при съставянето на личния регистрационен картон, в който лицето да бъде вписано с имената В. В. Х. и псевдонима „В.“. Това решение е влязло в законна сила на 30.12.2014г.

2

От Решение от 27.10.2020г., постановено по гр.д.№285/2020г. се установява, че то е приложено само с мотивите му, като липсва неговия диспозитив. От същите се констатира, че е отразено, че гр.дело №285/2020г. по описа на РС- Велинград е образувано по повод на по дадена молба от В. В.

Х. против Община С., с правно основание чл.19 от ЗГР. Визирано е като изводи, че предявения иск е неоснователен. Съответно с името, с което се твърди и доказва, че той е известен в обществото, вече е приобщено към неговите родни имена по съответния съдебен ред и настоящото искане се явява лишено от правен интерес.

Видно от Разпореждане №827/16.04.2024г., постановено по гр.д.

№450/202г. е оставена без движение, на основание чл.129, ал.2 от ГПК искова молба, подадена от В. В. Х., с указание в едноседмичен срок от връчване на съобщението за настоящото разпореждане, ищецът да обоснове правен интерес от поддържането на така заявената претенция при съобразяване, цитираните в сезиращата молба влезли в сила съдебни решения, вписването в съответните регистри на населението и обстоятелството, че отказът, който се цитира в молбата, подлежи на обжалване по административен ред, а не по гражданскоправен път.

От Молба с вх.№25.04.2024г., подадена от страна на адв.Я. Т., в качеството й на пълномощник на В. В. Х. е направено следното уточнение, а именно: С Решение №436 от 11.12.2014г., постановено по гр.д.№688/2014г. по описа на РС- Велинград, влязло в законна сила на 30.12.2014г. е допуснато, на основание чл.14, ал.4 от ЗГР добавяне на псевдоним- В. към името на В. В. Х., но само в личния регистрационен картон. Въз основа на така формулираната допусната промяна, съответните административни органи не вписват псевдонима в документите за самоличност на В. Х. с мотив, че няма изрично указание на съда. С оглед на това се приема, че за последния е налице правен интерес да предяви направеното с исковата молба искане.

Приложено е по делото Справка за физическо лице- л.13, със собствено име: В., бащино име: В., фамилно име- Х. и псевдоним- В..

Видно от Определение №360/30.04.2024г., постановено по гр.д.

№450/2024г. по описа на РС- Велинград е прекратено, на основание чл.130 от ГПК производството по гр.д.№450/2024г. по описа на РС- Велинград, образувано по искова молба, подадена от В. В. Х., с която е предявен иск, с 3 правно основание по чл.14, ал.4 от ГПК.

При тези данни от правна страна, настоящата инстанция приема за установено от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира същата за основателна, като съображенията за това са следните:

В конкретният казус за да прекрати производството по делото първоинстанционния съд е приел, че съобразявайки се с представеното с исковата молба Решение №436/11.12.2014г., по описа на РС- Велинград, влязло в законна сила и приложената към настоящото дело служебно изготвена справка за физическо лице, не е налице правен интерес от провеждане на производство по чл.14, ал.4 ЗГР, тъй като от посочените писмени доказателства, съдът вече е допуснал прибавяне на псевдонима „В.“ към имената на ищеца, което е отразено по съответния ред в регистрите за Населението в съответната графа. При това положение е извел извод, че ищецът вече е получил търсената съдебна защита преди подаване на настоящата искова молба. Приел е, че абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на всеки иск е наличието на правен интерес, за което съдът следи служебно. Наличието на правен интерес се обуславя от правото, което се защитава от страна на ищеца с предявяването на иска, както и от обема на защита, който се цели, предвид правните последици от евентуалното му уважаване. В настоящият случай е констатирал, че предвид изложеното липсва правен интерес у ищеца и настоящото производство като недопустимо и като такова то следва да бъде прекратено. В този смисъл се е позовал на съдебна практика- Определение №319 от 25.11.2015г. на ВКС по ч.гр.д.

№5305/2015г., ІІг.о.

Тези изводи не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция като обосновани. Основанието за този извод за последната се извежда, че цитираното по- горе определение на ВКС не е относимо към настоящия казус.

Това е така, тъй като съществения момент, е че ищецът с подадената от него искова молба с вх.№2799/16.04.20224г. предявява иск, с правно основание по чл.73, във връзка с чл.19, ал.1, във вр. с чл.14 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/.

4

В този аспект следва да се посочи, че за наличието на правен интерес съдът следи служебно до приключване на съдебния спор. Процесуалната и правна необходимост задължават сезираният съд да извърши преценка за допустимостта при образуване на делото и когато искът е изначално недопустим да прекрати производството, на основание чл. 130 ГПК или след това в хода на разглеждането му, след като е констатирал недопустимостта на база събраните доказателства.

В случая, действително следва да се приеме, че правен интерес за ищецът не е налице, ако предявения от него иск е с правно основание по чл.14, ал.4 от ЗГР. Но такъв иск, на посоченото основание не е предявен. Предявен е иск с правно основание по чл.73 от ЗГР. Тази разпоредба изисква промяна в данните за гражданско състояние на лицата в съставени актове за гражданско състояние да се извършва по съдебен или административен ред.

Реално ищецът с искането си в подадената искова молба не иска от съда да прибави към своето име, псевдоним, а иска да бъде задължен ответника ОД на МВР- Пазарджик, РУ- Велинград да отрази допусната промяна на добавянето на псевдонима „В.“ към името му В. В. Х. в документите му за самоличност- лична карта, шофьорска книжка и паспорт. Няма как да се игнорира фактът, че в Решение №436 от 11.12.2014г., постановено по гр.д.

№688/2014г. по описа на РС- Велинград, влязло в законна сила на 30.12.2014г., с което е добавен към името В. В. Х., псевдоним „В.“, като изрично е отразено в диспозитива на същото, че допусната промяна следва да се отрази, само при съставянето на личния регистрационен картон. Реално в исковата молба са наведени съображения, че на база само това отразяване същия има проблеми, тъй като му се отказва да се впише псевдонима му при издаване на лични документи в МВР. Съответно е и приложена Справка за физическо лице, в което е отразено, този псевдоним е прибавен към трите имена на ищеца.

Действително, ако е налице отказ от административния орган, то следва да се съберат данни за да се прецени, дали има основания за обжалване по административен ред на този акт или съответно са налице обстоятелства, които се приемат, че мотивират иска му по чл.73 от ЗГР.

При тези съображения, въззивния съд приема, че обжалваното определение, с което е прекратено производството по гр.д.№450/2024г. по описа на РС- Велинград е неправилно и незаконосъобразно и като такова 5 следва да се отмени, а подадената частна жалба, като основателна се уважи. В последица от това, делото следва да се върне за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия, при последваща преценка от първоинстанционния съд за оставяне без движение на исковата молба, за ангажиране на доказателства касаещи отказ на конкретния административен орган да се съобрази с исканата промяна и съответно допустимостта на конкретно предявения иск, с правно основание по чл.73 от ЗГР, с оглед наведените в молбата основания.

Предвид на гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №360 от 30.04.2024г., постановено по гр.д.

№450/2024г. по описа на РС- Велинград, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото на РС- Велинград за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия, при последваща преценка от първоинстанционния съд за оставяне без движение на исковата молба, за ангажирани на доказателства касаещи отказ на конкретния административен орган да се съобрази с исканата промяна и съответно допустимостта на конкретно предявения иск, с правно основание по чл.73 от ЗГР, с оглед наведените в молбата основания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6