Определение № 43 от 25.07.2022, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Асеновград, 25.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20225310200289 по описа за 2022 година

Производство по чл. 243, ал.4 от НПК.

Депозирана е жалба от пострадал от престъпление, срещу прокурорски акт, подлежащ на съдебен контрол – постановление за прекратяване на досъдебно производство и в срок - жалбата е депозирана на 02.06.2022г. при връчено на пострадала постановление на 28.05.20222г. Поради изложеното, тя е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Атакуваното постановление за прекратяване на досъдебното производство е незаконосъобразно – неправилно е приложен материалния закон и е необосновано – не почива върху доказателствата по делото, поради което и на това основание следва да бъде отменено.

Въз основа на събраните по досъдебното производство доказателства, от фактическа страна е установено следното:

С трудов договор № 776 от 04.11.2020ге е назчначена на работа в СД” Хик – 91 Пацев и сие” работничката Г.Н. Т. на длъжност „Машинен оператор производство на нетъкан текстил”, на пълен работен ден - 8 часа, при безсрочен трудов договор със срок на изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя. Същата е постъпила на работа на 03.11.2020г.

1

Производството било на смени, като свидетелката работила и нощна смяна.

В същата фирма работели и свидетелите Т.Б.Т. – като оператор на машина за нетъкан текстил, като изпълнявал и длъжността ръководител смяна. На работа бил и Б.С.В. – трудов договор № 768 / 01.09.2020г., който също работи като оператор на машина за нетъкан текстил. Също като оператор на нетъкан текстил в това дружество работи и свидетелят А.Н.А. - трудов договор № 771 от 08.10.2020г. . Всички те работят на смени от 08:00 часа до 20:00 часа и от 20:00 часа до 08:00 часа.

В дружеството действа „Инструкция за безопасна работа и обслужване на екструдерна инсталация за производство на полипропиленов нетъкан текстил SPUNDOND YS 2400”, в която е посочено, че до работа с машината се допускат и до работното оборудване само квалифицирани и обучени лица, които подробно са запознати с инструкциите, а достъпът до други лица е строго забранен.

В раздел трети, уреждащ въпросите преди стартиране на екструдерната инсталация е указано, е преди стартиране всески обслужващ служител трябва да спазва следните правила: където в точка е посочено „Да не стартира машината при наличие на хора в близост до машината”.

В раздел Пети т.5 е забранено оперирането на машината при отворени предпазни капаци.

В точка 8 от този раздел е указано при прокарване на тъканта по групите валове воденето да става с необходимото внимание.

Видно от служебни бележки № 823 от 01.09.2020г., 825 от 08.10.2020г. и № 828 от 04.11.2020г., Б.С.В., А.Н.А. и Г. Н. ТР. са с проведен начален инструктаж и са запознати с длъжностната си характеристика, правилника за вътрешен трудов ред и с политиката и цели по безопасност на околната среда.

На 31.01.2022г. свидетелката Г.Т. била нощна смяна от 20:00 часа до 08:00 часа, кто застъпила на машината за разголване на материала. На смяна били и свидетелите Б.С.В. и А.Н.А., както и свидетеля Т.Т.. Смяната започнала нормално с нормалните спирания и пускания на машините. Машината, на която работи свидетелката Г.Т. е такава, че когато свърши материала, тя с спира, за да се зареди нов материал с кран, след което машината се пуска отново.След като се постави новият вал с плат, ръчно се връзва неговия край към края 2 на стария вал плат.

Около 03:00 часа машината спряла заради възел в материала. Свидетелката Г.Т. веднага извикала, че има проблем с материала да спрат машината.След като спрели машината, операторите на машината свидетелите Б.В. и А.А. отишли при свидетелката Г.Т., тримата започнали да гледат машината, като свидетелите В. и А. гледали горната част на машината, а свидетелката Г.Т. гледала долната част на машината. Те търсели възела между двамата материала, заради който машината е спряла.

В един момент, свидетелката Г.Т. видяла в долната част на машината възела, заради който машината е спряла и казала на колегите си, че може да го развърже. Не получила никакъв отговор нито от колегата си В., нито от колегата си А.. Тогава тъй като машината е била спряла, свидетелката Г.Т. бръкнала с ръка между валовете и започнала да развързва машината. Докато отвързвала възела, свидетелят А. видял, че свидетелката Г.Т. е долу до машината и избутва ръчно възела, за да премине между валовете. Къде е възела видял и обв.В., както и къде се намира свидетелката Г.Т. – клекнала долу до машината. Свидетелят А. виждал, как свидетелката Г.Т. стои в долната част на машината и избутва с ръка възела, за да премина между валовете, докато, в това време свидетелите Б.В. и А. бидейки в горната част на машината издърпвали ръчно плата, за да премине възела.т Този процес винаги е ставал ръчно и се прави по няколко пъти на смяна. Приспособление за издърпване на възела нямало. За работещите на тази машина тези действия били рутинна операция. Свидетелят Б.В. бил на пусковия педал. Пусковият педал на машината спомага за бавното въртене на валовете и за преминаване на по - големият възел. Скоростта на въртене е бавна, а след като захапе материала се пуска автоматичен режим. За това, че тримата работници - Т., А. и В. са били наясно, къде е проблемният възел и че е в долната част на плата и че ще го отстранят, за което и тримата са били наясно, сочи и свидетелят Т.Т., който работил като ръководител смяна и който ги оставил тримата да премахнат възела.

Докато с ръка свидетелката Г.Т. отвързвала възела, машината тръгнала, валовета започнали да се въртят и започнали да издърпват ръката й. Тя изпищяла силно от два пъти усетена силна болка, след което машината спряла.

За задействането на машината свидетелят Б.В. е пуснал стартиращият педал, след което чувайки вика на свидетелката Т., спрял машината.

Всички отишли и видели, че ръката на свидетелката Т. е затисната от валовете.

Веднага се обадили на телефон 112, били предприети действия по отстраняване на валовете, за да бъде извадена ръката на свидетелката Т., след което тя била откарана с линейка в 3 болница, където претърпяла оперативно лечение.

Самото разстояние между валовете не позволява вмъкване на ръка между тях, но когато машината е пусната, е възможно от въртенето ръката да бъде поднесена и заклещена между тях, което е и станало.

Обв. Б.В. доста се уплашил и казал на свидетеля Т. Т. – началник смяна, че ако знаел, че Г.Т. е до машината, нямало да я стартира.

От изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза се установява, че на свидетелката Г.Т. при инидента на 01.02.2021г. е било причинено : Счупване на киткови кости на десен горен крайник

Размачкване на меките тъкани на дясната мишница и предмишница.

Разкъсно – контузна рана на дясна мишница и предмишница.

Описаните травматични увреждания са получени от действието на твърди тъпи предмети, по механизма на притискане и разтягане и е възможно по начин и време да са получени така, както това се съобщава в материалите по досъдебното производство, а именно: при захващане на десния горен крайник между валовете на машина, при инцидента, станал на 01.02.2021г.

Счупването на киткови кости на десен горен крайник й е причинило трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник за повече от 30 дни по смисъла на чл.

129 от НК.

Към момента на прегледа, размачкването на меките тъкани на дясната мишница и предмишница и разкъсно – контузната рана на дясна мишница и предмишница, клинически са протекли без животозастрашаващи симптоми и усложнения, поотделно и в съвкупност се преценяват, че са й причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК по смисъл ана чл. 130, ал.1 от НК.

Поради незавършилия възстановителен период след травматичните увреждания в областта на десен горен крайник, е необходим повторен съдебно - медицински преглед – след около 6 месеца от момента на инцидента, а за по - точно определяне на медико – 4 биологичните характеристики на телесното увреждане, в областта на меките тъкани на десен горен крайник.

Била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда” на 01.02.2021г., която е посочила измежду другите констатирани нарушения, че движещите се части, валци за машината за разкрояване на нетъкан текстил, които създават риск от злополуки, не са оградени с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони.

Блокировката към обслужващата врата на машината не работи и не осигурява незабавното й спиране при достигане на опасната зона от човек или предмети.

За констатираните нарушения е изготвен протокол за извършена проверка изх. № 2103800 от 02.02.2021г.

От изготвената по делото техничестка експертиза по безопасност на труда се установява, относно непосредствената причина за произшествието, станало на 01.02.2021г., че на 31.01.2021г. пострадалата Г. Н. ТР. е застъпила нощна смяна от 20:00 часа на 31.01.2021г. до 08:00 часа на 01.02.201г., на машината за разголване на материали.

Около 03:00 часа на 01.02.2021г. материалът на машината е свършил и се е наложило да се сложи ново руло текстил. Новото руло е сложено на машината и началото му е вързано ръчно за края на старото руло нетъкан текстил, който текстил е изтеглен с края на старото руло и машината е започнала да работи с новото руло текстил. Изтеглянето е станало ръчно с помощта на педал до машината, или мобилен бутон, който много рядко се ползва. Основно е педала до машината, за са свободни ръцете за изтегляне н материала. В един момент и тримата – Г.Н., Б.В. и А.А. се събират до машината за рязане на размери тъй като спира и не изтегля новия материал от ролката. Установяват, че възелът който е направен между стария и новия материал е по - голям и не преминава през валовете и ще е необходимо да се изтеглил ръчно края на старият материал и да започне да се оразмерява новият материал от новата ролка. Г.Т. казала на колегите си, че вижда възела и може да го развърже.Не получила отговор нито от Б.В., нито от А.А. и тъй като машината е спряла, бръква с ръка между валовете и започва да отвързва възела на материала, заради който машината е спряла и възела не преминава.

Блгой В. е до пусковия педал на машината и издърпва ръчно текстила над валовете, за да премине възела, в момент, в който започва да издърпва текстила, стартира пусковия педал на машината. Докато Г.Т. отвързва възела, машината тръгва, като валовете започват да се въртят и да дърпат ръката й.

Б.В. чува вик и веднага спира машината.

5

Непосредствената причина за произшествието, станало на 01.02.2021г. около 03:00 часа е, че пострадалата Г.Т. е бръкнала с ръка между валовете и е започнала да отвързва възела на материала, заради който машината е спрял и възела не е преминавал и пускане на машината от Б.В. без да е убеден къде са колегите му и по- точно Г.Т..

По въпроса дали е била обезпечена безопасността на извършваната дейност, заключението е, че видно от материалите по делото, машината, на която е работила пострадалата Г.Т. е нова и е снабдена със съвременни системи за сигурност. Пострадалата Г.Т. е преминала огражденията за сигурност, като са изключени блокировките за обслужващата врата. Видно от показанията на свидетелите, отстраняването на възел с ръка не е нещо изключително, това се случва по няколко пъти на смяна. Машините са имали предоставени от фирмата помощни средства, представляващи метален прът с шпатулка в край на който прът и шпатула се избутва възела между валовете – само за тази машина трябва такива помощни средства, работодателят е осигурявал такива помощни средства, но те са взимани от работниците в рамките на 1-2 смени и за машината няма. Свидетелят А. заявява, че откакто е на работа от месец септември 2020г. не знае да има помощни средства.

Безопасността на извършваната дейност е била осигурявана от а/ ограждения за сигурност б/ блокировка на обслужващата врата в/ помощни средства, представляващи метален прът с шпатулка