Протоколно определение № 3996 от 30.07.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3996 гр. София, 30.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Колева

Съдебни

Маргарита В. Стоичкова заседатели: Невенка Хр. Т.а при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова и прокурора М. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Колева Наказателно дело от общ характер № 20251100203474 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. А. С., редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – гр. София.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

Р. Ц. М. – малолетна, действаща чрез майка си и законен представител Д.

Р. Б., уведомена чрез майка си и чрез Директора на ЦНСТДБУ, не се явява лично.

Г. Г. Г. – малолетна, действаща чрез майка си и законен представител Д.

Р. Б., уведомена чрез майка си и чрез Директора на ЦНСТДБУ, не се явява лично.

ЯВЯВА СЕ МАЙКАТА И ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА

МАЛОЛЕТНИТЕ ПОСТРАДАЛИ Д. Б..

НЕ СЕ ЯВЯВА ДИРЕКТОРЪТНА ЦНСТДБУ уведомен от пр. СЗ.

ЗА ПОСТРАДАЛИТЕ СЕ ЯВЯВА адв. Е.П. – преупълномощена от адв.

Д. М. – последният редовно уведомен на известния по делото телефон.

За преупълномощаването се представи пълномощно. Същото процесуално представителство за настоящото съдебно заседание.

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – с представител.

1 касае

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от подсъдимия от 10.07.2025 г., в която същият е посочил, че желае назначаването на служебен защитник, каквото изявление е направено и в СЗ от същата дата.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адв. Е. Н. Н., посочен от САК за назначаване като служебен защитник на подсъдимия, редовно призован, ведно с препис от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание.

АДВ. Н.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не възразявам адв. Н.а да ми бъде назначен за служебен защитник.

СЪДЪТ, като съобрази, че защитата на подсъдимия е задължителна с оглед изпълняваната по отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража“,

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. Е. Н. Н. за служебен защитник на подсъдимия А. А.

С..

СЪДЪТ разяснява на страните, че за целите на изготвяне на протокола в съдебното заседание ще се извършва аудиозапис, освен, ако някоя от тях не възрази изрично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се изготвя аудиозапис на заседанието за целите на изготвяне на протокола.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА две писма от СЦЗ, съответно от 09.07.2025г. и от 24.07.2025г. с приложена медицинска документация, с които съдът се уведомява за предприети действия по конвоиране на подсъдимия с оглед 2 извършване на медицински манипулации, свързани с носещия от него катетър при условията на чл. 250, ал. 3 и сл. ЗИНЗС.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото 2 броя решения на РС – Велинград във връзка с производства по чл. 28, ал. 1 от ЗЗДет., в какъвто смисъл съдията докладчик е изискал служебно информация.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от подсъдимия от 18.07.2025г., в която същият е посочил, че иска отвод на прокурора присъствал в предходното съдебно заседание, който видно от протокола от пр. СЗ е прокурор Д. М..

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Искането за отвод касае прокурор Д. М., който се яви в предходно съдебно заседание.

СЪДЪТ, като съобрази, че в дн. СЗ като представител на Софийска градска прокуратура се явява прокурор М. Т., а молбата за отвод касае прокурор Д. М., счита, че в дн. СЗ е безпредметно да разглежда молбата за отвод, а от тук и да дава възможност на страните да вземат становище по нея.

Няма пречка, в случай, че в последващ момент като представител на СГП се яви за участие прокурор Д. М., съдът да се произнесе по молбата за отвод на този прокурор, в случай, че искането продължава да се поддържа от подсъдимия.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. М. – повереник на малолетните пострадали Р. М. и Г. Г., в която се моли същите да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото производство. Всяка от тях предявява и граждански иск срещу подсъдимия в размер на по 100 000 лева – неимуществени вреди в резултат на деянията, за които са повдигнати обвинения, ведно със законната лихва от датата на деянията до окончателното изплащане на сумата.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВ. П. : Поддържам молбата. Всяко от пострадалите лица предявява ГИ в размер на по 100 000 лв. чрез тяхната майка и законен представител, със законната лихва. Поддържам и искането за конституиране като частни обвинители, като заявявам, че няма да ангажираме допълнителни 3 доказателства за размера на предявените граждански искове, извън доказателствата, ангажирани от държавното обвинение.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по искането на пострадалите да бъдат конституирани като частни обвинители и по предявените граждански искове.

ПРОКУРОРЪТ : Молбата за конституиране на пострадалите като частни обвинители и граждански ищци е подадена своевременно и от надлежна страна, поради което следва да бъде уважена.

ЗАЩИТАТА : Считам, че молбата за конституиране на двете малолетни лица като частни обвинители е своевременно подадена, но същата считам, че следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е подадена от лица, които са малолетни, макар и чрез законен представител и считам, че не следва да бъдат допускани като страни в наказателното производство. На второ място относно предявения граждански иск считам, че същият е подаден в срок. Моля да го оставите без разглеждане, тъй като считам, че ще затрудни и без това очертаващия се тежък наказателен процес. Същите могат да се претендират по граждански ред.

ПОДСЪДИМИЯТ С. /становище/: Поддържам казаното от защитата.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВ. П. /реплика/: С оглед факта, че пострадалите лица са малолетни, действията от тях ги извършва тяхната майка, поради което и по правилата на ГПК и НПК именно тя е и лицето, което следва да изразява тяхната воля. В този смисъл молбата е допустима. Колкото до това, че ще се затрудни хода на производството, аз изрично подчертах, че частното обвинение и евентуално, ако бъдат конституирани като граждански ищци, няма да претендират от съда нови доказателства и да искат тяхното събиране, и да стават причина за натоварване на процеса, а ще се ползват доказателствата, налични по делото, които са достатъчни да се обоснове размера на гражданските искове.

4

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ .

СЪДЪТ, след съвещание, във връзка с молбата на малолетните пострадали чрез адв. М., намира следното:

Най-напред съдът ще вземе становище във връзка с възражението на защитата, което е свързано с процесуалната възможност малолетно лице да предявява граждански иск и съответно да бъде конституиран като частен обвинител в наказателното производство. В тази насока съдът най –напред ще припомни, че всяко пострадало лице независимо от неговата възраст има право да бъде конституирано както като частен обвинител, така и като граждански ищец в наказателното производство, но в този случай, когато се касае за малолетни деца, същите упражняват свои права чрез майка и законен представител, както е и в случая.

Нещо повече, нормата на чл. 137, ал. 3 и ал. 4 от СК изрично предвижда в случаите, в които деца са настанени в съответните социални домове и грижите за тях са възложени на други лица от съответната институция, лицата, на които са възложени грижи за детето, също да имат правомощия да упражняват съответните техни права и да извършват необходимите правни действия, като тези правни действия се разширяват в случаите, в които децата са настанени със съдебно решение, какъвто е настоящият случай.

Последното съдът споменава само за пълнота, като съобрази, че в настоящото производство активни действия в тази насока е предприела майката и законен представител на малолетните деца, упълномощавайки съответно повереник и правейки своевременно искане за конституиране като частни обвинители на децата чрез нея, както и е предявила граждански искове от името на децата си.

В тази връзка съдът съобрази и разпоредбата на чл. 137, ал. 1 СК, в която законодателят е предвидил изрично, че лицата, на които са възложени грижи за децата, не придобиват родителски права и задължения.С оглед на това напълно допустимо е в настоящото производство съдът да разгледа искането на малолетните пострадали чрез тяхната майка и законен представител за конституиране като частни обвинители и граждански ищци.

След това уточнение съдът ще посочи следното във връзка с молбата на пострадалите:

5

СГС счита, че молбата на пострадалите за конституиране като частни обвинители е предявена своевременно - преди даване ход на разпоредителното заседание и от процесуално легитимирани страни. Ето същата следва да бъде уважена.

Що се отнася до предявените граждански искове, на първо място, видно е, че с обвинителния акт са повдигнати обвинения за няколко отделни престъпления, респективно твърдят се отделни деяния по отношение на всяко от пострадалите лица. Това предполага претенцията им за присъждане на обезщетение да бъдат индивидуализирани по размер и основание за всяко отделно престъпление, в частност деяние. Видно от молбата, с която се предявяват гражданските искове, се претендира една обща сума като обезщетение за всяко отделно пострадало лице, което прави исковата молба нередовна.

Отделно от това, настоящият съдебен състав счита, че предвид фактическата сложност на делото, приемането за съвместно разглеждане на граждански искове в настоящото производство би затруднило разглеждането му и своевременното му приключване.

С оглед на това, молбата на пострадалите за приемане за съвместно разглеждане на предявените граждански искове следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: