Решение № 1720 от 07.11.2025, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 1720

Ловеч, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - II състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ХРИСТОВ

При секретар АНТОАНЕТА АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ХРИСТОВ административно дело № 20257130700187 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Делото е образувано по жалба с вх.№ 1251/22.04.2025 г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, подадена от Х. С. К. от [населено място], община Луковит, област Ловеч, [улица], [ЕГН], чрез адвокат Ф. Ф. от АК Ловеч, със съдебен адрес: [населено място] [улица], ет.3, офис №3, против Заповед № 1983к-666/04.04.2025 г. на Главен комисар А. Д. – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР.

С оспорената заповед, на основание чл.204, т.3, във връзка с чл.197, ал.1, т.6 и чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР (неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР – т.19, 20 и 21), съставомерно по чл.203, ал.1, т.13, на Х. С. К. – младши инспектор – водач на специален автомобил I степен в Районна служба „пожарна безопасност и защита на населението“ – Луковит към РДПЗЗН Ловеч при ГДПБЗН – МВР, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение в МВР.

С жалбата е направено искане съдът да отмени оспорената заповед и да присъди на оспорващия сторените от него разноски по делото, в това число и адвокатско възнаграждение. Твърди, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Изтъква, че при проведеното дисциплинарно производство са нарушени правата му, тъй като, нито ДРО, нито АНО са анализирали направените от държавния служител, срещу когото се води дисциплинарното производство възражения, обективирани в подадените от оспорващия до ДРО - Писмени обяснения рег. № 921000-847 от 07.11.2024г. и Възражения/Писмени обяснения рег. № 921000-92 от 07.02.2025г. и пред АНО Писмени обяснения, Вх. № 921000- 343/17.03.2025г. по описа на РДПБЗН-Ловеч. Акцентира на обстоятелството, че дадените от Р. М. Х., Писмени обяснения рег. № 921000-452/11.06.2024г. /в хода на проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР и приобщени/ и от същия свидетел в хода на дисциплинарното производство Писмени обяснения, рег № 921000-45/21.01.2025г., от Р. А. П. - „пострадал“ Писмени обяснения вх. № 921000- 447/11.06.2024г. /в хода на проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР и приобщени/, както и от същото лице в хода на дисциплинарното производство рег. № 921000-46/21.01.2025г., от Ц. В. Н., Сведения рег. № 921000-933/04.12.2024г., П. М. М., Сведения рег. № 921000-932/04.12.2024г. и от Г. И. М. рег. № 921000-932/04.12.2024г., са изцяло игнорирани от ДРО и АНО.

Счита, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл.47 ал.1 т.4 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. на МВР за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, тъй като същата изисква ДРО да събира всички относими доказателства по случая. Сочи, че е било направено формално искане за отвеждане на Д. В. М., като член на ДРО поради демонстрирано от нейна страна към К. поведение на предубеденост и изразеното към него конкретно лично отношение, които пораждало основателни съмнения за нейната безпристрастност в качеството ѝ на длъжностно лице.

По-нататък в жалбата твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, и се налага извод, че нарушението не е установено с годни, безспорни и непротиворечиви доказателствени средства, за да се приеме, че на посочената дата оспорващият е извършил описаните в оспорената заповед действия, нарушаващи нормите на т,15, т.19, т. 20 и т.21 /според ДНО/ и по т.19, т. 20 и т.21 /според ДРО/ от Етичния кодекс. Твърди също, че фактическото основание за издаване на заповедта е свързано само с материалите от досъдебното производство и не се основава на проведеното самостоятелно разследване от ДРО в рамките на дисциплинарното производство и събраните от него доказателства.

В заключение моли да бъде отменена, като незаконосъобразна оспорената заповед на министъра на вътрешните работи и му се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят К. не се явява, представлява от процесуалния си представител адвокат Ф. Ф. от АК Ловеч. Последният поддържа жалбата и пледира за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна. Заявява претенция за присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени бележки, в които поддържа и доразвива наведените с жалбата доводи. Акцентира върху това, че не приема твърденията на процесуалният представител на ответника, че ДРО е провел самостоятелно обективно разследване и установяване на относимите към случая факти и обстоятелства, а не използвал при формиране на своите правни и фактически изводи само и единствено от събраните по ДП №8/2024 г. по описа на СлО при ОП Ловеч. Сочи, че в изготвеното Становище с рег. № 921р-405/07.02.2025 година за първи път са коментиране направените от държавния служител в хода на административната фаза на дисципланарното производство конкретни възражения. Твърди, че ДНО не изпълнил задължението си да установи на самостоятелно основание, посредством всички допустими доказателствени средства, конкретното поведение на държавния служител, което да бъде квалифицирана като тежко нарушение на служебната дисциплина. Счита това за съществено процесуално нарушение, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излага и подробни доводи по същество на вмененото дисциплинарно нарушение, като обсъжда събраните в хода на съдебната фаза доказателства, обосновавайки тезата, че описаното в оспорената заповед нарушение не е било извършено от жалбоподателя.

Ответникът – Главен комисар А. Д. – Директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, се представлява от гл.юрисконсулт С. Н., която оспорва жалбата и пледира да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира присъждането на разноски в размер на 300 лева, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмени бележки, в които излага подробни доводи за това, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания, както и тези изложени в хода по същество. Счита, че описаната в заповедта фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните доказателства. Подробно проследява хронологията на протеклото дисциплинарно производство, като сочи, че в хода му не са допуснати процесуални нарушения, а от анализа на събраните доказателства се установява по категоричен начин извършването от страна на жалбоподателя К. на вмененото му нарушение. Счита, че с действията си оспрорващия е нарушил посочените точки от Етичния кодекс и правилно е ангажирана за това дисциплинарната му отговорност и издадената заповед е в съответствие с целта на закона.

Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства и свидетелски показания, прие за установено следното от фактическа страна :

Със Заповед № 921з-240/18.04.2024 г. на ВПД Директор на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] /л.153-154/, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е била образувана проверка. Проверката е образувана въз основа на жалба с вх.№ 727200-29/17.04.2025г. (рег. № 812102-436 /17.04.2025г. на РДПБЗН Ловеч), подадена от Н. А., в която се твърди, че около 16:40 часа на 12.04.2025 г., в [населено място], на [улица], на синът ѝ Р. А. П. му е нанесен побой от Х. К., служител на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място], като в следствие на побоя Р. П. е постъпил в болнично заведение. Със същата заповед е назначена и комисия която да извърши проверката и е определен срок за изготвяне на писмена справка до 18.06.2024 година. Заповедта била връчена на Х. К. на 24.04.2024 година. С Предложение рег. № 921з-1763/02.09.2024г. /л.156-168/ до ВПД Директор на Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място], проверяващата комисия е поискала прекратяване на проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР срещу Х. С. К., тъй като в хода на проверката са събрани данни за образуване на производство на основание чл. 207, ал. 1 т.2 от ЗМВР. Това искане е уважено и е издадена Заповед № 921з-611/04.09.2024г. /л.152/, с която е прекратена проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, като е разпоредено материалите да бъдат изпратени на Директора на ГДПБЗН, който се явява компетентен дисциплинарно наказващ орган по посоченото дисциплинарно нарушение. Оспорващият Х. К. е запознат със заповедта на 10.09.2024 година.

Със Заповед № 1983к-1965/07.10.2024г. /л.95-98/ Директорът на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е образувал дисциплинарно производство на основание по чл. 207, ал. 1 т.2 от ЗМВР срещу младши инспектор Х. С. К. - водач на специализиран автомобил I степен в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] към Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място]. Със същата заповед е определен ДРО, който да проведе разследването по дисциплинарното производство и е определен тримесечен срок за изготвяне на становище относно наличието на наказателна отговорност спрямо младши инспектор Х. К., считано от датата на издаване на заповедта. Оспорващият Х. К. е запознат със заповедта на 22.10.2024 година.

В хода на производството са снети писмени сведения от Ц. В. Н. с вх. 921000-933/04.12.2024 г., от П. М. М. с вх. 921000-932/04.12.2024 г., от Г. И. М. с вх. 921000-931/04.12.2024 г., от Р. М. Х. с вх. 921000-45/21.01.2025 г. и от Р. А. П. с вх. 921000-46/21.01.2025г., всичките по описа на РДПБЗН Ловеч.

Като писмени доказателства по образуваното производство били приобщени с Протокол № 921р-230/22.01.2025 г. /л.128-141/ снимков материал от общо 27 бр. изображения предоставени от Р. А. П. и с Протокол № 921р-2031/11.10.2024 г. /л.143-146/, всички материали събрани по повод проверката назначена със Заповед № 921з-240/18.04.2024 г. ВПД Директора на РДПБЗН Ловеч.

Изискан и приложен е протокол от 30.09.2021 г., от който е видно, че младши инспектор Х. С. К. длъжност „Водач на специализиран автомобил I степен в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] към Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е запознат с длъжностната характеристиката на заеманата от него длъжност и подробна кадрова справка за К. / л.230 и л.232/.

След обсъждане на събраните писмени доказателства и сведения, ДРО изготвил до Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] –МВР, главен комисар А. Д. О. справка с рег. № 921р-357/04.02.2025 година /л.67-81/, в която като краен извод посочил, че младши инспектор Х. С. К. - водач на специализиран автомобил I степен в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] към Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е нарушил разпоредбата на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, като е извършил деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. В заключение предложил на ДНО (Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] – МВР), на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР на К. да бъде наложено дисиплинарно наказание „уволнение“, като на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР се прекрати служебното му правоотношение в МВР. Видно от собственоръчно изписан текст на л.81, жалбоподателят К. се е запознал с обобщената справка на 06.02.2025 година. На 05.02.2025 г., в 17:30 часа му е била връчена покана рег. № 921р-358/04.02.2025 г. /л.428/, с която е уведомен, че в срока по чл.207, ал.10 от ЗМВР може да даде допълнителни обяснения/възражения. По заявление с рег.№ 921р-386/06.02.2025 г. /л.430/, подадено от К., ДРО е предоставил копия на обобщена справка рег. № 921р-357/04.02.2025 г. и материалите в том I на дисциплинарното дело, използвани за изготвяне на обобщената справка, на подпомагащия го в защитата адв. Ф. Ф., с изключение на материалите по сл. дело № 8/2024 г., предоставени от прокуратурата и следствието, за което е съставен Протокол рег. № 921р-391/06.02.2025 г. /л.432-439/. В законово определения срок след запознаване с Обобщена писмена справка с рег. № 921р-357/04.02.2025 г., Х. С. К. е подал възражение/писменни обяснения с вх.№ 921000-92/07.02.2025 г. /л.82-88/, като е направил искане за отвод на Д. В. М., в качеството ѝ на член на ДРО, като е изложил мотиви за това.