Решение № 202 от 05.11.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Разлог, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20231240200430 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от З.К.Ч., ЕГН*, от г.Б., п.

„Т.м.“№4, против НП №*/09.06.2023 г. на Кмета на О.Б, с което й е наложено адм. наказание „глоба" от 1`000.00 лева, за нарушение на чл.194, ал.1 от ЗУТ.

Жалбоподателят - ч/з своя процесуален представител, оспорва изцяло издаденото НП, като твърди, че от доказателствата по делото не се доказва по категоричен начин, че Ч. е нарушила разпоредбата на чл.194, ал.1 от ЗУТ. Сочи се още, че АУАН е издаден при неспазване на изискванията на чл.42 от ЗАНН, както и че не е доказано, че Ч. многократно е нарушила разпоредбата на чл.194, ал.1 от ЗУТ. Развиват се съображения по приложението на чл.28 от ЗАНН.

АНО, ч/з адв. С. смята, че жалбата е неоснователна, като моли съда да потвърди НП, като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства по делото се установява, че жалбоподателката е съсобственик, заедно със съпруга си И.С.Ч. на двуетажна масивна жил. сграда в ПИ *** по КККР на г.Б., с адм. адрес: г.Б., п.„Т.м.“№4, в.А. След смъртта на съпруга на жалбоподателя, съсобствеността на двуетажната сграда, се разпределила м/у преживелия съпруг – З.Ч. и двете им дъщери – Н.О. и Г.Ч..

Със заповед №*/23.02.2023 г. на кмета на О.Б., е назначена комисия в състав: инж. Д.Г.-Ч. и М.М.В., която да извърши проверка на място на 27.02.2023 г. в 17:30 часа в ПИ с идентификатор ***, относно законността на изградените в имота сграда и постройки.

На 27.02.2023 г. в 17:30 часа работна група от служители на О.Б., извършили проверка на УПИ XXXV-2457, кв.102 по плана на г.Б., ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Б., с адм. адрес: г.Б., п.„Т.м.“№4, в.А. На място в 17:20 часа служителите, упълномощени със заповед №*/23.02.2023 г. на кмета на о.Б., относно законността на изградените в имота сгради и постройки установили, че имотът е заключен и не е наличен звънец, направили опит за позвъняване на посочен от нарушителя тел. №, но никой не отговорил. Останали на място още 10 минути, след което напуснали обекта.

1

Като доказателство за резултатите от извършената проверка бил съставен Констативен протокол.

С придружително писмо с изх. №*/20.03.2023 г., жалбоподателят Ч. била поканена да се яви на 23.03.2023 г. в 14:00 часа в с.310, о.„ТСУ“, на 3-ти етаж в адм. сграда на о.Б. за съставяне на АУАН.

На 23.03.2023 г. жалбоподателят се явил лично и в негово присъствие бил съставен АУАН №23, за нарушение на чл.194, ал.1 от ЗУТ, във вр. с констатациите на проверяващите. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е депозирано писмено възражение.

Въз основа на АУАН №23 от 23.03.2023 г. е издадено атакуваното НП №*/09.06.2023 г. на Кмета на О.Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба" от 1`000.00 лева за нарушение на чл.194, ал.1 от ЗУТ.

В хода на съд. следствие е разпитана актосъставителя Д.Г.-Ч. От показанията на последната се установява, че на уречената дата за проверка 27.02.2023 г. в 17:10 часа, заедно с колегата й М.М.-В., били пред имота на жалбоподателя. Направили опит да влязат в имота, но такъв не бил осигурен, при което свидетелите напуснали обекта.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

Жалбата с/у НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва НП.

Разгледана по същество е основателна.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния с/у подпис.

При извършената проверка по съд. контрол, съдът намери че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН предвижда, че НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В настоящия случай е налице несъответствие в обстоятелствата, съставляващи част от състава на адм. нарушение, изложени в АУАН и в НП. В атакуваното НП е развита подробна допълнителна фактическа обстановка, която не съответства на представената в АУАН. В настоящия случай се касае за процесуално нарушение, което съществено е ограничило правото на защита на адм. нак. лице, препятстват съдебната проверка за законосъобразност на НП и са самостоятелно основание за отмяната му.

На следващо място, адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 27.02.2023 г. в 17:30 часа, работна група от служители на О.Б., извършили проверка на УПИ XXXV-2457, кв.102 по плана на г.Б., ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Б., с адм. адрес: г.Б., п.„Т.м.“№4, в.А. На място в 17:20 часа, служителите упълномощени със заповед №*/23.02.2023 г. на кмета на о.Б., относно законността на изградените в имота сгради и постройки установили, че имотът е заключен и не е наличен звънец, направили опит за позвъняване на посочен от нарушителя тел. №, но никой не отговорил. Останали на място още 10 минути, след което напуснали обекта.

От събрания по делото доказателствен материал не може да се направи обоснован извод за преднамерено и виновно поведение на жалбоподателя Ч., което да осъществява санкционния състав на чл.194, ал.1 от ЗУТ. Нормата на чл.194, ал.1 от ЗУТ не е свързана със съгласие за осигуряване на достъп, а е изпълнение на задължението от страна на собственик, респективно обитател на съответния имот, в който е предвидено да се извършват 2 съответните контр. действия. В настоящия случай се установи противно на обвинителната теза, а именно, че на 27.02.2023 г. работната група е била в 17:10 часа на място на проверката, което не съответства с времето по което е следвало да бъде извършена проверката. При това положение липсва доказателствена опора, въз основа на която да се приеме, че жалбоподателят виновно е опитал да осуети възможността да му бъде извършена проверка на съсобствения му имот. Ето защо настоящият състав приема, че в разглежданият казус липсва субективният елемент от състава на нарушението, поради което деянието не може да се вмени в отговорност на соченото като нарушител лице.

Предвид горните доводи, извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състав на адм. нарушение и НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Този изход на спора не дава възможност да се обсъжда въпроса за прилагането на чл.28 от ЗАНН. Последният следва да се приложи само при доказване на съставомерно противоправно деяние от обективна и субективна страна.

Предвид извода за основателност на жалбата и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК и пар.1 т.6 от ДР на АПК, в тежест на О.Б. следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащането на адв. хонорар за 1 адвокат от 600.00 лв., съгласно договор за процесуална защита и съдействие.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №*/09.06.2023 г. на Кмета на О.Б., с което на З.К.Ч., ЕГН*, от г.Б., п.

„Т.м.“№4, е наложено адм. наказание: „глоба" от 1`000.00 лева, за нарушение на чл.194, ал.1 от ЗУТ.

ОСЪЖДА Кмета на О.Б., ДА ЗАПЛАТИ НА З.К.Ч., ЕГН*, сумата от 600.00 лева направени от жалбоподателя разноски за заплащане на адв. хонорар за изготвяне на жалба и процесуално представителство по делото.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3