Решение № 147 от 29.12.2023, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Търговище, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно гражданско дело № 20233500500290 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. Н. С.- АК Търговище, гр.

Търговище, ул.“Лилия“ № 4, вх. “А“, ет. 2, к. № 5, пълномощник на Г. Й. Х.

ЕГН ********** против Решение № 535 от 02.11.2023 г. по гр.д. № 345 по описа на РСТ за 2023 г., с което съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 404 от 04.08.2023 г. по гр.д.

№ 345/2023 г. на РСТ, като е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в идентификатора на ПИ в землището на гр.Търговище, местността „С“.

Във въззивната жалба се излагат съображения, че решението е неправилно. С Решение № 404 от 04.08.2023 г. по гр.д.№ 345/2023 г. на РСТ, съдът е признал за установено, че ищцата Г. Й. Х. с ЕГН ********** е собственик на ПИ в землището на гр. Търговище, местността „Серсема“ с идентификатор ***. Действителния идентификационен номер на процесния имот е ***. С оглед на това е депозирала молба по реда на чл. 247 от ГПК за поправка на решението относно идентификационния 1 номер на ПИ. Решение № 535 от 02.11.2023 г. по гр.д. № 345 по описа на РСТ за 2023 г., съдът е допуснал поправка, в идентификатора на имота, като е признал за установено, че ищцата Г. Й. Х. с ЕГН ********** е собственик на ПИ в землището на гр. Търговище, местността „Серсема“ с идентификатор ***, с площ от 911 кв.м., при граници: ***,

***-път, №***, ***, на осн.чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.79 от ЗС, на осн.чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС. С атакуваното решение, съдът не е поправил в цялост допусната ОФГ, като отново е изписан грешно част от идентификатора на имота, а именно ***, вместо правилния такъв 73626. 528.1224. Поради горното, моли за отмяна на постановеното решение, като вместо него бъде постановено друга, с което да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в изписания идентификационен номер на поземления имот, предмет на предявения иск.

В срока по чл. 263 от ГПК не е депозиран отговор от насрещната страна.

Съдът, след като извърши проверка съгласно изискванията на чл.262 от ГПК, констатира, че въззивните жалби са подадени в срок, от надлежна страна и се явяват допустими. Разгледани по същество са основателни.

Настоящата въззивна инстанция приема следното:

С Решение № 404 от 04.08.2023 г. по гр.д.№ 345/2023 г. на РСТ, съдът е признал за установено, че ищцата Г. Й. Х. с ЕГН ********** е собственик на ПИ в землището на гр. Търговище, местността „Серсема“ с идентификатор ***, при съответните граници. Събраните по делото доказателства установяват, че процесния поземлен имот е с идентификационен номер ***. Поради което ищцата е депозирала пред РС – Търговище молба с искане за поправка на допусната с решението очевидна фактическа грешка, по реда на чл. 247 от ГПК. Съдът се е произнесъл по молбата на ищцата, като с Решение № 535 от 02.11.2023 г. по гр.д. № 345 по описа на РСТ за 2023 г., съдът е допуснал поправка, в идентификатора на имота, като е признал за установено, че ищцата Г. Й. Х. с ЕГН ********** е собственик на ПИ в землището на гр. Търговище, местността „Серсема“ с идентификатор ***. Т.е. съдът не е изправил очевидната фактическа грешка, то 2 решението е неправилно.

Съгласно чл. 247 ГПК поправки на очевидни фактически грешки в съдебно решение могат да бъдат правени без ограничения във времето както по искане на страните, така и по инициатива на постановилия решението съд.

Очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Очевидна фактическа грешка предполага разминаването между мотивите и диспозитива да се дължи на технически пропуск или неправилност при изписването на диспозитива, каквато в случая не е налице.

В мотивите към атакуваното решение, съдът е обсъдил допуснатата очевидна фактическа грешка в идентификатора на имота, но в диспозитива не е изписан правилния такъв. Допусната е отново очевидна фактическа грешка по см. на чл.247 от ГПК, която следва да бъде поправена по реда на този процесуална норма.

При така установеното, настоящата инстанция намира, че са налице основанията на чл. 247 от ГПК за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в постановеното решение. Решение № 535 от 02.11.2023 г. по гр.д. № 345/23 по описа на РС – Търговище е неправилно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 535 от 02.11.2023 г. по гр.д. № 345/23 по описа на РС – Търговище, като вместо него постановява:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 404 от 04.08.2023 г. по гр.д.№ 345/2023 г. на РС – Търговище, като:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, представлявана от кмета д-р Дарин Димитров, че Г. Й. Х. ЕГН ********** от гр.Търговище, със съдебен адрес ул.“Лилия“ № 4, вх. „А“, ет. 2, кантора 5, чрез адв.Н. С.- АК Търговище е собственик на ПИ в землището на гр.Търговище, местността „Серсема“ с идентификатор ***, с площ от 911 кв.м., при граници: ***, ***-път,

***, ***, на осн.чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.79 от ЗС, 3 на осн.чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС“.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4