Протоколно определение № 562 от 22.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 562 гр. Благоевград, 21.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20241200600577 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

Жалбоподателят М. Л., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. Г. Ц., служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, обвиняемият се представяла от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:

1

Въззивното производство е образувано по депозирана частна жалба от назначения служебен защитник адв. Ц. на обвиняемият М. Л. по ДП № 218/2024г. по описа на РУ – Сандански и е насочено срещу определение от 13.05.2024г. на Районен съд – Сандански, постановено по ЧНД № 240/2024г.

С частната жалбата се изразява несъгласие с постановеното определение, което се квалифицира като неправилно и незаконосъобразно и се иска постановяването на друга, по- лека мярка, различна от „задържане под стража“.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.

Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да соча такива.

АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната частна жалба. Направих опити да се снабдя с медицински документи за здравословното състояние. Бяха ми представени предписания за извършени изследвания, както и изследвания, но епикризата от лечебното заведение не можаха да я представят. Казаха, че не са могли да я намерят. По-конкретно с баща му правих връзка. Така, че няма как да представя доказателства, нямаме такива.

Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение жалбата срещу постановеното първоинстанционно определение, с което по отношение на обвиняемият е взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като правилно и законосъобразно първоинстанционния съд при анализ на доказателствата е стигнал до извода, че са налице такива доказателства, които дават основания да се направят обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Освен това е налице и другата предвидена в закона кумулативна предпоставка, а именно опасността 2 обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Предвид съдебното минало на обвиняемият, който е осъждан за различни по вид престъпления, включително и за престъпления с присъда в изпитателния срок, на която е извършил настоящото престъпление и в този смисъл Ви моля да постановите определение, с което да потвърдите първоинстанционното определение.

АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените определението на Районен съд – Сандански, постановено по ЧНД № 240/2024г., с което по отношение на М. Л. е взета най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“ като ще ви моля да постановите друга, по-лека мярка. По отношение на обоснованото предположение дали същият е съпричастен към престъплението, за което му е повдигнато обвинение, няма да се спирам, тъй като разследването е в начален етап, не са събрани всички доказателства и обвиняемият не е дал показания в тази насока. Но по отношение на обстоятелството, че същият ще се укрие, категорично не споделям изводите на първоинстанционния съд. Същият визира обстоятелството, че с оглед обстоятелството, че ако бъде признат за виновен, същия ще осуети изпълнението на присъдата, което ще го мотивира да се укрие. Макар и да не са представени доказателства по делото, същият има адрес на който живее, работи мака и без трудов договор, не е променял адреса си от раждането си до настоящия момент. Също така по отношение на мотивите на районния съд, че ще извърши друго престъпление, мотивирайки това обстоятелство с това, че същия е осъждан многократно, считам за неоснователно. Предвид факта, че същия работи, за ще Ви моля да наложите мярка за неотклонение „парична гаранция“. Ако счетете, че тази мярка не би изпълнила целите и е лека, аз ще ви моля д постановите марка за неотклонение „домашен арест“. Същата се съблюдава от органите на Министерството на вътрешните работи и ако се отклони, няма пречка същият да бъде задържан. Предвид тези съображения, моля да постановите Вашия съдебен акт, с което отмените определението на първоинстанционния съд и наложите една по-лека мярка на обвиняемият.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Уважаеми окръжни съдии, моля да ми даде бъде дадена по-лека мярка за неотклонение поради здравословни причини, защото напоследък четири дни в ареста не 3 спазвам никаква диета и здравословното ми състояние се влоши още повече.

Имам стомашно заболяване. Имах от по-рано, преди години правих гастроскопия, организма ми не произвежда желязо. В същото време имам ерозия. Трябваше да спазвам диета, но в ареста не спазвам такава диета.

Лекаря към ареста ми каза, че това са временни хапчета, дето пия – Стоперан и други. Каза, че трябва да ме прегледа специалист гастроентеролог. Грижа се за болната си майка, която е с високо кръвно и има заболяване на ставите.

Заболяването е към пръстите. Трудно се движи. Също така съм поел ангажимент към фирмата дето работих, 10 години имам трудов стаж, само че я закупи австриец и искаха свидетелство за съдимост. Затова прекратихме трудовия договор и взех да работя частна практика. Сега съм поел ангажимент за ремонтирането на четири километров воден канал, циментов.

То са отсечки. Фирмата е същата. С друг колега майстор и двама общи работници, трябваше да направим ремонт на къща и да изградим постройка към нея. Затова Ви моля да ми бъде наложена по-лека мярка.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Няма да се укрия, да избягам или да направя каквото и да било друго престъпление, за да си навредя повече. Никога не съм продавал наркотици, не съм разпространявал и нямам намерение да го правя. Посочил съм постоянен и настоящ адрес, както и личен телефонен номер на органите, ако трябва да се отзова и ще се отзова винаги, за да съдействам на органите на реда.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание въззивният съд взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на адв.Г. Ц.,в качеството му на защитник на М. Р. Л., ЕГН – **********,обвиняем по ДП № 339 ЗМ218/2024г. по описа на РУ – Сандански,с искане за отмяна на определението на РС-Сандански,с което е взета спрямо него на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и определяне на по-лека мярка за неотклонение с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение.

В съдебно заседание пред окръжния съд обвиняемият се явява лично с 4 адв.Ц.,който настоява мярката за неотклонение на обвиняемия да бъде променена в по-лека такава.Аргументира се с причини от здравословен характер -обвиняемият е с влошено здравословно състояние и на специален хранителен режим.Самият обвиняем сочи на свои трудови ангажименти,които е поел за изпълнение,както и твърди необходимост да се грижи за болната си майка.Ето защо се настоява тези факти да бъдат преценени като противопоставящи се на опасностите посочени в чл.63,ал.1 НПК и като основание за определяне на по-лека мярка за неотклонение.

Представителят на ОП-Благоевград изразява становище за правилност и законосъобразност на оспорваното определение и иска неговото потвърждаване.

Съдът,след като се запозна с оспорваното определение,изслуша становищата на страните и прецени събраните доказателство по ДП № 339 ЗМ-218/2024г. по описа на РУ – Сандански, намира за неоснователна депозираната жалба.

Правилна е преценката на районния съд относно наличието на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия М. Л. в престъпление по чл.

354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК. Формирана е доказателствена съвкупност от гласни доказателствени средства-показанията на свидетелите А.Т. и А.С..

Показанията на тези свидетели обективират данни за лични техни възприятия относно извършените действия от обвиняемото лице.Тази доказателствена маса е подкрепена еднопосочно и с писмени такива- протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, експертна справка, която на настоящия ранен етап на разследването е достатъчна,за да бъде определен предмета на престъплението като кокаин.

Направеният от РС-Сандански извод за реална опасност от укриване не се приема от въззивния съд.Установява се ,че М. Л. е с настоящ и постоянен адрес в с.М.,общ.С.,където живее дълги години,като липсват данни този адрес да е променян от лицето.Макар и без трудов договор,са събрани данни,че същият е ангажиран в строителството,освен това се констатира и негови здравословни проблеми, които обстоятелства могат да бъдат възприети като противопоставящи се на опасността от укриване.Заявените от обвиняемия в 5 устна форма проблеми от здравословен характер-стомашно неразположение,дефицит на желязо, неподкрепени с писмени доказателства не могат да бъдат възприети като достатъчно основание за определянето на по-лека мярка за неотклонение,още повече,че очевидно тези проблеми са хронични и не се наблюдава влошаване на здравословното състояние на обвиняемия до степен ,че престоят му в ареста да е несъвместим със здравословното му състояние.

Предвидената в закона друга опасност е налице в настоящия казус, а именно опасността от извършване на престъпление, която въззивният съд прие за напълно реална и правилно приета от районния съд.Тази опасност съдът приема за реална предвид осъжданията на обвиняемия за престъпления от общ характер и факта, че процесното деяние е с дата на извършване в определения изпитателен срок на предишна окончателна присъда.

Същевременно осъждането на Л. е за същото по вид престъпно деяние. Ето защо въззивната инстанция прие за напълно реална опасността от извършване на престъпление от обвиняемото лице.

Аргументирайки се по този начин и приемайки наличието на всички законови предпоставки за вземането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия,искането на ТО-Сандански при РПБлагоевград правилно е било уважено от първоинстанционния съд.Ето защо определението на РС-Сандански като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 64, ал. 7 и ал. 8 от НПК, Въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 117/13.05.2024г., постановено по ЧНД № 240/2024г. по описа на Районен съд – Сандански, с което е взета спрямо М. Р.

Л., ЕГН ********** от с. М., мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Определението на съда е окончателно.

6

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

7