Решение № 59 от 04.03.2025, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Оряхово, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б.М.М. при участието на секретаря В.И.И. като разгледа докладваното от Б.М.М. Гражданско дело № 20241460100720 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на П. Н. С., с ЕГН:********** с адрес: гр. Оряхово, общ. Оряхово, обл. Враца, ул. „6-ти септември“ №22, вх.

„Б”, ет.3, ап.18, чрез адв. Л. И. А. от САК, със съдебен адрес гр. София ул. „21 век” №9, вх. „Б”, партер, офис Б-7, с която е предявил против „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София р-н Люлин ж.к. „Люлин-10“ бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, кумулативно обективно съединени искове, както следва:

- иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.26, ал.1 от ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните П. Н. С., с ЕГН:********** и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК:

203670940, че сключеният с „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ” ЕАД, с ЕИК:202376220 Договор № 3-1-9224-289888 за потребителски кредит тип кредитна линия - решение от 13.04.2023г. е нищожен, като противоречащ на нормативните изисквания на Закона за задълженията и договорите, Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит;

- иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: 203670940 гр. София да заплати на ищеца П. Н. С., с ЕГН:********** сумата в размер на 176 лева /сто седемдесет и шест лева/, представляваща недължимо платена лихва по Договор № 3-1-9224-289888 за потребителски кредит тип кредитна линия решение от 13.04.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от 24.09.2024г. – датата на завеждане на делото до окончателното плащане;

- иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.26, ал.1 от ЗЗД, с 1 който се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните П. Н. С., с ЕГН:********** и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК:

203670940, че сключеният с „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ” ЕООД, с ЕИК:201281666 Договор за предоставяне на поръчителство от 13.04.2023г. е нищожен, като противоречащ на нормативните изисквания на Закона за задълженията и договорите, Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит, като лишен от правно основание, противоречащ на добрите нрави и обезпечаващ нищожна кредитна сделка.

Претендират се и направените в настоящия процес разноски.

Ищецът твърди, че е страна по Договор № 3-1-9224-289888 за потребителски кредит тип кредитна линия - решение от 13.04.2023г., сключен с „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ” ЕАД, с ЕИК:202376220, по силата на който се е задължил да върне главница в размер на 1000 лева на 24 /двадесет и четири/ месечни вноски по 59,05 лева, всяка.

Сочи се, че с оглед изискванията на чл.1, ал.2 от договора, той като кредитополучател е следвало да предостави обезпечение от две физически лица за поръчители или одобрено от кредитодателя дружество поръчител или банкова гаранция от одобрена от кредитодателя банка.

Релевира се, че ищецът е сключил на същия ден – 13.04.2023г. Договор за предоставяне на поръчителство с „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ” ЕООД, с ЕИК:201281666, по силата на който поръчителят е поел задължение да отговаря солидарно за всички задължения на длъжника.

Излагат се доводи, че в резултат на сключените договори, ищецът се е задължил да заплати обща сума по тях в размер на 3528 лева, при получена сума в размер на 1000 лева.

Твърди се, че общата платена сума по договора за кредит е в размер на 1176 лева, като се излагат доводи, че ищецът не е дължал заплащане на сумите за лихва и за поръчителство по акцесорния договор за предоставяне на поръчителство в общ размер на 176 лева .

Сочи се, че въпреки, че формално двата договора са отделни, то те са свързани помежду си, тъй като договорът за поръчителство и дължимото по него възнаграждение на поръчителя е във връзка с договора за кредит и обезпечава вземането на кредитодателя, т.е. договорът за поръчителство е обусловен от договора за кредит.

Релевира се, че отпуснатият кредит на ищеца като физическо лице, представлява предоставяне на финансова услуга по смисъла на пар.13, т.12 от ДР на ЗЗП, поради което той има качеството потребител по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПК и по смисъла на §13, т.1 от Закона за защита на потребителите.

Твърди се, че като потребител ищецът се ползва със защита срещу неравноправни клаузи по глава шеста от Закона за защита на потребителите.

Излагат се доводи, че е налице нищожност на договора за кредит, поради неспазване на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, тъй като възнаграждението за 2 поръчителство и задължението по договора за кредит трябва да се внасят по една и съща банкова сметка на кредитодателя, а не на поръчителя, както и че двете са били дължими на една и съща дата.

Счита се, че по този начин доколкото възнаграждението за поръчителство не включено в ГПР, се заобикаля императивната норма на чл.19, ал.4 от ЗПК, а именно годишният процент на разходите да не надхвърля пет пъти размера на законната лихва.

Сочи се още, че грешното посочване на ГПР по смисъла на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, следва да се приравни на непосочването му, поради което целият договор следва да се обяви за недействителен на основание чл.22 от ЗПК.

Предвид това се твърди, че съгласно чл.11, ал.1, т.9, т.10, т.11 и т.12 от ЗПК договорът за потребителски кредит е недействителен и не поражда права и задължения за страните по кредитното правоотношение, като съгласно чл.23 от ЗПК в тази хипотеза потребителят дължи връщане само на реално получената сума, но не дължи лихва и други разходи по кредита.

Излагат се доводи, че доколкото сключените договори са бланкови, те не са били предмет на предварително договаряне между страните и се твърди, че ищецът не е имал възможност да влияе върху съдържанието им. Според ищеца, съгласно чл.146, ал.1 от ЗЗП неравноправните клаузи са нищожни ако не са уговорени индивидуално.

Релевира се, че ако договорът за кредит е нищожен, то и сключеният договор за предоставяне на поръчителство е нищожен, тъй като същият се явява лишен от основание, предвид недействителността на договора за кредит, който той обезпечава и във връзка с който е възникнало правоотношението за поръчителство. На следващо място, се счита, че той е нищожен и на самостоятелно основание, поради липса на кауза за неговото съществуване и нарушаване на добрите нрави.

Моли се, съда да постанови решение, с което:

- на основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.26, ал.1 от ЗЗД да признае за установено в отношенията между страните П. Н. С., с ЕГН:********** и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: 203670940, че сключеният с „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ” ЕАД, с ЕИК:202376220 Договор № 3-1-9224289888 за потребителски кредит тип кредитна линия - решение от 13.04.2023г. е нищожен, като противоречащ на нормативните изисквания на Закона за задълженията и договорите, Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит;

- на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: 203670940 гр. София да заплати на ищеца П. Н. С., с ЕГН:********** сумата в размер на 176 лева /сто седемдесет и шест лева/, представляваща недължимо платена лихва по Договор № 3-19224-289888 за потребителски кредит тип кредитна линия - решение от 13.04.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от 24.09.2024г. – датата 3 на завеждане на делото до окончателното плащане;

- на основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.26, ал.1 от ЗЗД, да бъде признато за установено в отношенията между страните П. Н. С., с ЕГН:********** и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: 203670940, че сключеният с „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ” ЕООД, с ЕИК:201281666 Договор за предоставяне на поръчителство от 13.04.2023г. е нищожен, като противоречащ на нормативните изисквания на Закона за задълженията и договорите, Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит, като лишен от правно основание, противоречащ на добрите нрави и обезпечаващ нищожна кредитна сделка.

В срочно подаден отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявените искове, като недопустими, неоснователни и недоказани.

Ответникът признава факта за сключен договор за кредит между „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ” ЕАД, с ЕИК:202376220 и ищеца, по силата на който е предоставена на последния сумата от 1000.00 лева, със срок на погасяване 24 месеца.

Сочи се, че при оценката на кредитоспособността на ищеца е било преценена необходимостта от предоставянето на обезпечение, което наложило сключването на договор за предоставяне на поръчителство с „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ” ЕООД, с ЕИК:201281666, който е отделен договор.

Излагат се доводи, че към настоящия момент длъжникът е неизправна страна по договора за кредит, което е наложило кредиторът да потърси поръчителя „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ” ЕООД, с ЕИК:201281666 за погасяване на задължението.

Релевира се, че исковата молба е недопустима, тъй като не е прецизирана по отношение на фактическа обстановка и извеждане на правни изводи, въз основа на представените факти и обстоятелства.

Твърди се, че тъй като ищецът е имал задължения по други кредити, то това е наложило да бъде изискано от ищеца обезпечение.

Сочи се, че тъй като договорът за поръчителство е самостоятелен договор, то няма как обезпечението да бъде включено в ГПР по договора за кредит.

Оспорва се твърдението, че са нарушени добрите нрави, тъй като не е налице нееквивалентност на насрещните престации.

Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените от ищеца искове и да бъдат признати договорите за действителни.

В открито съдебно заседание, страните не се явяват и не се представляват, като в изпратени до съда становища поддържат подадените искова молба и отговор на същата.

4

След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представен по делото Договор за потребителски кредит тип кредитна линия - решение №3-1-9424-289888 от 13.04.2023г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД с ЕИК:202376220 от гр. София – „кредитодател“ и ищеца П. Н. С., в качеството на „кредитополучател“, последният е получила сумата в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, като е поел задължение да я върне на 24 /три/ броя месечни вноски, всяка в размер на 59,05 лева, с първа падежна дата 13.05.2023г. и последна падежна дата 13.04.2025г.. От договора се установява, че същият е сключен при лихвен процент в размер на 36,00 %, а ГПР се определя в зависимост от сумата за усвояване и срока за погасяване, като дължимата лихва за целия период е в размер на 417,20 лв. /четиристотин и седемнадесет лева и 20 ст./ или общо дължимата сума по кредита е в размер на 1417,20 лв. /хиляда четиристотин и седемнадесет лева и 20 ст./.

Установява се от чл.1, ал.2 на посочения Договор за потребителски кредит тип кредитна линия - решение №3-1-9424-289888 от 13.04.2023г., че кредитополучателят се съгласява кредитът да бъде обезпечен с поръчителство, като в петдневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит от договора трябва да осигури: две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно възнаграждение за всеки в размер на 1500 лева; одобрено от кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД банка, съгласно списък с одобрени от кредитодателя банки, достъпен на уеб-страницата https://cashcredit.bg/.

Установява се, че такова задължение е предвидено и в т.3 от приложимите към договора Общи условия, предоставени и приети по делото.

Със сключването на Договор за потребителски кредит тип кредитна линия - решение №3-1-9424-289888 от 13.04.2023г. ищецът е дал изричното си съгласие цялата комуникация между страните по договора във връзка със сключването и изпълнението му да се извършва в писмена форма, посредством кратки текстови съобщения /SMS, USSD/ и посредством телефонни разговори с Кеш Кредит, чрез електронни канали и приложимите към тях Общи условия.